Перейти к публикации

История славян


 Поделиться

Рекомендованные сообщения

Наткнулся на интересные статьи по истории славян и их пра...

 

Некоторые статьи буду размещаь здесь, может кому-то тоже станет интересно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.dazzle.ru/spec/iir5508.shtml

 

Истинная история Руси. Даты. Сейчас 32.514 год по летоисчислению славян.
История славян русов
Даты. Справочник

 


Академия фундаментальных наук

 

История славян русов. Даты. Справочник / А.А. Тюняев, президент Академии фундаментальных наук, действительный член Российской академии естественных наук – авторство, составление, общее редактирование. – М.: Ин, 2006 – 2007, цв. ил.: ил.

 

Летоисчисление: сейчас 32.515 год по летоисчислению славян русов – 2007 год иудохристианского летоисчисления.

 

Всего статей – 424.
Исследования в рамках Гранта Л-23:

 

«Создание информационной ленты дат (ИЛД) основных событий, происходивших в древней Руси: точные даты закладки-постройки городов-селений, темпы строительства, источники финансирования; даты сражений, походов и других важных событий».
Рецензии

 

1. Золин П.М., доктор исторических наук, профессор Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. «Увлеченность важнейшим…», «www.trinitas.ru», 27.04.2007 г.
Основные термины и понятия
Русский народ
древнейший мононациональный народ, в настоящее время полностью идентифицируемый с индоевропейской расой (кстати, именно поэтому у современных «русских» нет как таковой территориально-государственной подчинённости, в том числе именно поэтому в России [21] живут россияне, а уже в их числе русские). Русский народ издревле исповедует Славянство, в основном, традиционное [30].
Свастика (Свастические символы)
древнейшая (старше 60 тыс. лет) иероглифическо-руническая письменность русского народа, распространена на всей территории расселения русских людей: Евразия, Америка, Северная Африка. Используется по настоящее время [3].
Славянство
древнейшая и единственная мировая монотеистическая религия, исповедуемая русским народом. Поэтому русские в религиозном контексте называются Славянами (как, например, исповедующие иудаизм – иудеями, исповедующие христианство – христианами и т.д.). Традиционное Славянство так и называется. Существуют пророко- и мессие-поклонческие традиции Славянства: Астинианство (мессия Астинья-Исус Христос/Христианство) и Магометанство-Ислам (пророк Магомет, или Иса). Одним из славянских учений является Буддизм – достижение Будды (состояния сознания) [20, 30].
Противоборствующая (против – означает «евреи» [18]) традиционному Славянству не национальная и не расовая группировка (семья [18, 19, 30]) исповедует культ славянского бога Велеса (Господа [22]), называя свой культ «иудаизмом». Славянский бог Перун, появившийся над горой Синай под аккомпанемент традиционных для себя грома и молний, поднял первого еврея Моисея в густое облако, закрывавшее вершину, и дал каменные скрижали с высеченными на них заповедями, а также ковчег завета к ним с высеченными Свастиками Перуна [23].

 

До нашей эры

99.981 век до н.э.: −9.967.486;
59.981 век до н.э.: −5.967.486;
31.181 век до н.э.: −3.097.486;
29.981 век до н.э.: −2.967.486;
23.001 век до н.э.: −2.267.496;
22.981 век до н.э.: −2.267.486;
22.001 век до н.э.: −2.167.496;
19.980 век до н.э.: −1.967.492, −1.967.488, −1.967.486;
18.001 век до н.э.: −1.767.496;
17.980 век до н.э.: −1.767.492;
17.900 век до н.э.: −1.757.486;
16.501 век до н.э.: −1.617.496;
16.001 век до н.э.: −1.567.496;
15.000 век до н.э.: −1.467.486;
14.675 век до н.э.: −1.436.981;
14.301 век до н.э.: −1.397.496;
13.981 век до н.э.: −1.367.507;
13.601 век до н.э.: −1.327.496;
11.981 век до н.э.: −1.167.496;
10.980 век до н.э.: −1.067.490;
9.981 век до н.э.: −967.507, −967.492;
7.360 век до н.э.: −703.486;
7.281 век до н.э.: −697.496;
6.980 век до н.э.: −667.492, −667.487;
6.520 век до н.э.: −619.486;
5.501 век до н.э.: −467.492;
4.675 век до н.э.: −467.486;
4.580 век до н.э.: −425.486;
3.980 век до н.э.: −367.486;
3.810 век до н.э.: −348.486;
2.980 век до н.э.: −267.486;
2.600 век до н.э.: −227.486;
2.278 век до н.э.: −247.486;
2.140 век до н.э.: −183.492;
2.010 век до н.э.: −170.486;
1.981 век до н.э.: −167.516;
1.980 век до н.э.: −167.486;
1.881 век до н.э.: −157.492;
1.580 век до н.э.: −127.486;
1.501 век до н.э.: −119.492;
1.320 век до н.э.: −99.486;
1.280 век до н.э.: −97.486;
1.230 век до н.э.: −92.492;
1.080 век до н.э.: −77.486;
1.030 век до н.э.: −72.486;
980 век до н.э.: −67.486;
680 век до н.э.: −37.487, −37.486;
530 век до н.э.: −22.492, −22.486;
521 век до н.э.: −21.496;
481 век до н.э.: −17.552, −17.472;
401 век до н.э.: −9.492;
397 век до н.э.: −9.102;
380 век до н.э.: −7.492, −7.487, −7.486;
351 век до н.э.: −4.492;
331 век до н.э.: −2.492;

 

Славянская эра

300 век до н.э.: 508;
282 век до н.э.: 2.335;
281 век до н.э.: 2.508;
251 век до н.э.: 5.474;
250 век до н.э.: 5.508;
232 век до н.э.: 7.389;
231 век до н.э.: 7.486;
230 век до н.э.: 7.508, 7.514;
200 век до н.э.: 10.508;
180 век до н.э.: 12.508;
179 век до н.э.: 12.608;
161 век до н.э.: 14.476;
160 век до н.э.: 14.514, 14.508;
151 век до н.э.: 15.508;
141 век до н.э.: 16.508, 16.498;
130 век до н.э.: 17.508;
121 век до н.э.: 18.508;
115 век до н.э.: 19.008;
111 век до н.э.: 19.498;
110 век до н.э.: 19.508;
101 век до н.э.: 20.485, 20.488, 20.498;
100 век до н.э.: 20.508, 20.528;
99 век до н.э.: 20.668;
96 век до н.э.: 21.144;
95 век до н.э.: 21.081;
90 век до н.э.: 21.508, 21.514;
88 век до н.э.: 21.708;
85 век до н.э.: 22.008, 22.048;
80 век до н.э.: 22.508, 22.514;
75 век до н.э.: 23.078;
70 век до н.э.: 23.508, 23.598;
65 век до н.э.: 24.008;
60 век до н.э.: 24.508;
53 век до н.э.: 25.258;
52 век до н.э.: 25.408, 25.324;
51 век до н.э.: 25.498;
50 век до н.э.: 25.508;
49 век до н.э.: 25.668;
48 век до н.э.: 25.758;
47 век до н.э.: 25.898;
45 век до н.э.: 26.008;
43 век до н.э.: 26.258;
42 век до н.э.: 26.358;
41 век до н.э.: 26.408, 26.498;
40 век до н.э.: 26.508;
38 век до н.э.: 26.758;
37 век до н.э.: 26.818, 26.888;
36 век до н.э.: 26.943;
35 век до н.э.: 27.008;
34 век до н.э.: 27.158;
33 век до н.э.: 27.298;
32 век до н.э.: 27308, 27.358;
31 век до н.э.: 27.408, 27.498;
30 век до н.э.: 27.508, 27.515, 27.528, 27.608;
29 век до н.э.: 27.658;
28 век до н.э.: 27.758, 27.788;
27 век до н.э.: 27.893;
26 век до н.э.: 27.908, 27.917, 27.958, 27.998;
25 век до н.э.: 28.008;
24 век до н.э.: 28.108, 28.113, 28.168;
23 век до н.э.: 28.208;
21 век до н.э.: 28.408;
20 век до н.э.: 28.508;
19 век до н.э.: 28.608;
18 век до н.э.: 28.708;
17 век до н.э.: 28.808, 28.818;
16 век до н.э.: 28.908, 28.958, 28.996;
15 век до н.э.: 29.008;
14 век до н.э.: 29.108, 29.133;
11 век до н.э.: 29.408, 29.458
10 век до н.э.: 29.508;
9 век до н.э.: 29.608;
8 век до н.э.: 29.708;
7 век до н.э.: 29.808, 29.853;
6 век до н.э.: 29.908, 29.995;
5 век до н.э.: 30.008, 30.028, 30.048, 30.077;
4 век до н.э.: 30.108, 30.178, 30.180, 30.188;
3 век до н.э.: 30.208, 30.258, 30.292, 30.292;
2 век до н.э.: 30.358;
1 век до н.э.: 30.408, 30.414, 30.450, 30.458, 30.507;

 

Наша эра – эра иудохристианской оккупации славян

 

1 век: 30.518, 30.538, 30.558, 30.568, 30.578, 30.608;
2 век: 30.658, 30.674, 30.708;
3 век: 30.803;
4 век: 30.833, 30.858, 30.876;
5 век: 30.910, 30.914, 30.918, 30.937, 30.958, 30.961, 30.997;
6 век: 31.058, 31.062, 31.073;
7 век: 31.135, 31.148, 31.158, 31.185, 31.188;
8 век: 31.308, 31.233, 31.243, 31.273, 31.304;
9 век: 31.318, 31.323, 31.408, 31.347, 31.358, 31.368, 31.370, 31.372, 31.374, 31.375, 31.377, 31.392, 31.393, 31.408;
10 век: 31.411, 31.415, 31.419, 31.420, 31.458, 31.488; 31.496;
11 век: 31.528, 31.574, 31.608;
12 век: 31.670, 31.685;
13 век: 31.723, 31.735, 31.749, 31.758, 31.762, 31.808;
14 век: 31.816;
15 век: 31.910;
16 век: 32.059;
17 век: 32.156, 32.158;
18 век: 32.264, 32.268, 32.303;
19 век: 32.358, 32.408, 32.458;

 


-9.967.486 (9.998.004 до н.э.) год: «появление первых гоминид:

 

относится к интергляциалу пре-Тэйлор 5 (10 – 7 млн.)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-5.967.486 (5.998.004 до н.э.) «появление австралопитека афарского:

 

относится к интергляциалу Эпоха 5 – ранний Гильберт (6 – 4,7 млн.)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-3.097.486 (3.128.004 до н.э.) «присутствие орудийных гоминид в Када Гона, Эфиопия (более 2,63 ± 0,5 млн.)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-2. 967.486 (2.998.004 до н.э.) год: «разделение австралопитека афарского на виды:

 

австралопитек африканский, бойсов и, предположительно, умелый (присутствие орудийных гоминид в Када Гона, Эфиопия, более 2,63 ± 0,5 млн.) относится к интерстадиалу Бибер I/II (3 – 2,6 млн.)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-2. 967.486 (2.998.004 до н.э.) год: австралопитеки используют огонь:

 

«в слоях пещеры Макапансгат, древность которых могла простираться от 1 до 3 млн. л.н., были обнаружены, наряду с костями гоминид, следы огня. Казалось, обстоятельства гарантировали достоверность находки: после взрывов (там велись разработки строительного камня)» [1] «…обнажился слой золы и сажи, лежавший ранее под твердым пластом сталагмитоподобной породы. Эта порода образовалась на дне пещеры и скрывала следы огня от посторонних глаз. При дальнейшем исследовании в золе был найден череп вымершего павиана» [2, стр. 51]. «Этот обезьяний череп исключительно важен. Р. Дарт доказывал, что австралопитеки охотились на павианов, представил убедительные тому доказательства, в том числе и «костезубороговые орудия». Так, в качестве дубинок употреблялись длинные кости крупных копытных: на них были следы употребления и даже доработки, а шаровидные утолщения суставов хорошо соответствовали радиальным трещинам и проломам в черепах павианов, убитых, как доказывал Дарт, австралопитеками [3]» [1].

 

[1. Косарев В.Д., Прометеев канон, или похищение огня у древнейшего человека, Известия Института наследия Бронислава Пилсудского, № 8, Южно-Сахалинск, 2004;
2. Джохансон Д., Иди М. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984;
3. Dart R., The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus // American Journal of Phisical Anthropology. 1948. V. 6. № 3; idem. The osteodontoceratic culture of Australopithecus prometheus // Transvaal Museum Memoirs. 1957. № 10]
-2.267.496 (2.300.010 до н.э.) год: человек на Алтае (Улалинка, Горно–Алтайск) сформировал галечную культуру [1; 2, стр. 115 – 125].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. Окладников А.П., Рагозин Л.А. Загадка Улалинки // Сов. этнография, 1982. № 6]
-2.267.486 (2.298.004 до н.э.) год: орудийные гоминиды в Евразии (интергляциал Бибер/Донау, 2,3 – 2 млн.) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-2.267.486 (2.298.004 до н.э.) год: человек прямоходящий проник в Индонезию (Моджокерто, Ява; менее 1,9 ± 0,4 млн.) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-2.167.496 (2.200.010 до н.э.) год: гоминиды освоили Францию (Сен-Валье) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.967.492 (1.998.000 до н.э.) год: гоминиды в Южной и Восточной Азии, в Китае:

 

«первичное расселение гоминид в субтропические районы Южной и Восточной Азии происходило вероятно не позже 2 млн. лет назад. Одна из самых ранних находок Homo из Южного Китая (пещера Лоньгупо, Сычуань), возможно, проявляет некоторое сходство с африканским H. ergaster, а очень примитивные каменные артефакты – с простейшими орудиями из Омо. К сожалению, пока нельзя сказать ничего определенного о строении посткраниального скелета самых ранних азиатских гоминид из Китая, Пакистана и Индонезии» [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-1.967.488 (1.997.996 до н.э.) год: использование огня в Азербайджане:

 

«в Азыхской пещере отчетливые следы огня зафиксированы даже в самом нижнем, седьмом слое, возраст которого приближается к 1,5 – 2 млн. л.н. [1, стр. 15 – 16, 31, 45, 50]» [2].

 

[1. Гусейнов М.М., Древний палеолит Азербайджана. Культура Куручай и ее развитие. 1500000 – 70 тысяч лет назад. Баку, 1985;
2. Косарев В.Д., Прометеев канон, или похищение огня у древнейшего человека, Известия Института наследия Бронислава Пилсудского, № 8, Южно-Сахалинск, 2004]
-1.967.486 (1.997.994 до н.э.) год: на реке Лене самое древнее поселение человека – Диринг-Юрях:

 

В 1983-1984 гг. обнаружена уникальная стоянка древнего человека, жившего 1-2 миллиона лет назад. На площади в несколько гектаров найдено много изделий, по форме сравнимых с древними орудиями знаменитой олдувайской культуры (названа на основании находок в ущелье Олдувай, Восточная Африка).

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с.,
Академия наук СССР. Институт всеобщей истории. Институт истории СССР. Институт славяноведения и балканистики. История Европы с древнейших времен до наших дней (в восьми томах). Предс. Редак. Коллегии З.В. Удальцова. Том I. Древняя Европа, 1988,
Молчанов Ю.А. Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человечества. – Новосибирск: ВО Наука, 1992.]
-1.767.496 (1.800.010 до н.э.) год: появлением первого представителя рода «человек»

 

– человека прямоходящего в Восточной Африке (между 1,8 — 1,6 млн.) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.767.492 (1.798.000 до н.э.) год: Homo erectus распространён в Африке и Азии:

 

«1,8 – 1,6 млн. лет назад Homo erectus (возможно, Homo ergaster), был известен не только в Африке, но и в Юго-Восточной и Восточной Азии. Дальнейшее распространение гоминид происходило неравномерно, но постоянно на протяжении всей плейстоценовой эпохи» [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-1.767.492 (1.798.000 до н.э.) год: возраст гоминид Дманиси (Грузия) – до 1,8 млн. лет [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-1.757.486 (1.790.000 до н.э.) год: возникновение человека прямоходящего;

 

он в это же время в Евразии (интерстадиал Донау II/III, 1,79 – 1,6 млн.) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.617.496 (1.650.010 до н.э.) год: ранний «человек прямоходящий использовал в Африке культуры

 

развитого олдовая, раннего ашеля, индустрию карари (Кооби–Фора, Туркана, Кения, 1,65–1,25 млн.)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.567.496 (1.600.010 до н.э.) год: человек прямоходящий на территории Хорватии (Шандалья 1) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.567.496 (1.600.010 до н.э.) год: человек прямоходящий в Кении (Нариокотоме III) [].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.467.486 (1.500.000 до н.э.) год: у человека прямоходящего отмечены первые признаки альтруистического поведения [1; 2, стр. 199].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А., У истоков человеческого общества: Поведенческие аспекты эволюции человека. М., 1993]
-1.436.981 (1467489 до н.э.) год: будущие протославяне европеоиды в Денисовой пещере на р. Обь:

 

Денисова пещера расположена в бассейне верхнего течения р. Ануй, в низкогорно-среднегорной зоне Северо-Западного Алтая. «Заселение людьми этого района началось в период с 1,5 млн. лет назад до 300 тыс. л.н.». К. Тернер заключил, что зубы ископаемых гоминидов из Денисовой пещеры обладают рядом хорошо выраженных черт неандертальского одонтологического комплекса, тяготеющего к представителям европейских, а не азиатских групп Homo sapiens neandertalensis [1]. Находки содержат протославянский ромбо-меандровый орнамент [2, 3, 4].

 

[1. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К. и др., Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск: Изд-во ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003;
2. Жарникова С.В., Архаические мотивы северорусской орнаментики (к вопросу о возможных праславянско-индоиранских параллелях): Автореф. канд. М.: АН СССР, Ин-т этнографии, 1988;
3. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Этнорелигиоведческие очерки, Белые Альвы, - М.: 2001;
4. Тюняев А.А., Энциклопедия свастических символов, - М.: 2006 – 2007]
-1.397.496 (1.430.010 до н.э.) год: в Испании преашельская индустрия (Эль Акуладеро):

 

(1,43 – 1,36 млн.), синхронно – ранний ашель Восточной Африки [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.367.507 (1.398.015 до н.э.) год: использование огня в Кении:

 

«в начале 1980-х гг. в кенийском местонахождении Чесованья (тж. Чесованджа, Chesowanja) в слое, надежно датированном возрастом в 1,4 млн. л.н., наряду с огромным количеством (1.000 – 1.500) орудий, были раскопаны десятки кусков обожженной глины вперемешку с костями охотничьей добычи. Исследование показало, что глина подвергалась термическому воздействию в 400 оС, что соответствует средней температуре обычного костра [1, стр. 62; 2, стр. 5; 3]… огнепользователями могли быть не австралопитеки, а представители рода Homo» [4].

 

[1. Хрисанфова Е.Н., Мажуга П.М., Очерки эволюции человека. Киев, 1985;
2. Раков В.А., Предисловие / Гусейнов М.М. Древний палеолит Азербайджана;
3. Gowlett J.A. J., Harris J. W.K., Walton D., Wood B.A., Early archaeological sites, hominids remains and traces of fire from Chesowanja, Kenya // Nature. 1981. Nr. 294;
4. Косарев В.Д., Прометеев канон, или похищение огня у древнейшего человека, Известия Института наследия Бронислава Пилсудского, № 8, Южно-Сахалинск, 2004]
-1.327.496 (1.360.010 до н.э.) год: человек прямоходящий на территории Испании (Вента Мисена) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.167.496 (1.198.004 до н.э.) год: ритуальное использование охры:

 

«первобытные народы, отправляя свои обряды, раскрашивают тело и ритуальные предметы красной охрой – например, австралийские аборигены [1, стр. 190 – 223, 344 – 345]. Возможно, охра, находимая на палеолитических стоянках, имела именно такое назначение. Древнейшие находки красной охры известны на стоянке ВК II Олдувайского ущелья, Танзания (верхняя часть слоя II, развитый олдовай В, ок. 1,2 млн., 2 куска красной охры)» [2].

 

[1. Берндт Р.М., Берндт К.Х., Мир первых австралийцев. М., 1981;
2. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-1.067.490 (1.097.998 до н.э.) год: использование огня в Африке:

 

«опровергнуто и мнение о позднейшем появлении огнепользования в Африке по сравнению с более холодными регионами ойкумены. Многочисленные места стоянок Homo erectus древностью 1 – 1,1 млн. лет были найдены на юге континента [1]. В 1980-х гг. обнаружились достоверные свидетельства огнепользования австралопитековых или современных им гоминид. Еще в предыдущие десятилетия спорадические и загадочные следы огня исследователи встречали в африканских отложениях, связанных с хабилисом – в Олдувае I, Кооби Форе, Мелка Контуре [2]. Но поскольку речь шла об открытой местности, а не о пещерах, не было уверенности в искусственном происхождении этих следов» [3].

 

[1. Лалаянц И., Гомо сапиенс и геном // Наука и жизнь. 2002. № 7;
2. Perles C., Prehistoire du feu. Paris, 1977;
3. Косарев В.Д., Прометеев канон, или похищение огня у древнейшего человека, Известия Института наследия Бронислава Пилсудского, № 8, Южно-Сахалинск, 2004]
-967.507 (998.015 до н.э.) год: использование огня в Словении, Греции, Азербайджане:

 

«известно не только об очагах пещеры Эскаль, но и о двух-трех (по меньшей мере) памятниках огнепользования древностью около или более 1 млн. л. н., где все искомые свидетельства достоверно представлены и обугленные кости, и уголь, и зола, и обожженные камни. Это – пещерные стоянки Шандалья в Словении, Петралона в Греции и Азых в Азербайджане [1, стр. 177 – 182; 2, стр. 103, 105; 3, стр. 31 – 32]» [4].

 

[1. Скленарж К., За пещерным человеком. М., 1987;
2. Гладилин В.Н., Ситливый В.И., Ашель Центральной Европы. Киев, 1990;
3. Гусейнов М.М., Древний палеолит Азербайджана. Культура Куручай и ее развитие. 1500000 – 70 тысяч лет назад. Баку, 1985;
4. Косарев В.Д., Прометеев канон, или похищение огня у древнейшего человека, Известия Института наследия Бронислава Пилсудского, № 8, Южно-Сахалинск, 2004]
-697.496 (728.004 до н.э.) год: в Гюнц/Минделе древнеашельская индустрия достигла Италии (0,736 – 0,718 млн.) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-697.496 (728.004 до н.э.) год: появился вербальный (лингвистический) язык:

 

«родство франко–кантабрийской мифологии, существование которой предполагает язык, с мифологией среднего–нижнего палеолита дает основание предполагать, что древность вербального языка не уступает возрасту нижнепалеолитического искусства – 0,73 млн. лет» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-697.496 (728.004 до н.э.) год: возникла анималистическая мифология:

 

«анималистическая мифология …теоретически может быть синхронна самым началам изобразительной деятельности у гоминид 730000 лет назад» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-697.496 (728.004 до н.э.) год: появились лунный календарь и арифметический счёт:

 

«как показали А. Маршак и Б.А. Фролов [1, 2], верхнепалеолитическое знаковое творчество, в том числе и франко–кантабрийское, отражает существование лунного календаря (А. Маршак) и арифметического счета (Б.А. Фролов). Характерные для франко–кантабрийского искусства парные знаки (например, прямоугольник + ряд параллельных черт, и т.п., см. Приложение) выражали календарные пометки (лунный месяц + количественное пояснение к нему). Парные знаки франко-кантабрийского типа известны уже в нижнем палеолите, что позволяет датировать возникновение лунного календаря и арифметического счета возрастом мобильного искусства — 0,73 млн. Связь мифологии с календарем не может удивлять, поскольку, например, у австралийских аборигенов мифологические ритуалы имеют календарную привязку [3, стр. 190 – 223]» [4].

 

[1. Marshack A., The roots of civilization. N.Y., 1972;
2. Фролов Б.А., Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974;
3. Берндт Р.М., Берндт К.Х., Мир первых австралийцев. М., 1981;
4. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-967.492 (998.000 до н.э.) год: человек на территории Испании:

 

«0,8-1 млн. лет в Испании (Орсе, Атапуэрка)» [1].

 

[Хрисанфова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-667.492 (698.000 до н.э.) год: человек пришёл в умеренные широты:

 

«В период 0,7-0,3 млн. лет назад ранний архаический сапиенс (H. heidelbergensis) осваивал более умеренные среды» [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-667.487 (697.995 до н.э.) год: человек пользуется огнём во Франции:

 

«стало известно об открытии на юге Франции, близ Марселя, пещеры Эскаль. Внутри них были обнаружены очаги с бесспорными и обильными следами огнепользования возрастом в полтора раза древнее, чем в Чжоукоудяне – около 700 тыс. л.н. [1, v. 68. nr 2, pt. 2; 2, p. 205]» [3].

 

[1. Howell F.C., Observations on the earlier phases of the European lower paleolithic // American Anthropologist. 1966;
2. Coles J.M., Higgs E.S., The archaeology of early man. L., 1969;
3. Косарев В.Д., Прометеев канон, или похищение огня у древнейшего человека, Известия Института наследия Бронислава Пилсудского, № 8, Южно-Сахалинск, 2004]
-619.486 (652.000 до н.э.) год: в Гюнц/Минделе древнеашельская индустрия достигла Франции (Аббевиль, 0,654 млн.) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-467.492 (500.000 до н.э.) год: человек в Венгрии близ Будапешта:

 

Вертешсёлёш поселение (Vertesszolos) – стоянка начала древнего палеолита (500 – 400 тыс. до н.э.) в 50 км к западу от Будапешта (Венгрия). Принадлежит к древнейшим археологическим памятникам Европы (миндельское время). Обнаружены остатки костров, кости ископаемых животных, убитых человеком, несколько тысяч примитивных каменных изделий-отщепов и мелких галечных орудий (ручные рубила отсутствуют). Найдены обломки черепа человека – архантропа: основные занятия – охота и собирательство; форма социальной организации – «первобытное человеческое стадо»; речевое общение находилось на начальной стадии развития.

 

[1. Бадер О.Н., Международный симпозиум по проблеме селета в Венгрии, «Советская археология», 1968, № 1;
2. Борисковский П.И., Вертешсёлёш // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
3. Иванова И.К., Геологический возраст ископаемого человека, М., 1965;
4. Ископаемые гоминиды и происхождение человека. Сб. ст., М., 1966]
-467.486 (497.994 до н.э.) год: начало шайтанского оледенения в Северной Азии:

 

В геохронологической шкале палеолиту соответствует плейстоценовая эпоха. В плейстоцене Северной Азии первое оледенение раннеплейстоценовое носит название шайтанского и соответствует миндельскому оледенению Западной Европы. Его возраст 500-400 тыс. лет».

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-425.486 (458.000 до н.э.) год: синантроп использовал магию и огонь в Китае:

 

синантроп – представитель древнейших ископаемых людей, скелетные остатки которого были впервые открыты в Китае в 20-х гг. 20 в. в пещере Коцетанг, близ ж.-д. станции Чжоукоудянь (около 45 км к Ю.-З. от Пекина). Антропологически синантроп сходен с питекантропом, но обладал более крупным черепом (в среднем 1040 см3), более высокими лбом и сводом черепа. Скопление золы и углей, обожжённые кости животных (гигантский олень и др.) свидетельствуют об умении этих людей пользоваться огнем. Время существования синантропа – конец миндельского оледенения или начало миндель-рисского межледниковья; абсолютная древность около 400 тыс. лет [5, 6].

 

«Магию отличают «обряды, идея которых состоит в сверхъестественном воздействии человека, непосредственно или посредством материальных предметов, слов или движений, на материальный же объект» [1, стр. 30], в чем состоит активное, наступательное начало магии [2, стр. 39, 53 – 64]. Предметной же формой магии является инструмент магии, в качестве которого могут выступать самые разнообразные объекты [3, стр. 224 – 254]. Древнейшие гипотетические инструменты магии – это неутилитарные призмы из кварца, найденные на стоянке синантропов в Нижней пещере Чжоукоудянь, Китай (рубеж Миндель I – Миндель I/II, 459000, палеомагнитный возраст – 460000)» [4].

 

«Пекинский человек не только делал орудия, но и мог добывать огонь…» [7, стр. 51 – 52].

 

[1. Токарев С.А., Ранние формы религии и их развитие. М., 1961;
2. Фрэзер Дж.Дж., Золотая ветвь: Исследование магии и религии. 2–е изд. М., 1983;
3. Берндт Р.М., Берндт К.Х., Мир первых австралийцев. М., 1981;
4. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
5. Иванова И.К., Геологический возраст ископаемого человека, М., 1965;
6. Урысон М.И., Питекантропы, синантропы и близкие им формы гоминид, в сборнике: Ископаемые гоминиды и происхождение человека, М., 1966 (Тр. института этнографии. Новая серия, т. 92);
7. Беллвуд П., Покорение человеком Тихого океана: Юго-Восточная Азия и Океания в доистирическую эпоху. М., 1986]
-367.486 (398.000 до н.э.) год: «0,3 – 0,4 млн. лет назад люди проникли и в северные широты, кроме арктических зон» [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-367.486 (398.000 до н.э.) год: использование огня; ашельская культура в Европе, Азии, Африке:

 

«археологическая культура древнего палеолита; сменяет шелльскую культуру (аббевильскую) и сменяется мустьерской культурой. Распространена почти во всей Африке, на юге Европы и Азии. Примерная древность ашельской культуре 400 – 100 тыс. лет. Характеризуется овальными, округлыми, треугольными каменными ручными рубилами, тщательно оббитыми с двух сторон, топоровидными орудиями с прямым лезвием, грубыми рубящими орудиями, массивными отщепами, а также нуклеусами. Костные остатки людей раннеашельской культуры, напоминающих питекантропов и синантропов, найдены в Алжире (Тернифин) и Марокко (Сиди-Аб-даррахман); позднеашельские костные остатки, принадлежащие палеоантропу (неандертальцу), найдены в Англии (Сванскомб). Люди ашельской культуры жили в пещерах и под открытым небом, пользовались огнем, занимались охотой и собирательством, находились на начальном этапе развития первобытнообщинного строя [1, 2].

 

[1. Ефименко П.П., Первобытное общество, 3 изд., К., 1953;
2. Leroi-Gourhan A., La Prehistoire, P., 1966]
-367.486 (398.000 до н.э.) год: зарождение культа медведя в Осетии:

 

«в раннепалеолитических пещерах Кавказа обнаружена группа памятников, свидетельствующих о признаках зарождающегося культа пещерного медведя: (http://www.dazzle.ru/spec/bogi-3.shtml#1) череп медведя с ритуальной шлифовкой клыков в пещере Кударо III, черепа и кости медведей в культовой (как считают археологи) Верхней пещере Цуцхватской горной системы, тайник с черепами медведей в Азыхской пещере [1, стр. 67 – 68]. На зарождение этого культа в ашеле, возможно, указывает и захоронение костей этого зверя в пещере Кударо I» [2]. Кударо, пять карстовых пещер (I, II, III, IV, V) на правом берегу среднего течения р. Джоджори на горе Часавалихох в Южной Осетии. В нижних культурных слоях пещер I и III обнаружены остатки поселения древнепалеолитических охотников ашельского времени. Найдены каменные ручные рубила и др. орудия, обломки костей четвертичных животных, птиц и рыб. Выше ашельских слоев залегали слои более поздних эпох: мустьерской, мезолита, бронзы, средневековья [3].

 

[1. Палеолит СССР. М., 1984;
2. Кабо В, Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. Канберра: Алчеринга, 2002;
3. Любин В.П., Высокогорная пещерная стоянка Кударо I (Юго-Осетия), "Изв. Всесоюзного географического общества", Л., 1959, т. 91, в. 2]
-367.486 (397.994 до н.э.) год: конец шайтанского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии первое оледенение раннеплейстоценовое носит название шайтанского и соответствует миндельскому оледенению Западной Европы. Его возраст 500-400 тыс. лет».

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-348.486 (381.000 до н.э.) год: возникновение тотемизма в Испании:

 

«Развитие предметной формы анималистической мифологии могло породить предметы неопределенного пассивного класса с анималистической составляющей, в которых следует видеть предметную форму тотемизма. Предметные формы тотемизма, как и мифологии, не были рассчитаны на активное воздействие на действительность, а в качестве тотемов могли выступать животные, растения, луна, солнце, реки, камни, младенцы, духи, участки земли, священные предметы, жара, холод, болезни и др. явления природы [стр. 162, 164, 170]. Древнейшая гипотетическая зооморфная тотемная эмблема – целый слоновый череп (наряду с другими разбитыми) рядом с большими костями и бивнем, выстроенными в линию, – обнаружена в Амброне (Сория, Испания, древний средний ашель, Миндель II, 383000 – 362000)» [2].

 

[1. Берндт Р.М., Берндт К.Х., Мир первых австралийцев. М., 1981;
2. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-267.486 (297.994 до н.э.) год: начало тобольского межледникового потепления в Северной Азии.

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-247.486 (277.994 до н.э.) год: начало самаровского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии второе оледенение – самаровское – 280 – 200 тыс. лет».

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-227.486 (260.000 до н.э.) год: возникновение фетишизма и магии в Чехии:

 

развитие предметной формы магии вылилось в оформление предметов неопределенного пассивного класса с фактурой инструментов магии (камни, артефакты животного происхождения, орудия и т.д.). «Это определение справедливо для предметной формы фетишизма, поскольку фетишами могли быть любые предметы [1, стр. 210 – 211], а сами фетиши являлись объектом пассивного почитания. Датировка предметов фетишизма проблематична. Возможно, к этому кругу артефактов относится несколько фрагментов кварцита со следами полировки из карьера Писечни врх (Бечов, Мост, Чехия, разрез А, горизонт III/6, древний тейяк [протошарант], интер–Рисс, 262000 – 204000), хотя не исключена их связь с инструментами магии» [2].

 

[1. Тайлор Э.Б., Первобытная культура. М., 1989;
2. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-183.492 (214000 до н.э.) год: Протославяне европеоиды жили на Оби:

 

«по найденному в отложениях горизонта 22.1 (171 ± 43 тыс. л.н. (РТЛ-737)) антропологическому материалу… К. Тернер заключил, что зубы ископаемых гоминидов из Денисовой пещеры обладают рядом хорошо выраженных черт неандертальского одонтологического комплекса, тяготеющего к представителям европейских, а не азиатских групп Homo sapiens neandertalensis» [1].

 

[1. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К. и др., Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск: Изд-во ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003]
-170.486 (200.994 до н.э.) год: начало ширтинского межледникового потепления в Северной Азии.

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-167.516 (198.024 до н.э.) год: религия во Франции:

 

«У порога зимнего жилища в гроте Лазаре на юге Франции, – оно относится к среднему плейстоцену, его древность около 200 тыс. лет, – обнаружен череп волка, из которого был вынут мозг через отверстие, проделанное в теменной кости. Люди положили его здесь, покидая пещеру с наступлением весны. [1, pp. 636 – 639] Зверь, видимо, призван был охранять жилище до возвращения его обитателей в начале следующей зимы. Съев его мозг, они и сами приобщились к его силе. Такой же череп волка обнаружен у порога второго жилища в той же пещере. Раскопки в гроте Лазаре говорят не только о сравнительно высоком уровне общественной и хозяйственной жизни, но и о наличии каких-то религиозно-магических представлений. Как и в ашельской стоянке Лазаре, волк оставался хранителем очага и жилища и значительно позднее. На некоторых позднепалеолитических стоянках Восточной Европы обнаружены кости этого зверя. Как правило, их находят у очагов» [2].

 

[1. La prehistoire francaise. Paris, 1976, t. 1;
2. Кабо В, Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. Канберра: Алчеринга, 2002]
-167.486 (198.000 до н.э.) год: появился праязык современного человека:

 

«возраст праязыка современного человека, наверняка, близок возрасту его появления, т.е. не менее 200000 лет» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-167.486 (197.994 до н.э.) год: конец самаровского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии второе оледенение – самаровское – 280 – 200 тыс. лет».

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-157.492 (188.000 до н.э.) год: негроидные отделились от людей:

 

«Были определены различия между последовательностями митохондиальными ДНК (мтДНК) людей и шимпанзе. По известной дате отделения ветви шимпанзе (5 млн. лет назад) было вычислено время первого разделения групп предков ныне живущих людей, которое произошло 180 – 190 тыс. лет назад. Это дата наиболее древней мутации в мтДНК, которую генетики могут распознать. На этом уровне обычно кончаются и возможности глоттохронологии – сравнения корней древнейших языков людей» [1].

 

[1. Золин П.М., Геноглоттохронология. Энциклопедический Фонд России, Фонд «Руссика», С.-Пб., 2007]
-127.486 (157.994 до н.э.) год: конец ширтинского межледникового потепления в Северной Азии.

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-127.486 (157.994 до н.э.) год: начало тазовского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии третье оледенение – тазовское (160 – 130 тыс. лет) – соответствуют среднеплейстоценовому рисскому оледенению Западной Европы».

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
- 119.492 (150.000 до н.э.) год: негроидные отделились от людей:

 

«При оплодотворении митохондриальная ДНК (мтДНК) сперматозоида не попадает в яйцеклетку, так что и мужчины, и женщины получают мтДНК только от матери. Генетик Алан Уилсон (США) изучил мтДНК людей различного происхождения – африканцев, европейцев, азиатов, австралийцев и жителей Новой Гвинеи. По количеству различий в нуклеотидной последовательности мтДНК он определил степень родства различных групп людей и построил родословное древо человечества. Самая ранняя точка ветвления на этом древе отделяет группу африканцев от остальных людей – по современным данным это произошло 137±15 тыс. лет назад» [1].

 

[1. Золин П.М., Геноглоттохронология. Энциклопедический Фонд России, Фонд «Руссика», С.-Пб., 2007]
-99.486 (132.000 до н.э.) год: современный человек на Ближнем Востоке:

 

«представители нашего современного подвида гоминид (человек разумный разумный) существовали в ближневосточных субтропиках уже во времена более теплого, чем современное, межледниковья Рисс/Вюрм, 134000 – 110000» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-97.486 (127.994 до н.э.) год: конец тазовского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии третье оледенение – тазовское (160 – 130 тыс. лет) – соответствуют среднеплейстоценовому рисскому оледенению Западной Европы».

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-97.486 (127.994 до н.э.) год: начало казанцевского межледникового потепления в Северной Азии.

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-92.492 (123.000 до н.э.) год: европеоид в Замбии (Африка):

 

«В 1921 г. в пещере Брокен-Хилл в Северной Родезии (ныне Замбия) были обнаружены очень хорошо сохранившиеся остатки скелета: крестец, большая берцовая кость, фрагменты бедренной и плечевой костей, а также череп. Позднее там же нашли на глубине 28 м фрагмент бедра в ассоциации с каменным сфероидом, не отличающийся по химическому составу от остальных фрагментов бедра и других частей скелета. Наиболее вероятная датировка находки, видимо, около 110 – 125 тыс. лет назад, то есть, она близка ко времени появления современного человека в Африке.

 

При реконструкции морфотипа родезийца, как и других гоминид, использовались регрессионные формулы (в том числе и разработанные нами) для европеоидов и негроидов. Анализ проводился с применением подходов и методов многомерной статистики…

 

Средний рост Брокен-Хилл определен в 1,78 м. Общий вес костного компонента находится в пределах M+d современной европейской серии. Реконструированная длина бедра также попадает в границы M+d современных европейцев или несколько выше. Круральный индекс (около 90) определен приблизительно, но, в любом случае, он выходит за групповой максимум современного человека, отмеченный среди экваториальных групп (85,6). Высокие значения этого указателя характерны также для кроманьонцев. Реконструкция гребневой ширины таза (по ширине крестца) свидетельствует об исключительной узкобедрости человека из Брокен-Хилл; величина этого признака находится на уровне примерно минус 2,5d от европейской средней. Крестец четко долихохиерический, что типично для тропических групп. Реконструкция ширины плеч в данном случае, конечно, может быть только приблизительной и носить сугубо ориентировочный характер. Однако полученная на основании уравнения регрессии ширины плеч по длине бедра в современной мужской европейской серии величина плечевого диаметра, видимо, также свидетельствует о долихоморфии.

 

Морфология большеберцовой кости характеризуется сочетанием значительной длины и массивности с повышенной ретроверсией при выпрямленности диафиза. Тип этой кости в наибольшей степени сближает родезийца с «протокроманьонцами» Схул IV и кроманьонцами в целом. Расчет расстояний по таксономически наиболее значимым признакам показал достаточную близость Брокен-Хилл к «центру» современной европейской популяции и наибольшую удаленность его от классического неандертальского типа Спи.

 

Внутренняя структура длинных костей (по бедру) свидетельствует о несколько большем уровне компактизации диафиза по сравнению со «средним» современным европейцем; соответствующие значения общего медуллярного указателя бедра 38,3 – 41,8 для двух фрагментов бедер Брокен-Хилл и 46,1 в среднем у современных мужчин – европейцев.

 

Принимая во внимание особенности морфотипа африканского H. ergaster, можно предполагать, что некоторые черты тропического адаптивного типа, характеризующегося выраженной лептосомией, могли сформироваться уже около 2 млн. лет назад. Эти люди с вполне современными пропорциями, длинноногие и мускулистые, уже располагали необходимыми предпосылками для расширения территории своего обитания, в том числе и вне Африки» [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-77.486 (108.000 до н.э.) год: у неандертальцев появились погребения:

 

«В качестве одной из ритуальных форм поведения, по-видимому, надо рассматривать погребальный ритуал. Погребения появляются у неандертальцев, по меньшей мере, в Рисс/Вюрме (слой 6 грота Киик–Коба, Тау–Кипчак, Симферополь, Крым, Украина, зубчатое мустье, Рисс/Вюрм, 111000, коллаген)».

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-72.486 (103.000 до н.э.) амулеты-фетиши во Франции:

 

«нательные подвески (амулеты–фетиши?, начиная с грота дю Пеш–де–л'Азе II, Карсак, Дордонь, Франция, слой IV A, типичное мустье, Вюрм I Амерсфорт, 105000 – 104000, и т.п.)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-67.486 (98.000 до н.э.) год: зарождение религии в Мустьерской культуре:

 

мустьерская эпоха, наиболее поздняя эпоха древнего палеолита, следует за ашельской культурой (эпохой) и сменяется культурами позднего (верхнего) палеолита. Распространена в Европе (к югу от 54° северной широты), на севере Африки, Ближнем Востоке и в Средней Азии. Геологически датируется верхним плейстоценом, концом рисс-вюрмского межледникового периода и первой половиной последнего (вюрмского) оледенения Европы. Памятники поздней мустьерской культуры в Европе датируются радиоуглеродным методом 53 – 33-м тыс. до н.э.; возникновение же её, вероятно, относится к 100 – 80-му тыс. до н.э. Для мустьерской техники обработки камня характерны дисковидные и одноплощадочные нуклеусы (ядрища), от которых откалывались довольно широкие отщепы, превращаемые с помощью оббивки по краям в различные орудия (скрёбла, остроконечники, свёрла, ножи и т.д.). Обработка кости развита слабо. Имеется много разновидностей мустьерской культуры, которые нередко распространены на одних и тех же территориях. Носителями мустьерской культуры были неандертальцы. Погребения неандертальцев свидетельствуют о зарождавшихся религиозных верованиях [1, 2, 3].

 

[1. Ефименко П.П., Первобытное общество, 3 изд., К., 1953;
2. Григорьев Г.П., Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens, Л., 1968;
3. Bordes F., Le paleolithique dans le monde, P., 1968]
-67.486 (97.994 до н.э.) год: конец казанцевского межледникового потепления в Северной Азии.

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-67.486 (97.994 до н.э.) год: начало зырянского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии четвёртое оледенение – зырянское (100 – 55 тыс. лет)», соответствует западноевропейскому вюрму (поздний плейстоцен).

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-37.486 (67.994 до н.э.) год: начало валдайского оледенения на Восточно-Европейской равнине:

 

«Валдайское оледенение – покровное позднеплейстоценовое оледенение Восточно-Европейской равнины (от 70 до 11 тыс.лет назад). Ранняя стадия – Тверское оледенение, поздняя – Осташковское, южная граница ледника доходила до Валдайской возвышенности» [1]. «В начале валдайской ледниковой эпохи климат был холодный, но влажный, а в конце достиг крайней степени континентальности На европейской части СССР ледниковый щит достигал только Верхней Волги, не спускаясь на юг» [2].

 

[1. Словарь по естественным наукам. Глоссарий.ру, 2000 – 2006;
2. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
-37.487 (67.995 до н.э.) год: поселение Сунгирь в междуречье Оки и Волги:

 

раскопками 2005 года найден самый древний слой стоянки Сунгирь близ Владимира возраста 70 тыс. лет [1].

 

[1. Поразительной находкой завершились раскопки на известном памятнике «Сунгирь», «Известия» «Наука», 30 августа 2005]
-22.492 (53.000 до н.э.) год: человек Homo sapiens в Крыму:

 

Староселье, палеолитическая стоянка в пещере близ г. Бахчисарая в Крыму. Относится к мустьерской культуре. Найдено погребение ребёнка (1,5 – 2 лет) мустьерской эпохи. Ребёнок отличается от неандертальцев наличием многих сапиентных черт и представляет собой Homo sapiens или форму, переходную от неандертальцев к Homo sapiens [1, 2].

 

[1. Формозов А.А., Пещерная стоянка Староселье и ее место в палеолите, М., 1958;
2. Ефименко П.П., Первобытное общество, 3 изд., К., 1953]
-22.492 (53.000 до н.э.) год: человек эпохи мустье в Болгарии:

 

в пещерах Деветашка в окрестностях г. Ловеч и Бачо-Киро близ г. Дряново [1, 2, 3].

 

[1. Извори за българската история, т. 1-14, София, 1954 – 68;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
3. Ефименко П.П., Первобытное общество, 3 изд., К., 1953]
-22.486 (52.994 до н.э.) год: конец зырянского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии четвёртое оледенение – зырянское (100 – 55 тыс. лет)», соответствует западноевропейскому вюрму (поздний плейстоцен).

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-22.486 (52.994 до н.э.) год: начало киргинского межледникового потепления в Северной Азии.

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
-21.496 (52.004 до н.э.) год: человек в Европе использует амулеты-фетиши:

 

«нательные украшения, обильно представленные в верхнем палеолите, начиная с ориньяка I, известны и в среднем палеолите. «Некоторые из этих объектов могли быть также амулетами-фетишами, поскольку клык жеребца из Пролома II, Крым (слой 2 или 1, Вюрм II В 2, 54000 – 51000), могущий быть подвеской, нес на себе 5 продольных черт»» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-17.552 (48.060 до н.э.) год: культ медведя в Швейцарии:

 

«в пещере Драхенлох, в Швейцарии, между стеной пещеры и искусственным каменным барьером найдены многочисленные кости медведя, главным образом длинные кости конечностей и черепа. Это не было хранилищем мяса – исследования показали, что на костях, помещаемых в хранилище, уже не было мышц. Медвежьи черепа и длинные кости были сложены также в каменных ящиках. Предпочтение отдавалось черепам молодых особей, причем многие черепа лишены нижних челюстей – закономерность, которая наблюдается и в палеолитических захоронениях детских черепов [1]. Пещера Драхенлох расположена не в оптимуме ареала добывания медведя, а «на границе с небом». И чем труднее было восхождение к памятнику, тем ярче была выражена его «символическая сущность». Вся атмосфера Драхенлоха «передает какие-то гиперболические усилия пробуждавшейся общественной фантазии, которая привела добытчиков зверя в эти заоблачные выси и заставила их здесь аккумулировать громадный – по тем временам – коллективный труд» [2, с. 150]» [3].

 

Драхенлох (Drachenloch), пещера в восточной части Швейцарских Альп, к югу от Боденского озера (Швейцария). Расположена на высоте 2445 м. В мустьерскую эпоху была местом обитания охотников-неандертальцев (древность, по данным радиоуглеродного анализа, свыше 50 тыс. лет). Раскопками Э. Бехлера в Д. обнаружены остатки очага, каменные и костяные орудия, множество костей пещерного медведя и сложенные из известняковых плит «ящики», в которых, видимо, хранили наиболее ценные части медвежьих туш. Группы медвежьих черепов, уложенные вместе с костями конечностей в «ящики», по мнению некоторых исследователей, говорят о зарождении в эту эпоху примитивных религиозных верований [4, 5, 6].

 

[1. Bächler E., Das alpine Paläolithikum der Schweiz. Basel, 1940;
2. Столяр А.Д., Происхождение изобразительного искусства. М., 1985;
3. Кабо В, Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. Канберра: Алчеринга, 2002;
4. Ефименко П.П., Первобытное общество, 3 изд., К., 1953;
5. Bächler Е., Das alpine Paläolithikum der Schweiz, Basel, 1940;
6. Müller-Karpe H., Handbuch der Vorgeschichte, Bd 1, Altsteinzeit, Munch., 1966]
-17.472 (48.000 до н.э.) год: возник ностратический моноязык:

 

расчетное возникновение моноязыка – «по лингвистическим данным, это никак не глубже, чем 40 – 50 тысяч лет. Это максимум, потому что те макросемьи, которые нам известны, имеют датировку порядка 15 – 17 тысяч. Для сведения воедино других языковых семей может потребоваться еще два-три этажа, но исходный пункт не может быть старше 40 – 50 тысяч лет. Это значительная величина, но она заметно меньше, чем датировка возникновения вида Homo sapiens» [1].

 

[1. Старостин С.А., У человечества был один праязык. «Знание сила», №8, 2003]
-9.492 (40.000 до н.э.) год: Славян русов 43.000 человек – на Русской равнине:

 

«Воспользуемся данными С.И. Брука [1] – «на протяжении мезолита народонаселение увеличивалось приблизительно на 15% за 1000 лет» – и предположим, что и в палеолите сохранялся этот же уровень прибавки населения. Получим: …40 тыс. до н.э. – 91.000 человек. Это всё население планеты. Учтя то, что всего 47% из него составляли европеоиды, получим 43 тысячи человек должно было проживать на территории Русской равнины в 40-м тыс. до н.э.» [2].

 

[1. Брук С.И., Народонаселение // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
2. Тюняев А.А., Численность населения в палеолите и мезолите // История возникновения мировой цивилизации. – М., 2006 – 2007]
-9.102 (39.610 до н.э.) год: представители австралоидной расы современного человека распространились до Индонезии

 

(Ниах грейт кейв, Гунунг Субис, Саравак, Калимантан, Малайзия, галечная культура, более 41500 ± 100 14С) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
-7.492 (38.000 до н.э.) год: прервался устойчивый цикл в 100.000 лет:

 

«Предполагается при этом, что после 0,8 млн. лет каждые 100 тыс. лет происходили циклы с чередованием ледниковых и межледниковых эпох. Последний цикл начался 127 – 100 тыс. лет назад и прервался около 40 тыс. лет назад с последующим новым пиком похолодания 18 тыс. лет назад и дальнейшим быстрым повышением температуры» [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]
-7.492 (38.000 до н.э.) год: новые люди сформировали человеческое общество:

 

«40 – 35 тыс. лет назад, на грани раннего и позднего палеолита, завершилось превращение людей типа палеоантропов в людей современного типа – неоантропов. Завершение становления человека (антропогенеза) было невозможно без завершения становления общества (социогенеза). Это даёт основание полагать, что именно на грани раннего и позднего палеолита «первобытное человеческое стадо» трансформировалось в подлинное сформировавшееся человеческое общество» [1].

 

[1. Семёнов Ю.И., Первобытнообщинный строй // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
-7.492 (38.000 до н.э.) год: Славянское земледельческое обрядовое ряженье:

 

«Ряженье, переодевание в особый костюм (иногда фантастический), надевание маски. Обычай ряженья восходит к эпохе первобытнообщинного строя. Древнейшие изображения ряженых – людей в звериных масках, в шкурах, с рогами и т.п. относятся ко времени позднего палеолита. Приёмы охотничьей маскировки, по-видимому, повлияли на обряды колдовского или магического ряженья. В культе предков ряженье входило в погребальные церемонии. Ряженье широко применялось в обрядах календарного цикла у всех земледельческих народов, в том числе у древних славян, у которых ряженье было связано с праздниками зимнего солнцестояния (Корочун – ред.) и весеннего равноденствия (Комоедицы – ред.)» [1, ст. Ряженье].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
-7.487 (37.995 до н.э.) год: прилетел на Землю бог Перун и поведал Славянам о грядущем:

 

«Во время своего третьего посещения Мидгард-Земли, около 40000 лет назад, Перун поведал в Асгарде Ирийском Людям из различных Родов Расы Великой и потомкам Рода Небесного Священную Мудрость о грядущем, которую Жрецы Беловодья записали х’Арийскими Рунами и сохранили для потомков в Девяти Кругах «Саньтий Веды Перуна» (в девяти «Книгах Мудрости Бога Перуна»)» [1, стр. 38].

 

[1. Славяно-Арийские Веды. Кн. 3.: Инглиiзмъ. Древняя Вера Славянскихъ и Арiскихъ Народовъ. Слово Мудрости Волхва Велемудра. Ч. 2: пер. с древнеслов. / Древнерус. Инглиист. Церковь Православ. Староверов-Инглингов. - 2-е изд. - 13-е церков. изд. с коммент. и прил. - Омск: «Асгардъ»: «Галрея», 2005]
-7.486 (37.994 до н.э.) год: в Сибири появились первые в мире европеоиды:

 

С началом наступления позднего палеолита (в Сибири 35 – 40 тысяч лет назад) связывается перестройка неандертальского антропологического типа в тип современного неоантропа – с появлением на Земле человека современного физического типа.

 

[Новгородцев Н.С., Сибирская Прародина. В поисках Гипербореи. 3-е изд., исправл. – М.: Белые альвы, 2006. – 544 с., стр. 18.]

 

Охотники жили матриархальными общинами. К концу среднего палеолита (35 – 40 тысяч лет назад) населявшие Сибирь неандертальцы вследствие двух- трехмиллионнолетней адаптации приобрели вид европеоидов, о чем свидетельствуют зубы подростков, обнаруженные в алтайских пещерах Денисова, им. Окладчикова и в с. Сибирячиха. Антропологические исследования произведены американским антропологом К. Тернером.

 

[Малолетко А.М. Древние народы Сибири. Этнический состав по данным топонимики. Т. I. – Томск: Изд. ТГУ, 1999. – 281 с., стр. 26.]
-4.492 (35.000 до н.э.) год: Славян русов 86.000 человек – на Русской равнине:

 

«Воспользуемся данными С.И. Брука [1] – «на протяжении мезолита народонаселение увеличивалось приблизительно на 15% за 1000 лет» – и предположим, что и в палеолите сохранялся этот же уровень прибавки населения. Получим: …35 тыс. до н.э. – 183.000 человек. Это всё население планеты. Учтя то, что всего 47% из него составляли европеоиды, получим …должно было проживать на территории Русской равнины …86 тысяч – в 35-м тыс. до н.э.» [2].

 

[1. Брук С.И., Народонаселение // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
2. Тюняев А.А., Численность населения в палеолите и мезолите // История возникновения мировой цивилизации. – М., 2006 – 2007]

 

Женская статуэтка. Пещера Леспюг. Франция. Палеолит. Бивень мамонта. Найдена в 1922 году в верховьях р. Гаронна [1, p. 9.].
-2.492 (33.000 до н.э.) год: проторусы создали во Франции ориньякскую культуру:

 

«Ориньякская культура, археологиеская культура раннего этапа позднего палеолита. Названа по раскопкам в пещере Ориньяк (Aurignac) в департаменте Верхняя Гаронна (Франция). Ориньякская культура в узком смысле слова распространена во Франции, где она датируется радиоуглеродным методом 33000 – 19000 лет до н.э., сменяет мустьерскую культуру, с которой не обнаруживает генетических связей (вероятно, Ориньякская культура не возникла в Западной Европе, а принесена сюда извне), сосуществует с перигорской и сменяется солютрейской культурой. Ориньякская культура в широком смысле слова представлена в ряде стран Западной и Центральной Европы. Для ориньякской культуры характерны кремнёвые пластины с ретушью и выемками по краям, скребки, нуклевидные орудия, довольно развитая обработка кости (в частности, костяные наконечники копий с рассеченным основанием), остатки долговременных жилищ и относительно развитое изобразительное искусство» [2], [3].

 

[1. Whittet G.S., Lovers in Art, Studio Vista, 1972;
2. Борисковский П.И., Ориньякская культура // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
3. Григорьев Г.П., Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens, Л., 1968]
508 (30.000 до н.э.) год: активное заселение Русской равнины:

 

«Наиболее ранний этап активного заселения центра Русской равнины относится ко времени брянского интерстадиала (32 – 24 тыс. лет), характеризующегося некоторым смягчением климата» [1]. «Интерстадиал, межстадиал, время слабого потепления климата и значительного сокращения площади ледников между двумя стадиями их наступания в течение одного и того же оледенения в антропогеновом периоде» [2].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
508 (30.000 до н.э.) год: проторусы создали искусство:

 

«Первобытное искусство, искусство эпохи первобытнообщинного строя, возникло около 30-го тысячелетия до н.э., в позднем палеолите, когда появляется человек современного типа» [1].

 

[1. Окладников А.П., Первобытное искусство // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
2.335 (28.173 до н.э.) год: создана астрология:

 

«Лаплас, исследовавший знания астрологии чисто математическими методами, писал о том, что этим знаниям не менее 25 – 30 тысяч лет» [1].

 

Лаплас (Laplace) Пьер Симон (1749 – 1827), французский астроном, математик и физик, член Парижской АН, член Французской академии. Научное наследие Лапласа относится к области небесной механики, математики и математической физики. Лаплас развил методы небесной механики и завершил почти всё то, что не удалось его предшественникам в объяснении движения тел Солнечной системы на основе закона всемирного тяготения Ньютона; ему удалось доказать, что закон всемирного тяготения полностью объясняет движение этих планет, если представить их взаимные возмущения в виде рядов [2].

 

[1. Эзотеризм: Энциклопедия.- Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]

 

Сунгирь. Ожерелье. 30 тыс. лет назад [1].
2.508 (28.000 до н.э.) год: проторусы из Сунгиря знают сверление:

 

«- Бивень мамонта! Вот из чего сделаны бусинки. Но сколько их? Сотни? Тысячи! Вся грудь погребенного покрыта причудливыми гирляндами из плотно спрессованных друг с другом плоских бусинок. Видны только их ребра. Как будто необыкновенно длинной, сильно сжатой пружиной опутана вся грудь древнего охотника за мамонтами. Как бусинки скреплены друг с другом? Ведь сверление в то время (20 – 30 тыс. лет назад), как это утверждается в литературе, еще не было известно. Гирлянды уходят за плечо. Некоторые бусинки здесь рассыпались и лежат в стороне. Видно, оторвались при похоронах. Но что это? Все бусинки с отверстием. Сверление? Да, с двух сторон. Следы сверления каменными проколками отлично заметны. Значит, сверление появилось не в неолите, а еще в палеолите. И причем не в самом его конце» [2].

 

[1. Тюняев А.А., Сунгирь, поселение // Электронная славянская энциклопедия. – М., Ин, 2006 – 2007;
2. Матюшин Г.Н., Сунгирь // Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996. - 304 с.: ил.]
5.474 (25.034 до н.э.) год: европеоиды на стоянке Сунгирь близ Владимира знали счёт:

 

Сунгирьская стоянка, сунгирская стоянка, стоянка эпохи позднего палеолита у г. Владимира на левом берегу Клязьмы. Исследованы 2 могилы с 5 погребёнными, густо посыпанными красной охрой, и богатым инвентарём: около 10 тысяч бус и др. украшения из бивня мамонта, произведения искусства, дротики и копья из выпрямленных бивней мамонта. Прослеживаются признаки сложного погребального ритуала [1, 2].
«Стоянка Сунгирь, датируемая временем 27 – 25 тыс. лет назад, …является одной из наиболее северных на Русской равнине. Скелет взрослого мужчины Сунгирь I – одна из самых полных и репрезентативных находок европейского верхнепалеолитического человека. Хронологически, морфологически и таксономически Сунгирь I относится к кругу ранних восточноевропейских неоантропов» [3]. «Весьма интересны вырезанные из бивня мамонта фигурки лошадей, украшенные двумя линиями орнамента, каждая из которых состоит из 20 точек, сгруппированных по пять. Это совпадение объясняют не случайностью, а тем, что Позднепалеолитические люди знали элементы счета» [4, стр. 34].

 

[1. Сукачев В.Н., Громов В.И. , Бадер О.Н., Верхнепалеолитическая стоянка Сунгирь, М., 1966;
2. Бадер О.Н., Человек палеолита у северных пределов ойкумены, ««Природа»», 1971, № 5;
3. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000;
4. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
5.508 (25.000 до н.э.) год: Славянская Свастика в Восточной Европе:

 

«Исходя из теории симметрии, свастику рассматривают не только как монополярную розетку, но и как другие симметричные фигуры – бордюр и сетчатый орнамент. Символ свастики выкристаллизовывается из ромбо-меандрового орнамента, впервые появившегося в верхнем палеолите, а затем унаследованного практически всеми народами мира [см. лит. по 1, с. 86]. Изучавший костёнковскую и мезинскую культуры, В.А. Городцов благодаря ромбомеандровой сетке выделил в Восточной Европе мадленского времени (XXV – XX тыс. лет до н.э.) отдельную область [2; 3; 4; 5, с. 162; 6, с. 435]» [7].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. М., 1994;
2. Городцов В.А., Археология. Каменные период. М.; Пг., 1923;
3. Борисковский П.И., Палеолит Украины. М.; Л., 1953;
4. Шовкопляс И.Г., Мезинская стоянка. Киев, 1965;
5. Палеолит СССР. М., 1984. (сер. «Археология СССР»);
6. Елинек Ян., Большой иллюстрированный атласа первобытного человека. Прага, 1985;
7. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]

 

продолжение следует...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.dazzle.ru/spec/iir5508.shtml

 

продолжение...

 

7.389 (23119 до н.э.) год: на Руси преподавались славянские Веды:

 

«то что «Веды» были окончательно обработаны и составлены за четырнадцать столетий до нашей эры; но к их древности это не имеет никакого отношения. Совсем наоборот, ибо в противовес отрывку Колбрука появилась научная статья, написанная Кришна Шастри Годболе (Бомбей) на основании чисто астрономических данных, которая столь же полно и на таком же свидетельстве доказывает, что «Веды» должны были преподаваться, по меньшей мере, 25 000 лет тому назад (см. «Theosophist», т. II, с. 238 и далее, Авг., 1881.).

 

И это заявление, если и не подтверждается, то, по меньшей мере, не противоречит тому, что говорит проф. Коуэлл в Приложении VII к «History of India» Эльфинстона: «Существует разница в возрасте между различными гимнами, которые теперь объединены в их теперешней форме как «Санхита» «Риг-Веды»…» [1].

 

Подробнее

 

[1. Мидом Дж., Теософский словарь. Пер. с англ. А.П. Хейдока по изданиям:
1. H.P. Blavatsky. The Secret Doctrine. Ind. to vots. 1 and 2. London ets., Theosophical publ., 1895.
2. H.P. Blavatsky. The Theosophical glossary. London, 1892]

 

7.486 (23.022 до н.э.) год: завершилось образование трёх рас – европеоидной, монголоидной и негроидной:

 

«В период позднего палеолита завершился начавшийся еще на первых ступенях человеческой истории процесс расообразования и оформились три основные человеческие расы — европеоидная, негроидная и монголоидная. Все расы антропологически равноправны, их возникновение, как предполагают, связано с различием естественно-географических условий существования человеческих коллективов. Так, особое строение глазного века монголоида связывают с защитной реакцией человеческого организма, с его приспособлением к существованию на азиатских просторах, где свирепствуют пыльные бури. Шапка курчавых волос негроида защищает его голову от перегрева солнцем и т. д. Все человеческие расы произошли от неандертальцев» [1, стр. 33].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]

 

7.486 (23.022 до н.э.) год: человек пересёк Полярный круг и заселил Забайкалье:

 

«Стоянки, открытые на Печоре, в Приуралье, свидетельствуют, что человек пересек Полярный круг. Позднепалеолитические поселения хорошо известны в Якутии, в это же время было заселено Забайкалье» [1, стр. 29].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]

 

7.486 (23.022 до н.э.) год: развитые формы искусства в России:

 

«в позднем палеолите уже существуют постоянные хозяйственные коллективы, оседло живущие на закрепленных местах, удобных для охоты. Общий труд объединял людей не только на охоте, но и при строительстве жилищ… высокая степень общественного сознания и способность к абстрагированию проявилась в развитых формах искусства» [1, стр. 33].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]

 

7.508 (23.000 до н.э.) год: Славянская символика в Мезине (Чернигов) и религия:

 

«Свастика в орнаментальной сетке верхнего палеолита; штампы-пинтадеры: свастическая сетка (ромбо-меандровый орнамент) на браслете. Кость мамонта. Мезин (Черниговская обл., Украина). Верхний палеолит, XXIII до н.э.»

 

«В Мезине у очага найден целый скелет волка, кости которого сохранили анатомический порядок. Череп волка был укреплен и на крыше над входом в одно из мезинских жилищ, а вокруг жилища брошены скелеты трех волков» [2].

 

[1. Елинек Ян. Большой иллюстрированный атласа первобытного человека. Прага, 1985, с. 446, илл. № 715]
2. Кабо В, Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. Канберра: Алчеринга, 2002]

 

7.514 (22.994 до н.э.) год: начало сартанского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии пятое оледенение – сартанское (25 – 10 тыс. лет)», соответствует западноевропейскому вюрму (поздний плейстоцен).

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]

 

7.514 (22.994 до н.э.) год: сибиряки на Ангаре владели искусством:

 

Изображение на ангарских статуэтках женщин с выраженными монголоидными чертами приводит к выводу, что носителями высокого палеолитического искусства в Сибири были все-таки сибиряки, жившие на Ангаре 25 тысяч лет назад.

 

[Новгородцев Н.С., Сибирская Прародина. В поисках Гипербореи. 3-е изд., исправл. – М.: Белые альвы, 2006. – 544 с., стр. 20.]

 

10.508 (ок. 20.000 до н.э.) год: начало событий, описанных в «Книге Велеса»

 

…эта книга описывает историю славян и многих иных народов Евразии от времён Прародителей (XX тыс. до н.э.)…

 

[А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]

 

10.508 (20.000 до н.э.) год: у Славян известен культ Велеса:

 

«культ Волоса-Велеса (хозяина дикой природы) уходит в прошлое на десятки тысячелетий. В глубинах каменного века рождался и утверждался он» [1].

 

[1. Золин П.М., Следы Велеса (Волоса). Энциклопедический Фонд России, Фонд "Руссика", С.-Пб, 2007]

 

12.508 (ок. 18.000 до н.э.) год: первый Великий Исход русских

 

Вначале, после наступления Великих Холодов, арии сыны бога Солнца Яра, шли с севера Евразии. И в древности было, согласно «Книге Велеса», два Великих исхода. В первый исход арии пришли в Край Русский, то есть на Русскую равнину, на Урал…

 

[А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]

 

12.508 (18.000 до н.э.) год: начинается отступление ледника

 

«в 18-м тысячелетии до н.э. начинается отступление ледника с территории Средней Польши, ГДР, ФРГ и Западной Дании» [1, стр. 142].

 

[1. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век. Издательство «Наука», 1973]

 

12.608 (ок. 17.900 до н.э.) год: русские по предводительством богов Ярилы и Ильма пришли на Пермские земли

 

… и тут путь переселенцам с Севера преградили хозяева Бьярмии (Пермской земли, что в Среднем Урале и Прикамье). Это были бог Барма, его жена Таруса и их дети Ман и Маня.

 

Между пришельцами и хозяевами сей земли завязалась битва. Русские боги Ярила и Ильм Тульский применили великую Громовую Стрелу и Оружие Коляды, описание действия коих весьма напоминает применения современного сверхоружия:

 

«потрескались небо и горы», «набежала чёрная туча», задул пронзительный ветер», «потускнело солнце».

 

Однако в ответ бог Барма применил великое Оружие Бармы, которое умело отразить любое оружие. Барме помогали жители Белого острова, северные гномы-гомозули. Они привязывали железными веревками морские мысы, дабы те не были разрушены…

 

[Книга Велеса, Род I, 2:2-3

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]

 

14.476 (16.032 до н.э.) год: Славянские «Венеры» на р. Судость (приток Десны):

 

Елисеевичи, стоянка эпохи верхнего палеолита, на правом берегу р. Судость (правый приток р. Десны), у с. Елисеевичи Брянской области. Найдено большое число разнообразных орудий из камня (резцы, скобели, концевые скребки и др.) и кости (шилья, иглы, мотыги), а также покрытые геометрическим орнаментом крупные пластины из бивня мамонта, статуэтка женщины из бивня мамонта и др. [1]. «Статуэтка сделана из бивня мамонта. Длина статуэтки (голова у нее обломана) 15,5 сантиметров» [2]. «Елисеевичская статуэтка производит гораздо большее впечатление реальности и несомненной близости к действительности, чем некоторые из известных женских скульптур с верхнепалеолитических стоянок Западной и Восточной Европы… Несмотря на кажущуюся диспропорцию между размерами туловища и ног, отклонения на елисеевичской статуэтке не так уж значительны» [1, стр. 116]. Датируется этот памятник временем 15.000 – 18.000 лет назад. Неподалеку Л.В. Греховой [3] открыта и исследована стоянка Елисеевичи 2, на которой обнаружены остатки костно-земляного сооружения из костей мамонта, следы вечной мерзлоты и изделия из камня и кости. Наиболее интересен изготовленный из бивня мамонта орнаментированный «жезл» с отверстием.

 

[1. Поликарпович К.М., Палеолит Верхнего Поднепровья, Минск, 1968;
2. Газета «Рабочий» от 21 ноября 1935 г. № 257 (2206);
3. См., например, Грехова Л.В., Раскопки Елисеевичской стоянки // Археологические открытия 1980 г. - М., 1981. – С. 49]

 

14.508 (16.000 до н.э.) год: Славянские «Венеры» на р. Дон:

 

Статуэтка беременной женщины («Венера»). Бивень мамонта. Костенки-1 на р. Дон. Верхний палеолит, XVI – XI тыс. до н.э. Авдеевская культура [1, стр. 19, рис. 8].

 

[1. Формозов А.А., Памятники первобытного искусства на территории СССР. М., 1980]

 

14.508 (16.000 до н.э.) год: пик «незапланированного» похолодания:

 

«Предполагается при этом, что после 0,8 млн. лет каждые 100 тыс. лет происходили циклы с чередованием ледниковых и межледниковых эпох. Последний цикл начался 127 – 100 тыс. лет назад и прервался около 40 тыс. лет назад с последующим новым пиком похолодания 18 тыс. лет назад и дальнейшим быстрым повышением температуры» [1].

 

[1. Хрисфанова Е.Н., Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Раиса Денисова. Библиография к семидесятилетнему юбилею. Рига, 2000]

 

14.514 (15.994 до н.э.) год: сибиряки имели лунный и солнечный календари:

 

В 1972 году, при раскопках Ачинского (Минусинская котловина) палеолитического поселения (18 тыс. лет назад), В.Е. Ларичевым был обнаружен скульптурный жезл из полированного бивня мамонта с рядами мельчайших углублений, образующих змеевидно извивающие лент на поверхности жезла.

 

 

 

После переноса рисунка на бумагу и подсчета лункообразных углублений было установлено, что числовые сочетания отдельных отрезков составляли цифровые ряды, соответствовавшие календарным записям. Найденный жезл оказался древнейшим календарем палеолитического человека, при помощи которого он мог рассчитывать продолжительность лунного и солнечного года, а также продолжительность сидерического (звездного) и синодического периодов годового вращения пяти планет – Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна. Этот календарь позволял сибиряку точно рассчитывать время солнечных и лунных затмений.

 

[Новгородцев Н.С., Сибирская Прародина. В поисках Гипербореи. 3-е изд., исправл. – М.: Белые альвы, 2006. – 544 с., стр. 21.]

 

15.508 (15.000 до н.э.) год: Славян русов 1.410.000 человек – на Русской равнине:

 

«На протяжении многих тысячелетий увеличение численности населения происходило чрезвычайно медленно; по ориентировочным подсчётам к концу эпохи палеолита (примерно 15 тыс. лет до н. э.) оно достигло 3 млн. чел.» [1]. Из них «с учётом 47%-ого содержания европеоидов в народонаселении Земли мы получаем основные реперные точки с такими данными о численности европеоидов: 15 тыс. лет до н.э. – 1.410.000 человек» [2].

 

[1. Брук С.И., Народонаселение // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
2. Тюняев А.А., Численность населения в палеолите и мезолите // История возникновения мировой цивилизации. – М., 2006 – 2007]

 

Браслеты со свастическим орнаментом. Мезинская стоянка. 15 тыс. лет назад [1].

 

15.508 (15.000 до н.э.) год: русы жили в Мёзине на Десне:

 

Мёзинская стоянка, позднепалеолитическое поселение на правом берегу реки Десна в селе Мёзин (Черниговская область Украины). Относится к раннему этапу мадленской культуры (15 тыс. до н.э.). Сохранились остатки жилищ, места обработки кремня и кости, углублённые очаги вне жилищ. Жилища – наземные, округлые и овальные (диаметр до 6 м), сооружались из дерева, покрывались шкурами и обкладывались крупными костями животных. Найдено свыше 4 тысяч кремнёвых орудий (резцы, скребки, проколки, инструменты для гравировки по кости), а также орудия и бытовые предметы из кости и рога (иглы, проколки, молотковидные и клиновидные орудия, наконечники дротиков, подвески и др.). Интересны скульптурные фигурки из бивня мамонта (стилизованные статуэтки женщин и животных) и браслеты из бивня с геометрическими узорами, роспись красной охрой на крупных костях мамонта [1].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
2. Шовкопляс И. Г., Мезинская стоянка, К., 1965]

 

16.498 (14.010 до н.э.) год: существовал восточноностратический праязык

 

«16000 – 14000 лет назад, и за это время его носители мигрировали из Леванта в Западный Иран» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
(14.000 до н.э.) год: стали свободными ото льда территории Польши и Южной Литвы

 

«в 14-м тысячелетии до н. э. стали свободными ото льда территории Польши и Южной Литвы» [1, стр. 142].

 

[1. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век. Издательство «Наука», 1973]

 

17.508 (13.000 до н.э.) год: ностратический праязык распался на группы

 

Ностратический праязык распался на западноностратическую (афразийский, картвельский, индоевропейский) и восточноностратическую (эламо-дравидский, урало-алтайский) группы [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]

 

17.508 (13.000 до н.э.) год: появление натуфийской культуры:

 

(14300 – 11700) [1]. Натуфийская культура, археологическая культура мезолита, существовавшая главным образом на территории исторической области Палестины, а также частично на территории современной Сирии и Южной Турции. Натуфийцы жили в пещерах, иногда в поселениях под открытым небом, в полуземлянках. Занимались охотой, рыболовством, сбором дикорастущих злаков. Характерны кремнёвые микролитические орудия геометрических очертаний, кремнёвые вкладыши для серпов и жатвенных ножей, ступки и песты для растирания зёрен, костяные гарпуны и рыболовные крючки [2, 3].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. Массон В.М., К вопросу о мезолите Передней Азии, в кн.: Материалы и исследования по археологии СССР, № 126, М.-Л., 1966;
3. Шнирельман В.А., Натуфийская культура (обзор литературы), "Советская археология", 1973, № 1]

 

17.508 (13.000 до н.э.) год: лук и стрелы в Германии:

 

«Поселение Мейендорф (в 20 км от современного Гамбурга) датируется временем 13 тыс. лет до н. э., по радиоуглеродному методу – 12980± 370 лет до н.э. Для гамбургской культуры характерны кремневые орудия, напоминающие верхнепалеолитические: кремневые наконечники стрел с выемкой и своеобразные проколки. Распространены были орудия из оленьего рога с кремневыми вкладышами. Рыбу и птицу убивали одностороннезазубренными гарпунами из рога северного оленя, вырезанными с помощью кремневых резцов. Жилищами служили округлые и овальные палатки, покрытые шкурами оленя… В гамбургской и особенно аренсбургской культурах мы имеем первые убедительные свидетельства о существовании лука. Кроме кремневых наконечников стрел, здесь найдено свыше ста древков для стрел длиной от 20 до 80 см» [1, стр. 142].

 

[1. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век. Издательство «Наука», 1973]

 

18.508 (12.000 до н.э.) год: готское оледенение

 

«готским оледенением (около 12 тысячелетия до н.э.) представлена последняя фаза вюрмского ледникового периода» [1, стр. 142].

 

[1. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век. Издательство «Наука», 1973]

 

19.008 (11.500 до н.э.) год: Предки Славян-Ариев переселились в Заполярье:

 

«Исходя из данных геохронологии можно допустить обитание людей за полярным кругом только в ближайший промежуток потепления, наступивший в этом регионе между 11,5 и 8 тысячами лет до н.э. Именно тогда, в эпоху мезолита, предки Ариев зачем-то переселились в Заполярье. В течение этого срока было выработано протоведическое мировоззрение, праиндоевропейский язык и, как старался доказать Герман Вирт, начатки письменности».

 

[Багдасаров Р. Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002, 432]

 

19.498 (11.010 до н.э.) год: носители урало-юкагирского языка начали движение к Уралу

 

после того, как урало-алтайский язык разделился на урало–юкагирский и алтайский праязыки [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]

 

19.508 (11.000 до н.э.) год: распался праафразийский язык [1].

 

«после распада праафразийского языка (XI – X тысячелетия до н.э.) его диалекты – праегипетский, праливийско-гуанчский, пракушитский, праомотский, прачадский,… – еще несколько тысячелетий после своего отделения друг от друга продолжали оставаться в Передней Азии (по-видимому, на Аравийском полуострове), а затем все они… в разное время оказываются занесенными на африканский материк в ходе миграций неолитических племен». Некоторое время назад некоторые авторы склонялись «к тому, что прародиной афразийских языков, то есть территорией, на которой был распространен общеафразийский язык в период накануне его распада на отдельные диалекты, была северо-восточная Африка, точнее, северо-западная часть Республики Судан к югу от Ливийской пустыни, или восточная часть Сахарской пустыни. Однако последние, полученные вторым автором результаты свидетельствуют в пользу того, что возможно и другое решение проблемы прародины афразийских языков. По новой гипотезе эти языки происходят из Азии – древних Месопотамии, Сирии, Палестины, Ливана и Аравии» [2].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]

 

20.485 (10.023 до н.э.) год: в Африке и Индии еще существовали мустьерские культуры:

 

«В самом конце палеолита в Европе усиливаются культурные связи, распространяются хозяйственные и культурные достижения отдельных племен. Но в то же время Передняя Азия, стоявшая на грани появления зачатков производящего хозяйства, опережает Европу, а в Африке и Индии еще существовали мустьерские культуры» [1, стр. 36].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]

 

20.488 (10.022 до н.э.) год: в Египет «существует путь по суше через Синайский полуостров.

 

Он вероятен, однако археологический материал с Синая довольно скуден и мало что дает для интересующей нас эпохи раннего неолита, что связано, по-видимому, с упоминавшимся ухудшением природно-климатических условий около VI тысячелетия до н.э.; более ранние археологические памятники, тем не менее, указывают на то, что этот путь афро-азиатских контактов был известен еще в мезолите. Следует, однако, иметь в виду, что нынешняя дельта Нила представляла собой до периода аридизации болото или залив, а долина Нила была тоже заболочена и малопригодна для обитания. Связи с Африкой должны были осуществляться скорее через нынешнюю пустыню между Красным морем и долиной Нила и через уэд Хаммамат, который был тогда притоком Нила» [1]. Дата мезолита Европы (установлена радиоуглеродным методом) – 10 – 7 тыс. лет назад (в северных районах он продолжался до 6 – 5 тыс. лет назад), мезолита Ближнего Востока – 12 – 9 тыс. лет назад [2].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978, ст. Мезолит]

 

20.498 (10.010 до н.э.) год: «предки алтайцев мигрировали на Алтай,

 

где их праязык 10500 ± 1500 лет назад дал начало многочисленным языкам алтайской семьи» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
20.508 (10000 до н.э.) год: Славянская астрология проникла в Египет:

 

«Диодор Сицилийский свидетельствовал о существовании астрологических таблиц в Египте за 10000 лет до н.э. Египтяне утверждали, что овладели искусством читать по звездам от халдеев» [1].

 

[1. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. д-р ист. наук, проф. В. Э. Багдасарян, д-р ист. наук, проф. И. Б. Орлов, д-р ист. наук В. Л. Телицын; под общ. ред. В. Л. Телицына. - 2-е изд. - М.: ЛОКИД-ПРЕСС; РИПОЛ классик, 2005]

 

20.508 (10.000 до н.э.) год: в Палестине, Сирии и Южной Турции культура натуф:

 

археологическая культура мезолита, существовавшая в 10 – 8-м тыс. до н.э. главным образом на территории исторической области Палестины (в 27 км к северо-западу от Иерусалима), а также частично на территории современной Сирии и Южной Турции. Натуфийцы (представители индосреднеземноморской расы) жили в пещерах, иногда в поселениях под открытым небом, в полуземлянках со стенами, облицованными смесью глины с песком или мелкими камнями. Занимались охотой, рыболовством, сбором дикорастущих злаков. Высокоразвитое собирательство только создавало предпосылки для возникновения здесь на следующих этапах (докерамический неолит) раннеземледельческой культуры [1, 2].

 

[1. Массон В.М., К вопросу о мезолите Передней Азии, в кн.: Материалы и исследования по археологии СССР, № 126, М.-Л., 1966;
2. Шнирельман В. А., Натуфийская культура (обзор литературы), "Советская археология", 1973, № 1]
20.508 (10.000 до н.э.) год: из натуфа выделилась протоегипетская культура хариф (12.000 – 11.420) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
20.528 (9.980 до н.э.) год: стоянка Штельмоор в Германии:

 

«Среди позднепалеолитических культур Северо-Западной Европы значительное место занимает культура федермессер (Federmesser), названная по характерным остриям типа «перочинного ножа». Эта культура распространена на севере ФРГ (вейленская и риссенская группы), на северо-востоке Нидерландов (риссенская группа), в Северной Бельгии и Нидерландах (группа тьонгер). Культура федермессер считается локальным вариантом мадленской и датируется по радиокарбону 9980 – 9500 гг. до н.э.» [1, стр. 144].

 

[1. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век. Издательство «Наука», 1973]
20.668 (9.840 до н.э.) год: в Иордании древнейшее фортификационное сооружение:

 

«Древнейшее фортификационное сооружение известно из докерамического неолита А Иерихона (Иордания, 11830 – 10010 / 10300 – 8720 14С), где имелась высокая (7,75 м) каменная башня, фланкированная высокой (5,75 м) каменной стеной. Укрепление было связано с полузарытыми в землю круглыми домами из сырцового кирпича, обычно однокомнатными. Этот ансамбль, конечно, нельзя считать цивилизацией, поскольку никаких признаков общественного разделения труда там не представлено» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
21.081 (9427 до н.э.) год: Славяне арии атланты пришли в Египет и стали прародителями фараонов:

 

«атланты (греч.), прародители фараонов и предки египтян, как учит эзотерическая наука (см. «Тайн. Доктр.», II, и «Эзотерический Буддизм»). Платон услышал об этом в высоко цивилизованном народе – последние остатки которого были затоплены за 9 000 лет до него – от Солона, который узнал это от Высших Жрецов Египта. Вольтер, вечный насмешник, был прав, заявляя, что «атланты (наша четвертая Коренная Раса) появлялись в Египте. …В Сирии и Фригии, а также в Египте, они установили поклонение Солнцу». Оккультная философия учит, что египтяне были остатками последних арийских атлантов» [1] – темеху – светловолосые представители европеоидной расы (индосредиземноморской) [2]. (Платон род. в 427 до н.э. в Греции.)

 

«Если носители праафразийского языка были рослыми блондинами, то они должны были бы появиться в Африке в верхнем палеолите, в эпоху вюрмского оледенения (от 70 до 11 тысяч лет назад [3]), когда уровень Средиземного моря стоял низко и от Апеннинского полуострова до Туниса тянулась сплошная цепочка островов, да и Гибралтарский пролив, возможно, было легче пересечь на примитивных лодках, чем в более поздние времена.

 

Если светлокожие европеоиды атлантического типа, жившие в Западной и Восточной Сахаре наряду с представителями других рас*, и не были изначально носителями праафразийского языка, то, во всяком случае, ясно, во-первых, что они должны были прийти в Африку чрезвычайно рано, а во-вторых, что к началу II тысячелетия именно они составили значительную часть ливийскоязычного населения (ливийцев-кихну).

 

* Практически светлокожие европеоиды атлантического типа реально засвидетельствованы: 1) в египетских росписях, изображающих ливийцев-кихну конца II – начала I тысячелетия до н. э., живших у западных границ Египта, т.е. в Восточной Сахаре; 2) на Канарских островах, как потомки гуанчей; 3) сюда же можно отнести и голубоглазых берберов-шатенов Атласских гор (северный Алжир и Марокко). Поскольку Восточная Сахара подверглась очень ранней аридизации, здесь вряд ли следует искать родину какой бы то ни было значительной популяции; кроме того, имея в виду, вероятно, европейское происхождение светлокожих европеоидов, правильнее предположить, что в Восточную Сахару они попали уже вторично, с гор Атласа или из Западной Сахары» [4].

 

«Некоторые антропологи всех светлых европеоидов подразделяют на северо-западных (см. Атланто-балтийская раса – одна из северных ветвей большой европеоидной расы. Характеризуется очень светлой пигментацией кожи, глаз и волос, большой длиной носа, мезокефалией сильным развитием третичного волосяного покрова, высоким ростом. Распространена на территории Великобритании, скандинавских стран, Латвии и Эстонии) и северо-восточных (см. Беломорско-балтийская раса)» [2].

 

«Славянские языки, языки славян, живущих главным образом на территории Европы и Азии. Славянские языки, представляя собой близкородственную группу, принадлежат к семье индоевропейских языков (среди которых наиболее близки балтийским языкам). К балтийским языкам относятся современный латышский язык и литовский язык» [2].

 

Подробнее

 

[1. Мидом Дж., Теософский словарь. Пер. с англ. А.П. Хейдока по изданиям:
1. H.P. Blavatsky. The Secret Doctrine. Ind. to vots. 1 and 2. London ets., Theosophical publ., 1895.
2. H.P. Blavatsky. The Theosophical glossary. London, 1892]
3. Словарь по естественным наукам. Глоссарий.ру, 2000 - 2006.
4. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984.
21.144 (9.570 до н.э.) год: прадравиды отделились от эламитов и поселились в долине Инда:

 

«Носители эламодравидского праязыка в Юго-Западном Иране стали создателями группы земледельческих культур, начинающихся с докерамической неолитической фазы Бус Мордех поселения Али-Кош (11370 / 9900 ± 200 14С), в которой представлен начальный этап развития земледелия (94,6% дикорастущих растений на 3,4% культурных: пшеница однозернянка и двузернянка (эммер), многорядный голозерный ячмень). Возможно, в этот период прадравиды отделились от предков эламитов и мигрировали на территорию Индостана в долину Инда, где с их приходом появился докерамический неолит с полукультурным ячменем и отчасти одомашненной козой (Мергар, Пакистан, ок. 10000 / начало VII тыс. до н.э. по радиоуглеродной шкале). Культурная последовательность Мергара продолжалась от начала VII до начала III тыс. до н.э. (ок. 10000 – 5700 по календарной шкале), от докерамической фазы неолита до стадии керамики стиля Кветта. Последней в Мергаре предшествует керамика стиля Кечи–Бег (между 6300 и 5700), традиции которой прослеживаются в керамическом стиле Кот Диджи (например, в Амри, Пакистан, 5570 – 5300 / 4850 – 4615). Керамика стиля Кот Диджи является составной частью прехараппанской культуры, в которой появляются аналоги городской культуры Хараппы, например, цитадель и обводная стена в Кот Диджи (Пакистан, 5220 – 4650 / 4550 – 4050). Имеются данные, указывающие на культурную преемственность между прехараппанскими культурами (6150 – 4270 / 5356 – 3715) и хараппанской цивилизацией (4970 – 3660 / 4330 ± 220 – 3190 ± 110 14С) [1, стр. 108 – 109], что допускает этническое родство хараппанцев с прехараппанцами и мергарцами. Поскольку хараппанцы были, вероятнее всего, дравидами, можно думать, что создатели культурной последовательности Мергара говорили на прадравидском языке. Его распад 5000 лет назад сигнализирует о местном демографическом взрыве, который следует считать причиной возникновения хараппанской цивилизации» [2].

 

[1. Щетенко А.Я. Первобытный Индостан. Л., 1979;
2. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
21.508 (9.000 до н.э.) год: распался синокавказский язык:

 

«хронометраж раннего распада синокавказских языков изучен пока недостаточно, а дата распада синокавказского праязыка (10000 ± 1000) должна рассматриваться как предварительная, поскольку учет материалов новых синокавказских языков (баскский, этрусский, бурушаски) способен внести коррективы» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
21.508 (9.000 до н.э.) год: в Азии начало культивации злаковых:

 

«В чисто хронологическом плане приоритет переднеазиатского региона над североафриканским не вызывает сомнений: в предгорных областях Малой и Передней Азии радиокарбонный анализ найденных на древних селищах зерен указывает на VIII или даже IX тысячелетие до н.э. как начало культивации злаковых» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
21.508 (9.000 до н.э.) год: в Азии развито скотоводство:

 

«Примерно так же дело обстоит и с вопросом об одомашнивании скота: в отдельных районах Передней Азии скотоводство хорошо засвидетельствовано археологически с IX – VIII» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
21.514 (8.994 до н.э.) год: конец валдайского оледенения на Восточно-Европейской равнине:

 

«Валдайское оледенение – покровное позднеплейстоценовое оледенение Восточно-Европейской равнины (от 70 до 11 тыс. лет назад). Ранняя стадия – Тверское оледенение, поздняя – Осташковское, южная граница ледника доходила до Валдайской возвышенности» [1].

 

[1. Словарь по естественным наукам. Глоссарий.ру, 2000 – 2006]
21.708 (8.800 до н.э.) год: «население 2.500 ± 500 человек в Абу Хурейра,

 

докерамический неолит В, 10790 – 9190 / 9400 – 8000 14С лет назад» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
22.008 (8.500 до н.э.) год: стоянка Штельмоор в Германии:

 

«В 600 м от Мейендорфа, близ Аренсбурга, находится стоянка Штельмоор, верхний слой которой относится уже к 9-му тысячелетию до н.э. (8500 – 8100 гг. до н.э.). Ее обитатели были охотниками не только на северного оленя (хотя он оставался главным объектом охоты: найдены остатки 1 тыс. особей), но и на лося, бобра, рысь и других животных. На стоянке Штельмоор, так же как и на других памятниках аренсбургской культуры, найдены многочисленные кремневые изделия – скребки, сверла и т. п., каменные наконечники с черешком для стрел и дротиков и особые характерные мотыгообразные орудия из рога северного оленя» [1, стр. 142].

 

[1. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век. Издательство «Наука», 1973]
22.048 (8.460 до н.э.) год: праегипетский язык отделился от праафразийского:

 

«в натуфийскую эпоху в связи с распадом праафразийского языка от него отделился праегипетский, который в отличие от прочих афразийских не участвовал в лингвистических контактах с северокавказскими языками в регионе Южной Турции, где засвидетельствовано присутствие натуфийцев (Бельдиби; Бельбаси). Это приводит к выводу, что отделившаяся от натуфа культура хариф (пустыня Негев в Юго–Западной Иордании и Северный Синай в Египте, 12000 – 11420 / 10450 – 9950) принадлежала носителям праегипетского языка [1, стр. 34 – 35]» [2]. «Как только группы разделяются, совершенно неизбежно разделяются их языки. Язык постоянно изменяется и приблизительно через тысячу лет меняется до неузнаваемости. Тысяча лет (см. дату 9.427 до н.э. – авт.) – обычный срок для того, чтобы языки потеряли возможность взаимопонимания» [3]. «Крайне любопытные параллели сахарскому искусству можно увидеть в наскальных изображениях Негева в Палестине и особенно центральной Аравии» [4].

 

[1. Милитарев А.Ю., Пейрос И.И., Шнирельман В.А. Методологические проблемы лингвоархеологических реконструкций этногенеза. Приложение 1: Милитарев А.Ю., Шнирельман В.А. Проблема происхождения афразийцев // Сов. этнография, 1988. № 4;
2. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
3. Старостин С.А., У человечества был один праязык. «Знание сила», № 8, 2003;
4. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
22.508 (ок. 8.000 до н.э.) год: второй Великий Исход русских

 

Вначале, после наступления Великих Холодов, арии сыны бога Солнца Яра, шли с севера Евразии. И в древности было, согласно «Книге Велеса», два Великих исхода. После второго похолодания пошли и далее на юг, в Край Иньский (Северный Китай, Индия, Иран).

 

[А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
22.508 (8.000 до н.э.) год: Начало переселения Славян-Ариев на юго-восток:

 

После ухудшения условий жизни в приполярной зоне (между 8000-5500 лет до н.э.), начался постепенный исход на юг и юго-восток значительной части Ариев.

 

[Тилак Б.Г. Арктическая родина в Ведах/ пер. Н.Р. Гусевой. М., 2001, с. 489]
22.508 (8.000 до н.э.) год: «отступление ледника – начало геологической современности – голоцена:

 

его исчисляют от глобального потепления аллерёд, датируемого временем около 10000 лет тому назад (8000 лет до н.э.). В период, последующий за отступлением ледника, последовательно сменили друг друга арктический и субарктический климатические периоды, названия которых говорят об их суровости, холоде и скудной растительности. На смену им приходит сухой бореальный климат (8500 – 5000 лет до н.э.). Он в основном соответствует мезолиту. В новых природных условиях загонная охота на крупных стадных животных продолжает терять свое ведущее значение в хозяйстве. Увеличивается роль бродячей охоты, которая делается более результативной с появлением метательного оружия» [1, стр. 38].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
22.508 (8.000 до н.э.) год: окончание первого неолитического климатического оптимума на Аравийском полуострове:

 

Неолитические племена мигрировали на Африканский континент. «Какова могла быть причина этих миграций? На это и прежняя и нынешняя гипотезы дают один и тот же ответ: в результате окончания первого неолитического климатического оптимума (VIII – VII тысячелетия до н. э.) и наступления первого этапа аридизации (превращения в пустыню) Аравийского полуострова и особенно Восточной Сахары (Ливийской пустыни)» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
22.508 (8.000 до н.э.) год: Сахара заселена негроидами:

 

«По данным Лота, древнейшие неолитические культуры Сахары – «периода буйвола» и «периода круглоголовых», – хронологическое соотношение между которыми, видимо, не вполне ясно, – были созданы населением, негроидным в антропологическом отношении (примерно между VIII и V тысячелетиями до н.э.)» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
22.508 (8.000 до н.э.) год: созданы абстрактные знаки космических стихий:

 

«Абстракция – в широком смысле символизирует отвлечение от конкретных свойств-предметов или от конкретных отношений между ними. Что же касается сферы искусства, та или иная степень абстракции присуща ему с момента его возникновения. Уже в эпоху неолита резкое упрощение форм и устранение деталей позволило создать образы, символизирующие знаки космических стихий» [1 по 2].

 

[1. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. В.Э. Багдасарян. - 2-е изд. - М.: Локид-Пресс; РИПОЛ классик, 2005. - 494, ил.;
2. Аполлон, Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. М., 1997]
22.508 (8.000 до н.э.) год: зафиксирована письменность индоевропейцев:

 

«Целью данного исследования является реконструкция истории индоевропейского общества от момента выделения раннеиндоевропейского языка из бореального, по Н. Д. Андрееву, до появления первых индоевропейцев, зафиксированных письменной и исторической традицией, т.е. от 8 – 7 тыс. до н.э. до первой половины 2-го тыс. до н.э., по данным лингвистики, истории, археологии» [1].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
22.514 (7.994 до н.э.) год: конец сартанского оледенения в Северной Азии:

 

«В плейстоцене Северной Азии пятое оледенение – сартанское (25 – 10 тыс. лет)», соответствует западноевропейскому вюрму (поздний плейстоцен).

 

[История Сибири. Учебное пособие под ред. Бояршиновой и др. – Томск: Изд. ТГУ, 1967. – 472 с., стр. 9.]
23.078 (7.430 до н.э.) год: появление (первого?) протогорода Чатал-Хююка:

 

«период становления цивилизации надо датировать временем от появления первого протогорода (Чатал–Хююк, 9420 – 8440 / 8200 – 7350 14С)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
23.508 (7.000 до н.э.) год: Славянские Свастика на глиняных печатях Анатолии и Месопотамии:

 

«…возникли цивилизации земледельцев в Анатолии и Месопотамии VII-V тыс. до н.э., где обнаружены первые отдельные изображения свастики на глиняных печатях».

 

[Багдасаров Р. Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002, 432]
23.508 (7.000 до н.э.) год: в Египте начатки земледелия:

 

«Относительно африканского материка сегодня мы располагаем более или менее достоверными и датируемыми данными лишь для Египта и некоторых приморских районов Киренаики (современная Ливия), где наиболее древние свидетельства о начатках земледелия как будто указывают на VI – V, возможно VII тыс. до н.э. (Набта Плайа)» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
23.508 (7.000 до н.э.) год: начало превращения Аравийского п-ова и Восточной Сахары в пустыню:

 

«в результате окончания первого неолитического климатического оптимума (VIII – VII тысячелетия до н. э.) и наступления первого этапа аридизации (превращения в пустыню) Аравийского полуострова и особенно Восточной Сахары (Ливийской пустыни)» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
23.598 (6.910 до н.э.) год: убейдская шумерская культура в Месопотамии:

 

«урукский период генетически связан с предшествующим убейдским периодом (8900 – 6430 / 7750 – 5600), что позволяет считать убейдцев шумерами. Убейдская культура была распространена в Южной Месопотамии в течение археологических периодов Убейд 0 – IV. Шумеры с самого начала появляются на стадии развития, синхронной древнему керамическому неолиту Леванта» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
23.508 (7.000 до н.э.) год: Славян русов 4.700.000 человек – преимущественно на Русской равнине:

 

Население Земли «к концу мезолита (7 тыс. лет до н.э.) – 10 млн.» [1], из них «с учётом 47%-ого содержания европеоидов в народонаселении Земли мы получаем основные реперные точки с такими данными о численности европеоидов: …7 тыс. лет до н.э. – 4.700.000 человек» [2].

 

[1. Брук С.И., Народонаселение // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
2. Тюняев А.А., Численность населения в палеолите и мезолите // История возникновения мировой цивилизации. – М., 2006 – 2007]
23.508 (7.000 до н.э.) год: Славянские переселенцы в Месопотамии:

 

Хассунская культура, археологическая культура эпохи неолита и энеолита (7 – 6 тыс. до н.э.) в Северной Месопотамии. Название по телю Хассуна близ Мосула (Ирак). Наиболее изученный памятник – поселение Ярым-Тепе I. Посёлки племён хассунской культуры площадью 1 – 2 га отличались плотной застройкой. Дома сырцовые прямоугольные, многокомнатные (от 3 до 10 и более помещений), иногда с внутренним двориком. Открыты различные хозяйственные сооружения, в том числе для сушки и хранения зерна, гончарные горны, печи. Остатки зерна (пшеница и ячмень), каменные мотыги, ступки, зернотёрки, песты, серпы и др. – свидетельства древнейшего земледелия. Судя по находкам костей животных, носители хассункой культуры разводили коров, свиней, коз. Медные бусы и подвески, свинцовый браслет, кусочки медной руды на поселениях указывают на появление металлургии. Для хассунской культуры характерны разнообразные сосуды, украшенные налепным орнаментом, резным елочным узором, геометрической росписью, глиняные женские статуэтки и каменные печати. На поселениях хассунской культуры открыто много погребений (трупоположения), главным образом детских.

 

[1. Мерперт Н.Я., Мунчаев Р.М., Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии, «Советская археология», 1971, № 3;
2. LIoyd S., S afar F., Tell Hassuna, "Journal of Near Eastern Studies", 1945. v. 4, № 4]
24.008 (ок. 6.500 до н.э.) год: русский бог Коляда учредил первый календарь [Коляды Дар]

 

…по преданию, Коляда передал пришедшим к нему волхвам сорока народов учение о Великом Коло (Круге), о Дне и Ночи Сварога, а также учредил первый Календарь (читается: «Коляды дар»). Было это около 6,5 тысяч лет до начала нашей эры. (Все даты вычислены с применением астрономических методов, исходя из описаний звездного неба, данных в легендах.)

 

[А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянская Свастика на пряслицах Месопотамии:

 

«Древние круглые пряслица, орнаментованные спиралевидной свастикой, обнаружены в Хассуне (Cеверная Месопотамия) и датируются VI тыс. до н.э. В Ригведе прядение связано с созданием вселенной, земли и актом зачатия человека. Появившаяся на веретёнцах свастика обозначала не только осевое движение веретена в пряслице (которое очевидно), но указывала на его высший прообраз - движение вселенной вокруг Оси Мира. Техника прядения, равно как и сопровождающий её знак осевого движения, тысячелетиями оставались одинаковыми, а круглые пряслица разбросаны по всему земному шару. Раскапывая троянские поселения на Гиссарлыке эпохи бронзы, Г. Шлиман собрал десятки пряслиц с неизменным знаком свастики».

 

[Багдасаров Р. Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002, 432]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянская Свастика в Восточной Европе:

 

«Крупнейшей цивлизацией Восточной Европы, в рамках которой происходит выделение свастики в особый знак, является неолитическая культура Триполья-Кукутени (VI-III тыс. до н.э.)».

 

[Багдасаров Р. Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002, 432]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянская Свастика на чашах Самары:

 

Свастики, состоящие из фигурок людей и животных, изображены на керамике из Самарры (северо-восток Месопотамии). В центре чаши VI тысячелетия до н.э. изображены шесть «танцовщиц» с развевающимися волосами, окружённые ползущими в одном направлении шестью скорпионами.

 

[Брентьес Б. От Шанидара до Аккада. М., 1976, с. 119]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянска Свастика на печатях из IV слоя в Чатал-Гуюке:

 

(6000-5800 г. до н.э.) по мнению Б. Брентьеса ими наносили семейный и родовой знак.

 

[Брентьес Б. От Шанидара до Аккада. М., 1976, с. 98, 308, рис.31]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянская Свастика в Северном Прикаспии:

 

«в 1975 году на стоянке Кубек-Сор (Северный Прикаспий) экспедиция А.Н. Мелентьевой обнаружила осколки керамики с бордюром из центробежных четырехконечных свастик со скруглёнными углами и точечным контуром; техника исполнения накольчатая и прочерченная. Находка датируется VI / V – 1-й пол. IV тысячелетия до н.э. и принадлежит к так называемой сероглазовской культуре, распространённой на Прикаспийской низменности от долины р. Урала до Кумо-Манычской впадины. Если рассматривать бордюр как переход от сетки к отдельному символу, то эта находка условно является промежуточным звеном между свастико-меандровым орнаментом и свастиками неолита. Сероглазовская культура входит в днепроволжскую общность. С этими племенами связано распространение на юге Восточной Европы домашних животных, керамического производства и прочих атрибутов неолитической культуры [1, стр. 66 – 67, 72, рис. 19.10]» [2].

 

[1. Неолит Северной Евразии. М., 1996. (сер. «Археология»), с. 67, рис. 19.10;
2. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славяне с севера пришли в Триполье и на Вислу:

 

«Как отнестись нам к тем индоевропейским поселенцам, которые разместились на Висле и западнее ее? Их языковая принадлежность нам неизвестна, но следует учитывать, что они вышли из тех же северных районов индоевропейской общности, к которым географически относится и Триполье; их языки могли быть близки к языкам трипольских племен. Не вдаваясь в языковую (диалектную) принадлежность индоевропейских иммигрантов, их, по всей вероятности, следует рассматривать как слагаемые будущего славянского массива. Субстратом по отношению к славянам было, очевидно, и население культуры воронковидных кубков» [1]. «Культура Триполья-Кукутени (6 – 3 тыс. до н.э.)» [2]. «Ко времени расцвета трипольской культуры (конец IV - начало III тысячелетия до н.э.) земледелие насчитывало уже не одно тысячелетие своего существования. Области трипольских энеолитических племен, где необычайная полнота археологических данных и богатство расписной керамики ярче и полнокровнее, чем где-либо в Европе, раскрывают перед нами идеологию первобытных земледельцев» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981;
2. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянская женщина в маске медведицы:

 

«Прослеживаются в разных местах маски медведя, есть зооморфные маски, в которых затруднительно определить того или иного зверя. Фигура женщины в маске медведицы (Породин, Югославия) относится к 6000 г. до н.э., т.е. опять-таки занимает нижнее первоначальное положение в стратиграфической колонке масок [1, p. 188]» [2]

 

[1. Gimbutas M. The Gods and Goddesses of old Europe 7000-3500 b.c. Myths, Legends and Cult images. London, 1973;
2. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянские изображения рожениц:

 

«Существуют с VI тысячелетия до н.э. и на Балканах, и в зоне колонизации изображения рождающих женщин. В ряде случаев показана начальная фаза самого процесса рождения ребенка, что нередко приводило исследователей к ошибочному определению подобных изображений как мужских» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
24.508 (6.000 до н.э.) год: на Урале разошлись прафинно-угорский и самодийский языки:

 

«уральские (финно-угорские и самодийские) языки связаны генетическим родством с индоевропейскими, алтайскими, дравидийскими, юкагирским и др. языками и развились из ностратического праязыка. Согласно наиболее распространённой точке зрения, прафинно-угорский отделился от прасамодийского около 6 тыс. лет назад,… будучи распространённым на территории Урала и Западного Приуралья и, возможно, в некоторых соседних районах (гипотезы о центрально-азиатской, волго-окской и прибалтийской прародинах финно-угров опровергаются современными данными). Имевшие место в этот период контакты с индоиранцами отражены рядом заимствований в финно-угорских языках (сельскохозяйственные термины, некоторые числительные и др.)» [1, ст. Финно-угорские языки].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
24.508 (6.000 до н.э.) год: Славянское догреческое поселение в «Греции»:

 

«Агрисса – неолитическое поселение в Фессалии (Греция). Около 6000 г. до н.э. Раскопки В. Милойчича 1956-1958 г. Хижины – небольшие ямы, окруженные стенами и перекрытые ветками. Земледелие и скотоводство. Широко торговали обсидианом» [1].

 

[1. Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996. - 304 с.: ил.]
25.258 (5.250 до н.э.) год: Славяне-Трипольцы обладают семенным фондом:

 

Трипольцы были высокотехнологичной земледельческой цивилизацией, освоили горячую ковку и сварку, для поточного обжига керамики использовали гончарные печи с двухъярусными горнами, стоявшие в специальных мастерских. У них существовало разделение по ремёслам и профессиям. Уже на раннем этапе (5250-4250 л. до н.э.) трипольцы обладали надёжным семенным фондом, выращивали пшеницу, ячмень, просо, бобовые, даже занимались виноградарством, скрещиванием и селекцией плодовых деревьев.

 

[Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»), с. 223, 233, 235-238]
25.258 (5.250 до н.э.) год: Славяне-трипольцы жили в городах по 20.000 человек:

 

«Трипольцы жили как небольшими поселениями, так, особенно в поздний период, в энеолитических городах, насчитывавших до 20 – 24 тыс. обитателей. Постройки могли включать несколько этажей, иметь над входом балкон [1, с. 248]. Огромные (относительно тогдашнего населения Земли) города трипольцев обнаружены на Уманщине и занимают по 400 Га (Тальянки), 300 Га (Майданецкое), 250 Га (Доброводы) [1, с. 240, 300]. Эти поселения (они могли быть и небольшими [1, стр. 234]) одни из древнейших на Евразийском континенте, где читается строгая циркульная планировка, при которой дома расположены концентрическими кругами, прорезанными улицами-радиусами» [2].

 

[1. Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»);
2. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
25.258 (5.250 до н.э.) год: Славянская свастика в Прикарпатье:

 

«При взгляде сверху на многих трипольских сосудах становятся видны 4-конечные и другие свастики: сосуд из Траян-Дялул Вией (Молдавское Прикарпатье; 1 половина раннего Триполья, 5250 – 4250 л. до н.э.) 4-конечная зооморфная свастика» [1, 2].

 

[1. Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»);
2. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
25.324 (5.184 до н.э.) год: праиндоевропейцы на юго-западе России:

 

«среднехалколитическая ямная культура была генетически связана с древнехалколитической культурой Средний Стог (Украина, юго-запад России), которая датируется в пределах 4300 – 3500 до н.э. 14С, или в календарном исчислении 7180 – 6260 лет назад, т.е. глоттохронологическим возрастом распада индоевропейского праязыка (6000 ± 1000). Из отмеченных культурных связей вытекает, что, если носители боевых топоров были индоевропейцами, то среднестоговцев можно считать поздними праиндоевропейцами» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
25.408 (ок. 5100 до н.э.) год: расцвет славянских городов и храмов на территории современной Германии

 

[подробнее]
25.498 (5.010 до н.э.) год: начало распада индоевропейского языка:

 

глоттохронологический возраст «распада индоевропейского праязыка (6000 ± 1000) …среднестоговцев можно считать поздними праиндоевропейцами» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]

 

продолжение следует...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.dazzle.ru/spec/iir5508.shtml

 

продолжение ...

 

25.508 (ок. 5.000 до н.э.) год: русский бог Солнца Яр победил Змею Ламию

 

…в новых землях бог Солнца Яр (вождь славяно-ариев) тогда сразился о Змеей Ламией, служившей богу Сивее, и победил, что означает победу последователей культа Яра над последователями культа Сивы (Шивы) в Индии.

 

[А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славянская Свастика на блюдах Анатолии:

 

В центре блюда V тысячелетия центростремительная прямоугольная свастика охвачена двумя кругами из рыб и длиннохвостых птиц.

 

[Freed R.S. & S.A. Origin of the Swastika // Natural History. 1980. Vol. 89. z 1., р. 71]
25.508 (5.000 до н.э.) год: языковые предки славян:

 

«Довольно аморфная и расплывчатая (как в географическом, так и во временном отношении) картина, получаемая лингвистами, приобретает определенность и историческую конкретность в тех случаях, когда удается более или менее достоверно сопоставить выводы лингвистов с археологическими культурами: археология дает географию, хронологию и облик народной жизни, сопоставимый с данными языка. Одну из таких попыток сделал еще в 1963 г. Б.В. Горнунг. Он делит предысторию славянства на следующие этапы:
Языковые предки славян. Неолит, энеолит (V – III тысячелетия до н. э.).
Протославяне. Конец энеолита (конец III – начало II тысячелетия).
Праславяне. Расцвет бронзового века (с середины II тысячелетия до н. э.) [1, стр. 17, 18, 35, 73]» [2].

 

[1. Горнунг Б.В., Из предыстории образования общеславянского языкового единства, М., 1963;
2. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славянские магические обряды вызывания дождя:

 

«Не меньший интерес представляют фигуры женщин в сочетании с жертвенником и ритуальным сосудом. В Винче (V тысячелетие до н.э.) найдены две таких композиции. Hа одной женщина как бы сливается с жертвенником, и ее ноги оказываются ножками округлого жертвенника. На голенях у женщины сосуд. На другой композиции жертвенник представляет собою как бы ванну на ножках (?), а женщина частично погружена в нее, перед женщиной, тоже внутри жертвенника, изображен вертикально стоящий цилиндр (может быть, поддон высокого сосуда-вазы?). Третья фигура происходит из Нового Бечея. Женщина сидит на скамье, покрытой ромбическим узором, и держит на коленях большую миску. По поводу этой фигуры я писал в свое время, что здесь мы видим одну из первых «чародеек», т.е. жрицу, занятую магическим обрядом вызывания дождя при помощи чары (чаши, миски, блюда) с освященной водой» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славянская символика: зигзаг – вода, меандр – земля:

 

«Вторая тема связана с подательницей небесной влаги. Подательница дождя может быть одна, но их может быть и две. Вот несколько примеров: схематичная женская фигура со стержнем вместо головы (тисская культура, 5000 лет до н.э.) украшена двумя видами узора: туловище покрыто меандрово-ковровым узором, а от грудей вниз прочерчены две четкие зигзаговые линии. Женская фигура держит на голове огромный сосуд; от ее грудей вниз текут потоки. Сосуд с личиной и грудями в верхней части покрыт вертикальными струйчатыми линиями. В широкой средней части, соответствующей бедрам, орнамент меняется, и зигзаги переходят в меандрово-ковровый узор – вода достигла земли….» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славяне в Румынии и Болгарии – ткачество, магия:

 

Хаманджия, археологическая культура эпохи неолита (5-е – 1-я половина 4-го тыс. до н.э.) в Добрудже (Румыния) и в районе г. Бургас (Болгария). Посёлки из землянок, полуземлянок, лёгких наземных жилищ располагались у воды. Население занималось охотой, рыболовством, ткачеством, примитивным земледелием и скотоводством. В могилы помещали посуду (лощёные кубки, чаши), каменные орудия, украшения из кости и раковин, глиняные статуэтки, среди которых обнаружены шедевры первобытного искусства – «Мыслитель» и «Мыслящая». Культура Хаманджия входила в круг балкано-средиземноморских культур; отдельные её черты наследовала культура Гумельница [1, 2]. Б.А. Рыбаков говорит о культуре Хаманджия в контексте разбора славянской символики воды, указывая «земледелец, вспахавши землю и засеяв ее, бессилен был далее повлиять на урожай; он должен был ждать и мог только гадать о будущем или заниматься магией, производить моления о дожде. Это состояние напряженной пассивности, беспомощного ожидания своей судьбы великолепно выражено знаменитой скульптурной парой из Чернаводы (культура Хаманджия): беременная женщина изображена сидящей на земле; мужчина сидит на маленькой скамеечке и стиснул голову руками… [2, fig. 1, 2] Его прозвали «Мыслителем», но, может быть, правильнее было бы назвать «Ожидающим»? Художник, вылепивший фигуру, выразившую главную мысль земледельцев – ожидание, был не одинок: подобная фигура была найдена и в Тирпешти» [3].

 

[1. Федоров Г.Б., Полевой Л.Л., Археология Румынии, М., 1973;
2. Berciu D. Cultura Hamangia. Bucuresti, 1966;
3. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славянское мировоззрение есть языческое; магия, земледелие:

 

«Приведенными крупными семантическими разделами неоэнеолитического искусства далеко не исчерпывается список разных проявлений языческого мировоззрения индоевропейцев того времени. Можно назвать, например, нанесение точечного орнамента на керамику настоящими зернами злаков, что, конечно, очень убедительно свидетельствует об аграрной магии. Заслуживает упоминания специальная жертвенная яма на поселении Брапч (лендельская культура) с захоронением в ней головы быка [1, tab. XCV]. Уникальным является сосуд из южной части области линейно-ленточной керамики с изображением женщины и деревьев [2, tab. 28, 29, s. 85, Село Селавены, стр. 38 – 39]. Две стенки прямоугольного ящика покрыты крайне своеобразными рисунками: на одной дана женская фигура, около которой изображены небольшие рогульки; на второй – представлены два развесистых дерева (яблони?) с листьями или плодами; среди ветвей видны такие же рогульки. Создается впечатление, что женщина как бы сажала в землю рогульки-саженцы (или призывала благодать на маленькие деревца). Второй рисунок показывает уже результаты ее действий – большие, выросшие деревья. Единичность этой интересной находки не позволяет настаивать на таком предположении в его развернутой форме, но связь глиняного ящичка с магией растительности вполне вероятна. Сам ящик (10 х 17 см) мог предназначаться для проращиваания семян» [3].

 

[1. Slovensko v mladsej dobe kamennej. Bratislava, 1970;
2. Kalicz N., Diex d'argile;
3. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
25.508 (5.000 до н.э.) год: праегиптяне из Эфиопии пришли на юг Нила:

 

«Для носителей праегипетского языка, возможно особо близкого прачадскому, уже по первоначальной гипотезе И. М. Дьяконова предполагался путь в Нильскую долину с юга, из Эфиопии; в любом случае спуск их в южную часть Нильской долины должен был, по-видимому, произойти не позже чем в V – первой половине IV тысячелетия до н.э.» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
25.508 (5.000 до н.э.) год: в Сахаре население смешанное – негроиды и Славяне-европеоиды:

 

«Наиболее же значительная культура была создана пастушескими племенами, разводившими огромные стада коз, коров и быков, а также, может быть, газелей. Это культура так называемого «периода полорогих» (V – конец III тысячелетия до н.э.). Население, создававшее эту культуру, было антропологически смешанным — Лот регистрирует индивидов негрской, эфиопской и европеоидной рас. Древние ливийцы, засвидетельствованные египетскими, греческими и латинскими памятниками III тысячелетия до н.э. – I тысячелетия н.э., были, как уже упоминалось, европеоидами, как смуглыми, так и светлыми.

 

Практически светлокожие европеоиды атлантического типа реально засвидетельствованы: 1) в египетских росписях, изображающих ливийцев-кихну конца II – начала I тысячелетия до н.э., живших у западных границ Египта, т.е. в Восточной Сахаре; 2) на Канарских островах, как потомки гуанчей» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
25.508 (5.000 до н.э.) год: народы Сахары говорят на афразийских языках из Европы:

 

«в создании великого искусства неолитической Сахары V – III тысячелетий до н.э. фактически участвовали представители всех главнейших популяций, из которых образовались нынешние африканцы. Но при этом весьма вероятно, что создатели рассматриваемой культуры уже говорили на языках афразийской семьи (прачадском, прагуанчском, праливийском, может быть, и праегипетском диалектах). Прародиной афразийских языков, то есть территорией, на которой был распространен общеафразийский язык в период накануне его распада на отдельные диалекты, была… эти языки происходят из Азии – древних Месопотамии, Сирии, Палестины, Ливана и Аравии» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славяне принесли в Египет скотоводство:

 

«дело обстоит и с вопросом об одомашнивании скота: …в Северной Африке (даже в Египте) лишь с V тысячелетия до н.э. Нам представляется убедительной позиция тех исследователей, которые считают, что на возникновение земледельческо-скотоводческого комплекса в Африке решающим образом повлияли импульсы, исходящие из Азии. Примерно к этому времени Лот относит начало «периода полорогих», то есть собственно скотоводческой эпохи в искусстве Сахары. Вопрос состоит в том, удастся ли в ходе дальнейших исследований увязать азиатские импульсы к возникновению скотоводства в Африке с появлением изображений европеоидных пастухов со своими стадами на скалах горных массивов Восточной, Центральной и Западной Сахары (и еще вопрос: какой группы европеоидов – кимху или кихну?» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
25.508 (5.000 до н.э.) год: негроиды в Египте не знают земледелия:

 

«А. Лот убедительно показывает, что еще пастухи «периода полорогих» в V – III тысячелетиях до н.э. жали только дикие злаки» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славяне в Северной Месопотамии:

 

Халафская культура, археологическая культура 5-го тыс. до н.э. в Северной Месопотамии (Ирак, северная Сирия, юго-восточная Турция). Названа по поселению Тель-Халаф в северной Сирии. Наиболее исследованные памятники – поселения Тель-Арпачия и Ярым-Тепе II. Небольшие поселения халафской культуры располагались у рек, были плотно застроены однокомнатными сырцовыми домами в виде толосов с примыкающими прямоугольными хозяйственными постройками, иногда с печами, очагами (в т.ч. для обжига керамики). Основой хозяйства были земледелие и скотоводство. Найдены каменные зернотёрки, ступки, серпы, обгоревшие зёрна разных видов пшеницы, ячменя, кости домашних животных (коровы, овцы, козы, собаки и др.). Многочисленны орудия из кости. Керамика разнообразных форм украшена геометрической или сюжетной (изображения животных) росписью, коричневым по розоватому или желтоватому фону. Обнаружены антропоморфные и зооморфные глиняные фигурки, отдельные медные предметы (в т. ч. печать). Погребения – трупоположения в катакомбах и ямах, трупосожжения.

 

[1. Массон В. М., Средняя Азия и Древний Восток, М. - Л., 1964;
2. Мерперт Н.Я., Мунчаев Р.М., Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии, «Советская археология», 1971, № 3]
25.508 (5.000 до н.э.) год: финикийцы пришли в Левант:

 

«Финикийцы уже в 5 – 4-м тыс. до н.э. основали на берегу Средиземного моря поселения, выросшие постепенно в крупные ремесленные и портовые центры: Сидон, Тир, Библ и др. По преданию, пришли на восточное побережье Средиземного моря (береговая полоса современного Ливана и Сирии, от реки Элейтероса (Нар Эль Кебир) до предгорья Кармель) от берегов Эритрейского моря (древнее название Красного моря)» [1].

 

[1. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, «Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон», 1890 – 1907]
25.508 (5.000 до н.э.) год: Славянские металлургия и ирригация в Подунавье:

 

«Найдены остатки добычи руды и выплавки металла (Рудна Глава, самый древний рудник в мире [1], около 5000 лет до Р.Х.). Также найдены остатки ирригационных сооружений у Мачви [2], которые приводят Подунавье, по меньшей мере, к равноправному статусу в отношении с Месопотамией» [3, стр. 131 – 140].

 

[1. Jовановић Борислав, Петровић Александар. Рудна глава – технологиjа преображаjа // Постер ПИНУС – Путевима инжењерства у Србиjи (и у Србы). Завод за уџбенике и наставна средства, Београд, 1998;
2. Трбуховић Воjислав, Васиљевић Миливоjе. Наjстариjекультуре у Подрињjу. Народни музеj, Шабац, 1983;
3. Антић Драгољуб П., Континуитет Винчанске цивилизациjе. Од могућих хиперборейских корена до данас]
25.668 (4.840 до н.э.) год: впервые в истории индоевропейцы в России освоили верховую лошадь:

 

«на Средний Стог (юго-запад России), которая датируется в пределах 4300–3500 до н.э. 14С, или в календарном исчислении 7180 – 6260 лет назад… Скотоводство среднестоговской культуры на 75 % базировалось на одомашненной лошади, и эта культура замечательна еще и тем, что ее носители впервые в истории освоили верховую езду на лошади: в среднестоговской культуре представлены роговые элементы конских удил, а недавние исследования [1, стр. 36 – 42] зубов среднестоговской лошади показали, что эти удила применялись по современному их назначению. Древнейшая верховая лошадь датирована ок. 6830 лет назад (жеребец из Дереивки, Украина, ок. 4000 лет до н.э. по 14С). Этнологические параллели показали, что освоение верховой езды должно было сопровождаться для среднестоговцев ростом демографического состояния и повышением мобильности, что объясняет распад праиндоевропейской культуры и широчайшее распространение ее производных по Евразии: конная ямная и другие культуры [2, стр. 11 – 33]» [3]. «Индоевропейцы занимались земледелием, разводили крупный рогатый скот (а также свиней и, возможно, овец) и были знакомы с дикой или прирученной лошадью» [4].

 

[1. Энтони Д., Телегин Д.Я., Браун Д., Зарождение верховой езды // В мире науки, 1992. № 2;
2. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен — носителей индоевропейских диалектов — с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // Вестник древней истории, 1981. № 2;
3. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
4. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
25.758 (4.250 до н.э.) год: Славянская Свастика в Северной Молдавии:

 

«В эпоху неолита свастика приобретает спиралевидность, часто сливаясь с изображением змей, либо иных стилизованных животных. Спиралевидные свастики видны при взгляде на сосуды найденные в Рогожанах (Северная Молдавия; 1 пол. раннего пер., 4750-4000 л. до н.э)»

 

[Багдасаров]
25.758 (4.750 до н.э.) год: Славянская Свастика в междуречье Серета и Стрыпа:

 

«Чёткая прямоугольная свастика нарисована чёрными и белыми красками по красному фону на днище сосудов из урочища Обоз у с. Кошиловцы (междуречье Серета и Стрыпа, последняя четв. V 2 пол. IV тыс. до н.э.»

 

[Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»), с. 286, таб. LXVIII.4,6]

 

[Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»), с. 286, таб. LXVIII.4,6]
25.898 (4.610 до н.э.) год: появление признаков существования Нижнеегипетского царства

 

(Нагада I, 6600 – 6400 / 5744 ± 300 – 5577 ± 300 14С) [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
26.008 (4.500 до н.э.) год: Славянская Свастика в Молдавском Прикарпатье:

 

Фрумушики I, 4500-3750 л. до н.э.
26.008 (4.500 до н.э.) год: Славяне создали священные Веды:

 

Индийский брахман и европейски-образованный историк Бал Гангадхар Тилак (1856-1920) привёл убедительные доказательства того, что древнейший памятник арийской культуры, священные Веды были созданы 4500 лет до н.э. Это тем более отодвигает распад арийской общности с 2000-1500 лет до н.э. на гораздо более удалённый срок. Аргументы Б.Г. Тилака основаны на филолого-астрономическом анализе текста Вед и комментариев к ним. Выводы таковы: та картина неба, которую воспроизводят Веды, могла возникнуть лишь у людей, обитавших в приполярной области земного шара.

 

[Тилак Б.Г. Арктическая родина в Ведах/ пер. Н.Р. Гусевой. М., 2001]
26.008 (4.500 до н.э.) год: Славянская роспись чар для живой воды:

 

«На среднем и позднем этапах триполья сложная роспись чар для живой воды делится на несколько разных типов, имеющих хронологические и географические разграничения. Особый интерес представляют конические миски, распространенные в восточной части области трипольских племен (Средний Буг). Роспись размещена на дне мис и представляет собой две очень сильно стилизованные фигуры рогатых животных, как бы несущихся в вихревом круговом полете. Вокруг них по краю мисы обычно располагается поясок черных полукругов. Туловища фантастических зверей иногда бывают оформлены точно так же, как и искривленные дождевые полосы, с которыми мы встретимся при анализе росписи вообще: жирная линия внешнего контура и тонкие продольные линии в заполнении. Предельная стилизация рисунка зверей ведет к тому, что от них иной раз ничего и не остается, кроме двух дождевых полос, изогнутых в круговом движении по сферической поверхности миски. Там, где передача формы зверей наиболее полная, мы можем разглядеть передние ноги, изображенные слитно, и ветвистые оленьи или лосиные рога. Вся же задняя половина туловища расширена, как хвост кометы, и распластана по краю мисы в своем стремительном полете» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
26.008 (4.500 до н.э.) год: Славянская Винча древнее Месопотамской, Египетской и Индской цивилизаций:

 

«Винча существует с середины V тыс. до н.э. до середины IV тыс. до н.э., параллельно с ее существованием возникает новая послевинчанская Европа как результат ее воздействия на культуры субстрата. Причем, почти за полуторатысячелетнюю историю своего существования Винча не прекращала своего воздействия, испытывая слабые влияния со стороны вновь образующихся культур и культур субстрата. Окончательно исчезает Винча, определив консолидацию центральноевропейских культур под баденской вуалью. Винча… имеет массу параллелей с культурами Центральной Европы IV тыс. до н.э. Сенсационные археологические открытия последних 20 лет на памятниках Подунавья и центральнобалканского неолита – в Румынии, Югославии и Болгарии [2; 3, стр. 102 – 121; 4; 5], а также уточнение дат этих памятников в пределах V – IV тыс. до н.э. на основании созданной колонки радиокарбонных дат для европейского неолита заставляют изменить устоявшиеся представления о рассматриваемом регионе как периферии древневосточных цивилизаций. В свете этих открытий Юго-Восточная Европа в ареале распространения культуры Винча может быть названа одним из древнейших очагов цивилизации, более древним, чем цивилизации Месопотамии, долины Нила и Инда» [1].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
2. Vasic M. Prehistoriska Vinca. T. I-IV. Beograd, 1932 – 1936;
3. Могильник Ботош под Зренянином//Старинар, III. Гриббин, Лэм, 1980 – Гриббин Дж., Лэм Г. Г. Изменения климата за исторический период.//Изменения климата. Л., "Гидрометеоиздат", 1980;
4. Garasanin M. Hronologija vincanske grupe. Ljublana, 1951;
5. Milojcic V. Chronologie der jungeren Steinzeit Mittel – und Sudosteuropas (West). Berlin. 1949]
26.008 (4.500 до н.э.) год: в Египте используют Славянский орнамент:

 

Амратская культура – энеолитическая культура Египта (2-я половина 5-го – начало 4-го тыс. до н.э.) – распространена по всему Верхнему и Среднему Египту и доходившая до Нубии. Общественный строй амратской рультуры характеризуется разложением первобытнообщинных отношений и становлением классового общества. Основой хозяйства были мотыжное земледелие, скотоводство, охота. Орудия труда – из камня и кости; встречаются медные предметы. Керамика – красная лощёная, часто с росписью белой краской – крестолинейный орнамент. Каменные орудия, медные булавки, гарпуны, бусы.

 

[1. Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996. - 304 с.: ил.;
2. Чайлд Г., Древнейший Восток в свете новых раскопок, пер. с англ., М., 1956;
3. Petrie W. М. F., Prehistoric Egypt, L., 1920;
4. Manuel d'archeologie egyptienne, t. 1, P., 1953]

 

Глиняные сосуды со свастическим орнаментом. Днепродонецкая культура [1].
26.008 (4.500 до н.э.) год: Славянская Днепродонецкая культура на Среднем Поднепровье:

 

Днепродонецкая культура, распространённая на Среднем Поднепровье, лесостепном левобережье УССР и в Полесье БССР во 2-й половине 5-го – 3-м тысячелетиях до н.э. В поселениях обнаружены остатки углублённых в землю жилищ, следы открытых кострищ. Найдены орудия труда из кремня и камня: топоры, наконечники стрел и копий, ножи, скребки и др. Характерная керамика – горшки, преимущественно остродонные, украшенные гребенчато-накольчатым орнаментом. В погребениях, засыпанных красной охрой, положены орудия труда и украшения из камня, кости, ракушек, изредка – из металла (медь, золото) [2].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
2. Телегiн Д. Я., Днiпро-донецька культура, К., 1968]
26.258 (4.250 до н.э.) год: Славянская Свастика в Румынии:

 

Дрэгушени, 4250-3250 л. до н.э.

 

[Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»), с. 286, таб. LXVIII.4,6]
26.258 (4.250 до н.э.) год: средние трипольцы есть Славяне:

 

«Языковые предки «протославян» в составе ДЮВЗ (древнейшей юго-восточной зоны индоевропейского языкового единства)… могли на этом этапе своего языкового развития находиться только среди носителей ТК (трипольской культуры) ее среднего этапа» [1, стр. 35] (ранний этап ТК – 5250 – 4250 л. до н.э. [2, стр. 223, 233, 235 – 238]).

 

[1. Горнунг Б.В., Из предыстории образования общеславянского языкового единства. – М., 1963;
2. Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»)]
26.258 (4.250 до н.э.) год: Славянская Свастика на сосудах в Прикарпатье:

 

При взгляде сверху на трипольских сосудах из Траян-Дялул Вией становятся видны 4-конечные и другие свастики (Молдавское Прикарпатье; 1 половина раннего Триполья, 5250-4250 л. до н.э.)

 

[Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»), с. 267, 299, таб. LIV.18, LXXVIII.185]
26.358 (4.150 до н.э.) год: в Средней Европе распространена Славянская линейно-ленточной керамики культура:

 

археологическая культура эпохи раннего неолита (конец 5 – начало 4-го тыс. до н.э.), распространённая в Средней Европе. Является частью дунайских культур. Характеризуется единообразной керамикой сферических и полусферических форм, украшенной орнаментом из лент, состоящих из 2 – 3 углублённых линий (S-образные спирали, меандры). Линии иногда пересечены ямками («нотная керамика»). Из орудий характерны колодкообразные топоры. Известны крупные поселения этой культуры: Кёльн-Линденталь, Билани (Чехия), Флорешты (Молдавская ССР), состоящие из больших столбовых домов и землянок. Население занималось земледелием (пшеница, ячмень) и скотоводством (крупный и мелкий рогатый скот, свиньи) [1, 2]. «Змеиный спиральный орнамент в эпоху линейно-ленточной керамики продвинулся из Балкано-Дунайской области далеко на север, за барьер центральноевропейских гор» [3].

 

[1. Пассек Т.С., Черныш Е.К., Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории СССР, М., 1963;
2. Hoffman Е., Die Kultur der Bandkerarnik in Sachsen, Tl 1 – Die Kerarnik, B., 1963;
3. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
26.408 (4.100 до н.э.) год: расцвет Славянского Триполья:

 

«Ко времени расцвета трипольской культуры (конец IV – начало III тысячелетия до н.э.) земледелие насчитывало уже не одно тысячелетие своего существования. Оно уже определилось как пашенное, с использованием упряжки волов, оно утвердилось как главная часть земледельческо-скотоводческого комплекса. Оформилась и устоялась вполне и идеология земледельцев. Трипольская культура интересна для нас не только своим географическим положением, но и тем, что здесь мы видим наивысший взлет первобытного земледельческого искусства, богатого космогоническим и даже мифологическим содержанием» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
26.408 (4.100 до н.э.) год: Славяне создали метрику стиха и искусство поэтической речи:

 

«Период общего развития индоевропейских народов – праиндоевропейский период – нашел отражение в удивительных схождениях великих литератур древности, как Авеста, Веды, Махабхарата, Рамаяна, Илиада, Одиссея, в эпосах скандинавов и германцев, осетин, легендах и сказках славянских народов. Эти отражения сложнейших мотивов и сюжетов общеиндоевропейской истории в древнейших литературах и фольклоре, разделенных между собой тысячелетиями, завораживают и ждут своего истолкования. Однако появление этой литературы только и стало возможным, благодаря созданию праиндоевропейцами метрики стиха и искусства поэтической речи, которая является древнейшей в мире и датируется не позже 4-го тыс. до н.э.» [1].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
26.498 (4.010 до н.э.) год: распался картвельский язык [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
26.508 (ок. 4.000 до н.э.) год: исход Ариев, носителей ведической веры, из Индии

 

…И тогда арии должны были искупить свой грех, во многих войнах и бедах. И они, ведомые Яруной, стали распространять ведическую веру в новых землях. И сии арии распространяли ведическую веру, в том числе, и в землях Руси, где уже много тысячелетий жили родственные арийские роды, которые ушли от поклонения Вышню к поклонению Индре и Яру.

 

Согласно Книге Велеса Яруна вместе с детьми Кием, Щеком и Хоривом вывел предков славян из Пенжа (Пенджаба) через Иран, Кавказские горы – к Днепру и Карпатам.

 

[Книга Велеса, Род I, 2:2-3, 4

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
26.508 (4.000 до н.э.) год: Славянская Свастика В Прикамье и Северном Поволжье:

 

Свастический орнамент в виде плетёнки часто встречается на неолитических стоянках Прикамья и Северного Поволжья IV тыс. до н.э.: Сауз II, Кюнь II, Старо-Бурткжово, Лебедино II, Имерка I, Подлесное IV, Жуковка и др.

 

[Выборнов А.А. Гребенчатая неолитическая керамика лесного Волго-Камья (итоги и перспективы изучения) // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988, с. 73-77, рис. 1-4,8]
26.508 (4.000 до н.э.) год: Славянская Свастика на глиняных сосудах в Самарре:

 

Одна из самых ранних, известных археологической науке свастик на глиняном сосуде, найденном в Самарре. Датируется 4000 г. до н.э. Хр.: Slaatliche Museen zu Berlin.

 

[Freed R.S. & S.A. Origin of the Swastika // Natural History. 1980. Vol. 89. z 1., p. 71]
26.508 (4.000 до н.э.) год: начало времени Славянской трипольской культуры – печь, окно, 2-этажные дома, ткачество, выделка шкур, обработка меди, города по 24.000 человек:

 

Трипольская культура (названа по месту первой находки у села Триполье Киевской области, Украина) распространена между Восточным Прикарпатьем и Средним Поднепровьем; на территории Румынии называется культурой Кукутени. По периодизации Т.С. Пассек выделяются 3 этапа развития трипольской культуры: ранний этап – 4-е тыс. до н.э., средний – конец 4-го – 1-я половина 3-го тыс. до н.э., поздний – 2-я половина 3-го тыс. до н.э. На раннем этапе племена трипольской кульутры расселялись из Прикарпатья на восток вдоль южной и северной границ лесостепи. Расселение их по обширной территории привело к возникновению местных вариантов трипольской культуры. Поселения трипольской культуры располагались на плато, иногда укреплялись валами и рвами (Поливанов Яр, Костешты IV). На раннем этапе состояли из 10 – 15 домов, в период расцвета – из нескольких сотен больших глинобитных жилищ. Известны 2-этажные жилища (Варваровка, Раковец). Часть помещений, служившая для жилья, отапливалась печами и имела круглые окна, часть использовалась под кладовые. Основное занятия племён трипольской культуры – земледелие и скотоводство; значительную роль играли охота и рыболовство, развивалась техника обработки меди. На памятниках трипольской культуры обнаружено большое количество богато орнаментированной посуды, орудия для занятий сельское хозяйством, ткачеством, деревообработкой, плетением, выделкой шкур, а также зёрна пшеницы и ячменя, кости животных и др. Племена трипольской культуры вели обмен с соседними племенами, медь получали с Балканского полуострова. О росте общинных богатств свидетельствуют клады (Карбунский клад). Племена трипольской культуры находились на стадии перехода от матриархата к патриархату. Религия – аграрные культы, почитание Великой матери [1 - 6].

 

«Трипольские поселения разрастались до 3 – 10 тыс. человек» [9]. Трипольские «города насчитывали до 20 – 24 тыс. обитателей. Постройки могли включать несколько этажей, иметь над входом балкон [7, стр. 248]. Огромные (относительно тогдашнего населения Земли) города трипольцев обнаружены на Уманщине и занимают по 400 Га (Тальянки), 300 Га (Майданецкое), 250 Га (Доброводы) [7, стр. 240, 300]. Эти поселения одни из древнейших на Евразийском континенте, где читается строгая циркульная планировка, при которой дома расположены концентрическими кругами, прорезанными улицами-радиусами» [8].

 

[1. Пассек Т.О., Периодизация трипольских поселений, М. – Л., 1949;
2. Пассек Т.О., Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестровья, М., 1961;
3. Бибиков С.Н., Раннетрипольское поселение Лука Врублевецкая на Днестре, М. — Л., 1953;
4. Черныш Е.К., К истории населения энеолитического времени в Среднем Приднестровье, в кн.: Неолит и энеолит юга Европейской части СССР, М., 1962;
5. Рыбаков Б.А., Космогония и мифология земледельцев энеолита, «Советская археология», 1965, № 1 – 2;
6. Рындина Н.В., Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы, М., 1971;
7. Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»);
8. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
26.508 (4.000 до н.э.) год: свастические символы «новая жизнь» и «засеянное поле» у Славян:

 

«мы находим в орнаментации статуэток. На животе (а порой и на чреслах) некоторых фигурок изображается или растение, или сформировавшийся в эту эпоху узор-пиктограмма, обозначающий засеянное поле. Он может быть упрощенным (один ромб со знаком зерна), может быть более усложненным (четыре соединенных ромба или квадрата), а иногда достигает той законченной универсальной формы, которая на свадебных рубахах и паневах дожила до середины XX в. н.э.: косо поставленный квадрат, разделенный крест-накрест на четыре квадратика с точкой-зерном в центре каждого из них» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
26.508 (4.000 до н.э.) год: трипольцы и лендельцы (на восток и запад от Вислы) есть славяне:

 

«западнее Вислы сосуществуют накольчатая и лендельская земледельческие культуры, а восточнее Вислы – трипольская. Ситуация эта существует около тысячи лет. По всей вероятности, какая-то часть накольчатых (лендельских) племен IV – первой половины III тысячелетия тоже имела отношение к славянскому этногеническому процессу» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
26.508 (4.000 до н.э.) год: Славяне (индоевропейцы) изобрели колёсный транспорт:

 

«индоевропейские путешествия стали возможными благодаря изобретению в своей среде праиндоевропейцами колесного транспорта (IV тыс. до н.э.)» [1].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
26.508 (4.000 до н.э.) год: судоходство в районе Аравийского полуострова:

 

Для переселения праафразийцев из Месопотамии в Египет «чисто водный путь на большие расстояния, пожалуй, следует считать наименее реальным: даже для IV – III тысячелетий до н. э., когда морские перевозки ограниченной дальности были уже вполне возможны, не вероятно наличие регулярного судоходства или целых флотилий, способных транспортировать тысячи, а, скорее, десятки тысяч людей – именно такими должны были быть размеры каждой миграционной волны; группы меньшей численности вряд ли могли сохранить свое языковое своеобразие в иноязычном окружении» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
26.508 (4.000 до н.э.) год: Славяне к северу от Чёрного моря:

 

«настоящее время принято считать землей индоевропейцев области к северу от Черного моря, между Карпатами и Кавказом*. Между IV и III тысячелетиями там развивалась так называемая курганная культура. Около 4000 – 3500 гг. отмечается ее расширение на запад, вплоть до Тисы».

 

* Общность наименований некоторых животных (волк, медведь, гусь, речной лосось, оса, пчела) и деревьев (береза, бук, дуб, ива) указывает на умеренную зону» [1].

 

[1. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
26.508 (4.000 до н.э.) год: Славяне на р. Тисе в Венгрии знают Свастику, скотоводство и земледелие:

 

«тисская культура, неолитическая культура (4-е тысячелетие до н.э.), распространённая в бассейне р. Тисы на территории Венгрии. Поселения располагались на берегах рек (на юге – долговременные, с прямоугольными наземными жилищами, на севере – кратковременные, с жилищами-землянками). Керамика: сосуды для хранения зерна, чаши на ножках, кувшины, миски, часто с многоцветной росписью. Орудия труда: каменные тёсла и молоты, топоры из рога. Основные занятия населения – земледелие, скотоводство, рыболовство, охота. Обнаружены также погребения в скорченном положении» [1]. «Отдельные символы, свастико-меандровые бордюры и сетка возникают на изделиях эпохи неолита в Восточной Европе (тисская и трипольская культуры)» [2].

 

[1. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Каменный век, М., 1973;
2. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
26.508 (4.000 до н.э.) год: Славянская Свастика на кургане в Ирландии:

 


Славянский свастический символ Дый и Мара. Курган Нью-Гранж, Ирландия. 4 - 3 тыс. до н.э.

 


Славянские свастические символы Мара и Макошь. Курган Нью-Гранж, Ирландия. 4 - 3 тыс. до н.э.

 

«Прямоугольные каменные блоки с разнонаправленными спиралями лежат на порогах могильного кургана в Нью-Гранже (Ирландия, III – IV тыс. до н.э.)» [1].

 

[1. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
26.508 (4.000 до н.э.) год: Славянская Свастика на керамике в Румынии и Болгарии:

 

«Боян (Boian), неолитическая культура, распространённая на современной территории Румынии и Болгарии (4-е тыс. до н.э.)» [1]. Для Боян характерна чёрная и серая лощёная керамика с углублённым орнаментом, часто заполненным белой пастой. На поздних этапах появляется белая и графитная роспись. Из орудий интересны каменные колодкообразные топоры. Культура Боян сыграла важную роль в формировании энеолитической культуры Гумельница [2, 3].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
2. Пассек Т.С., Новые открытия на территории СССР и вопросы поздненеолитических культур Дунайско-Днестровского междуречья, "Советская археология", 1958, № 1;
3. Comsa E., Quelques données relatives à la périodisation et à l'evolution de la civilisation de Boian, в сборнике: Dacia, Nouv. serie, [t.] 1, Buc., 1957]
26.508 (4.000 до н.э.) год: угры в Западной Сибири, Среднем Урале, Прииртышье:

 

угры, обобщающее этническое имя, присвоенное родственным по языку народам – зауральским манси и хантам, дунайским венграм (мадьярам). В лингвистической классификации угорская ветвь языков генетически восходит к древнейшей уральской языковой семье. В составе этой семьи угорская ветвь, вероятно, обособилась уже в отдалённые времена (4 – 3-е тыс. до н.э.); причём, протоугры первоначально сосредоточились на грани южной тайги и лесостепи Западной Сибири, от Среднего Урала до Прииртышья. Отсюда предки манси и особенно хантов расселились далее на север, а предки венгров в 8 – 9 вв., двигаясь на запад, достигли Дуная [1].

 

[1. Проблемы археологии и древней истории угров, М., 1972]
26.758 (3.750 до н.э.) год: Славянская Свастика на сосудах в междуречье Прута и Днестра:

 

4-конечная зооморфная свастика изображена на сосуде из Брынзена IV (междуречье Прута и Днестра; поздний период, 3750-3000 л. до н.э.).

 

[Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»), с. 267, 299, таб. LIV.18, LXXVIII.185]
26.758 (3.750 до н.э.) год: Славянский город Петрены в Молдавии:

 

«Петрены. Северная Молдавия (междуречье Прута и Днестра). 3750 – 3000 л. до н.э.» [1]. Город трипольской культуры. «Обнаружены глинобитные площадки – остатки наземных жилищ, кремнёвые ножи, каменные зернотёрки и отбойники, глиняные пряслица. Керамика: чаши, горшки (биконические и грушевидные), миски, бино-клевидные сосуды и сосуд на 4 ножках в виде коровьего вымени. В росписи посуды преобладают спирали, параллельные линии, зигзаги, овалы, фестоны, встречаются изображения собаки и человека с двумя торсами. Найдены культовые глиняные фигурки женщин и бычков» [2, 3].

 

[1. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978;
3. Пассек Т.С., Археологические разведки в Молдавии, в сборнике: Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях института истории материальной культуры, в. 26, М., 1949]
26.818 (3.690 до н.э.) год: вся Европа говорила на индоевропейском языке:

 

«распространение индоевропейских языков в Европе отчасти было связано с экспансией археологических культур боевых топоров и шнуровой керамики, относящейся к III тыс. до н.э. (реальный календарный возраст может быть несколько древнее: 5680 – 4540 лет назад). Эти культуры охватили большую часть Европы, а потому трудно представить, что их носители говорили на каких-то неиндоевропейских языках. К кругу культур боевых топоров относились родственные культуры катакомбных и ямных погребений (юг Восточной Европы, катакомбная – конца III тыс. до н.э., а ямная – несколько древнее)» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
26.888 (3.620 до н.э.) год: появление протоэламской письменности в Иране:

 

«будущие эламиты в Иране сформировали серию культур Али–Кош – Яхъя (11370 – 6440 / 9900 – 5610), заключительная фаза которых непосредственно предшествовала появлению протоэламской письменности. Эта земледельческая группа археологически неоднородна, однако родственные культуры Али–Кош – Чога Миш (Юго–Западный Иран, тот же возраст), вероятно, образуют непрерывную последовательность, ведущую к протоэламской цивилизации» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
26.943 (3.565 до н.э.) год: «шумерский язык засвидетельствован в протошумерской иероглифике

 

начиная с археологического слоя IV В Урука (Варка, Ирак, позднеурукский период, IV А: 5470 / 4765 ± 85 14С). Тематика протошумерских иероглифических текстов (позднеурукский период и период Джемдет Насра, письменные памятники слоя IV В Урука появляются чуть раньше слоя IV А, датируемого 5470 / 4765 ± 85 14С) несколько богаче, хотя по-прежнему ограничивается разными хозяйственными операциями [2, стр. 578 – 586]» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. Вайман А.А., О протошумерской письменности // Тайны древних письмен: Проблемы дешифровки. Сб. ст. – М., 1976]
27.008 (ок. 3.500 до н.э.) год: после разделения родов Ария и Кисека от последнего пошли прагерманцы

 

…Согласно Книге Велеса, в IV тысячелетии до н.э. вместе с Яруной (Арием) и Кием пришли на Дон многие славянские роды. К тому же времени Книга Велеса относит и разделение славян из рода Яруны и германцев из рода Кисека. Сие разделение произошло после решения вече.

 

[Книга Велеса, Род I, 2:2-3, 4

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
27.008 (3.500 до н.э.) год: Славянские Свастики-курганы на Северном Кавказе:

 

Со второй половины IV тыс. до н.э. на Северном Кавказе появляются огромные модели Солнце-курганы. В плане курганы имели круглую форму и были окружены каменными поясами кромлехов. На Константиновском плато (в окрестностях г. Пятигорска) были обнаружены курганы со спиральными кромлехами. В последние десятилетия, благодаря использованию метода аэрофотосъемки, у целого ряда курганов обнаружены так называемые «усы» - вытянутые и изогнутые узкие каменные мощения, отходящие от курганных насыпей и тянущихся на расстоянии до нескольких километров. В плане курган с «усами» представляет собой уже известные разновидности Свастик, увеличенных в тысячи раз.

 

[Кузнецов В.А., Кучнев А.Г., Тменов В.Х. Методика исследования и интерпретация археологических материалов Северного Кавказа.
Северо-Осетинский НИИ истории филологии и экономики при Совмине СОАССР.]
27.008 (3.500 до н.э.) год: ещё существует языковая индоевропейская общность:

 

«к середине IV тысячелетия до н.э., когда еще существовала индоевропейская языковая общность, картина была такова: в центральной части прежней линейно-ленточной культуры как продолжение ее формируются интересные культуры накольчатой керамики и лен-дельская (внутри восточной части накольчатой). На востоке …трипольская культура, в значительной мере вписывающаяся в рамки будущей прародины славян» [1], при этом «на раннем этапе (5250 – 4250 л. до н.э.) трипольцы обладали надёжным семенным фондом…» [1, стр. 223, 233, 235 – 238].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981;
2. Энеолит СССР. М., 1982. (сер. «Археология СССР»)]
27.008 (3.500 до н.э.) год: у Славян трипольцев храмы:

 

«Особый интерес представляет святилище, раскопанное в Сабатиновке на Южном Буге [1, стр. 291, рис. 1]. Святилище представляло собой глинобитное турлучное сооружение общей площадью 70 кв. м. Вход был устроен как узенький коридорчик, вынесенный вовне здания. Здание внутри делится четко на две половины: первая, ближайшая ко входу, совершенно пуста; здесь нет ни сооружений, ни находок. Это, так сказать, нартекс языческого храма. Удаленная от входа глубинная половина (не отделенная перегородкой) содержит три примечательных элемента: большую печь на круглом постаменте, глинобитный (из обожженной обмазки) прямоугольный алтарь длиной 6 м и близ алтаря и печи, в углу, наиболее удаленном от входа, – большой глиняный «рогатый трон». На алтаре находилось 16 глиняных фигурок, изображавших дебелых, широкобедрых женщин в сидячей позе; есть и модели «рогатого трона», спинки которых как бы имитируют бычьи рога. Одна из женских фигурок держит в руках змею, голова которой приникла к лицу женщины. У алтаря стоял большой сосуд с рельефным изображением четырех женских грудей, предназначавшийся, очевидно, для воды. Около печи стояли разные сосуды: курильница, сосуд с бычьими костями и следами огня. В середине святилища располагались пять жерновков-зернотерок и около каждой из них – по женской фигурке. Безусловно, правы исследователи, называющие это примечательное сооружение святилищем» [2].

 

«Сабатиновка, село на левом берегу р. Южный Буг, в Ульяновском районе Кировоградской области УССР, близ которого находятся остатки двух поселений трипольской культуры 2-й половины 4-го тыс. до н.э.» [3].

 

[1. Макаревич М.Л., Об идеологических представлениях у трипольских племен. - Зап. Одесск. арх. о-ва. Одесса, 1960, I (34);
2. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981;
3. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
27.008 (3.500 до н.э.) год: Славяне отмечают праздник «Роженицы» (8 сентября) и новогодние святки:

 

«Особый интерес представляет святилище, раскопанное в Сабатиновке на Южном Буге [1, стр. 291, рис. 1]. Перед нами – своеобразный женский дом, связанный с выпечкой ритуального хлеба. В балканской и восточнославянской этнографии обрядовое хлебное печенье было особенно обязательным в двух случаях: во-первых, при праздновании урожая, когда торжественно выпекался хлеб из свежеобмолоченного зерна, и, во-вторых, на зимние новогодние святки, когда производилось превентивное заклинание природы по поводу урожая предстоящего года. Первый, осенний обряд был прямо связан с языческими роженицами (8 сентября) и со специальной трапезой в их честь. …Аналогия с этнографическим обрядом неполна, но она проясняет основное в сабатиновском святилище, в котором есть пять жерновков для размола зерен, сосуд для воды или теста, печь для выпечки хлеба. Женские глиняные статуэтки у жерновков, у печи, у сосудов и на алтаре должны были обеспечить магическую неприкосновенность и силу изготовляемого ритуального печенья. Отдельно лежащая на каменном пороге святилища костяная фигурка охраняла вход в помещение, где происходил обряд выпекания каких-то ритуальных хлебных изделий, по всей вероятности посвященных древним роженицам» [2].

 

[1. Макаревич М.Л., Об идеологических представлениях у трипольских племен. - Зап. Одесск. арх. о-ва. Одесса, 1960, I (34);
2. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
27.008 (3.500 до н.э.) год: Славяне пришли на север Ирана:

 

«принято считать землей индоевропейцев области к северу от Черного моря, между Карпатами и Кавказом. Между IV и III тысячелетиями там развивалась так называемая курганная культура. В течение следующего тысячелетия представители курганной культуры проникают в Центральную Европу, на Балканский полуостров, в Закавказье и Анатолию, а также на север Ирана (около 3500 – 3000 гг.)» [1].

 

[1. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
27.158 (3.350 до н.э.) год: возникла египетская иероглифика:

 

«египетская иероглифика имеет возраст, сопоставимый с протошумерской письменностью (нулевая династия Египта, ок. 5340 – 5110 / 4650 – 4450 14С), однако генезис египетской письменности известен хуже, чем шумерской. От нулевой династии Египта дошли надписи хозяйственного и военно-политического содержания [2, стр. 298 – 308]».

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. История древнего Востока. Ч. II]
27.158 (3.350 до н.э.) год: «объединение Египта – 5340 (465014С) лет назад» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.298 (3.210 до н.э.) год: «в Шумере I династия Киша, 5200 – 4900 лет назад» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.308 (3.200 до н.э.) год: Шумер не имел царей; достиг основ социальной структуры общества:

 

«есть основания считать, что в шумерских округах эпохи Джемдет Наср (3200 – 2900 до н.э.) и даже несколько раньше основы социальной структуры шумерского общества были уже достигнуты, но произошло это еще в отсутствии военизированной царской власти» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.358 (3150 до н.э.) год: Славянский символ «Звезда Велеса» в Месопотамии и Британии:

 

«…известна начиная с бронзового века (конец 4 – начало 1 тыс. до н. э.), когда она использовалась в декоративных и магических целях у многих народов, столь отдаленных друг от друга, как, например, народы Месопотамии и кельты Британии. Гексаграмма встречается на различных предметах утвари, в частности на светильниках и печатях» (цитата по [1], полнее см. [2, 3]).

 

[1. Электронная еврейская энциклопедия, Ассоциация по исследованию еврейских общин. Иерусалим, 1976 – 2006;
2. Тюняев А.А., История возникновения мировой цивилизации. «Organizmica» (web), 2006 – 2007;
3. Тюняев А.А., Энциклопедия свастических символов, 2006 – 2007]
27.358 (3.150 до н.э.) год: Славяне почитали бога Велеса:

 

Б.А. Рыбаков, применивший ретроспективный метод, возводит почитание Славянского бога Велеса-Волоса к тем временам, когда «главным богатством племени были именно скот, стада крупного рогатого скота, «говяда», т.е. бронзовый век» [1, 2].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. Наука. – М.: 1981;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 — 1978, ст. Бронзовый век]
27.408 (3100 до н.э.) год; закончено составление славянских Вед:

 

«Все же, в их конечной форме, как они составлены Веда-Вьясой, сами брамины единодушно относят их к 3100 г. до христианской эры, ко времени, когда жил Вьяса. Поэтому, возраст «Вед» должен быть не меньше, чем этот» [1].

 

Подробнее

 

[1. Мидом Дж., Теософский словарь. Пер. с англ. А.П. Хейдока по изданиям:
1. H.P. Blavatsky. The Secret Doctrine. Ind. to vots. 1 and 2. London ets., Theosophical publ., 1895.
2. H.P. Blavatsky. The Theosophical glossary. London, 1892]
27.498 (3.010 до н.э.) год: распад прадравидского языка и возникновение хараппской цивилизации:

 

«Поскольку хараппанцы были, вероятнее всего, дравидами, можно думать, что создатели культурной последовательности Мергара говорили на прадравидском языке. Его распад 5000 лет назад сигнализирует о местном демографическом взрыве, который следует считать причиной возникновения хараппанской цивилизации» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.498 (3.010 до н.э.) год: город Лерна III в Греции разрушен носителями индоевропейского языка:

 

«одним из древнейших протогородов на европейском континенте была Лерна III (Пелопоннес, Греция, древнеэлладский период II, ок. 5000 – 4770 лет назад). Это поселение и целый ряд других, родственных ему, были разрушены в результате вторжения носителей более примитивной культуры (древнеэлладской III, около 4770 – 4540 / 4150 – 3950), как полагают [1, стр. 236], говоривших на индоевропейском языке анатолийской группы (хетто–лувийские). В историческое время достоверно известным хетто–лувийским народом в Греции были карийцы [2, стр. 166], поэтому не исключено, что древнеэлладская культура III принадлежала именно им» [3; а также 4, 5].

 

[1. Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991;
2. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества: Доисторический эгейский мир. М., 1958;
3. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
4. Титов В.С., Неолит Греции, М., 1969;
5. Блаватская Т. В., Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э., М., 1966]
27.498 (3.010 до н.э.) год: окончание распада индоевропейского языка:

 

глоттохронологический возраст «распада индоевропейского праязыка (6000 ± 1000) …среднестоговцев можно считать поздними праиндоевропейцами» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.508 (3.000 до н.э.) год: Славянская Свастика присутствует на женских лицевых урнах из Трои.

 

[Freed R.S. & S.A. Origin of the Swastika // Natural History. 1980. Vol. 89. z 1, р. 70]
27.508 (3000 до н.э.) год: сформировался миф о Славянском царе Таргитае – прародителе сколотов:

 

«Предания о Таргитае-Таргелии-Траетаоне сформировались, вероятно, еще до распада ДЮВЗ, где-то в конце энеолита [1], и поэтому оказались сходными у далеко разошедшихся потомков: в Индии и Иране, в Греции и в славянской лесостепи» [2]. «Такого рода был Таргитай, а у него было трое сыновей: Липоксай, Арпоксай и самый младший – Колоксай» [3; IV-5]. «…Всем им в совокупности есть имя – сколоты, по имени их царя. Скифами же их называли эллины» [3; IV-6].

 

[1. Энциклопедический словарь «История Отечества с древнейших времен до наших дней», Большая российская энциклопедия, 2001;
2. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981;
3. Геродот, История в девяти книгах, пер. с греч., 2 изд., т. 1-2, М., 1888]
27.508 (3.000 до н.э.) год: Славяне в культуре шаровых амфор:

 

Б.А. Рыбаков проследил праславян в III тыс. до н.э. в культуре шаровидных амфор [1, с. 182 – 196]. А в [2] он же раскрыл это подробнее:

 

«Протославяне. Новый этап в жизни северных индоевропейцев связывают с возникновением так называемой культуры шаровых амфор на рубеже III и II тысячелетий. Культура шаровых амфор сложилась в результате полуторатысячелетнего успешного развития земледельческих племен энеолита. К древнему земледелию прибавилось значительно развившееся скотоводство, колесный транспорт (упряжка волов), овладение верховым конем. Очевидно, очень далеко по сравнению с обычной энеолитической общественной нивелированностью зашло социальное развитие внутри племен. Выделились вожди и воины-всадники; археологам известны погребения вождей в больших мегалитических гробницах, иногда в окружении убитых в процессе погребального обряда людей. Эпоха шаровых амфор была как бы первым историческим действием племен на север от Судет и Карпат. Географически культура шаровых амфор покрывала почти всю прародину (за исключением восточного клина за Днепром), и, кроме того, выходя за рамки этой будущей прародины славян на север, она покрывала все южное побережье Балтийского моря – от Ютландии до Немана, а на западе переходила за Одер и занимала бассейн Эльбы. Таким образом, она простиралась с запада на восток от Лейпцига до Киева, а с севера на юг от Балтийского моря до горного барьера. Новейшие исследования показывают, что область шаровых амфор заходила далеко на северо-восток от Вислы, в позднейшие прусско-литовские земли в бассейне Нарева и Прегеля, где естественнее всего без всяких натяжек могут быть размещены прабалты [2, стр. 71 – 74; 3]» [4].

 

[1. Рыбаков Б.А., Исторические судьбы праславян // VIII Международный съезд славистов. М. 1978;
2. Горнунг Б.В., Из предыстории образования общеславянского языкового единства, М., 1963;
3. Hensel W., Polska Starozytna. Warszawa, 1973, s. 95, fig. 75;
4. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
27.508 (3.000 до н.э.) год: рождение Славянской обряда «Колосок»:

 

«Связанные с аграрной магией женские фигурки… более поздние (III тысячелетие) фигурки изображают юных девушек с тонкой талией, неширокими бедрами и миниатюрными грудями. Е. В. Аничков в своей интереснейшей работе о весенних аграрных песнях приводит русский обряд (выродившийся уже в игру), совершаемый тогда, когда хлеба начинают колоситься. Игра называется «Колосок»; главное действующее лицо – девочка лет 12, которую и называют «колоском» [1, стр. 359]. Быть может, именно эти девочки-«колоски», сами находящиеся в периоде созревания и в силу этого выбранные для исполнения главной роли в обряде оберегания созревающих хлебов, и отразились в позднетрипольской пластике. Нам известны фигурки с изображением колоса на животе, что усиливает аргументацию в пользу такого толкования [2, стр. 33] Трипольская девочка, погребенная в Выхватинском могильнике, в могилу которой были положены три глиняные фигурки юных девочек, быть может, была исполнительницей обряда «колосок»? Этнографическая запись свидетельствует, что девочку-«колосок» нарядно одевали; на юных фигурках позднего триполья (в том числе и на скульптурах девочки из Выхватинец) нередко встречаем изображения разнообразных украшений: ожерелий, поясов, набедренных повязок со свисающей бахромой» [3].

 

[1. Аничков Е.В., Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян. СПб., 1913;
2. Мовша Т.Г., Об антропоморфной пластике трипольской культуры // СА. 1969. № 2;
3. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
27.508 (3.000 до н.э.) год: рождение Славянского обряда «Слава хлебу»:

 

«Наряду с возношением большого сосуда существовала и иная форма заклинания воды или гадания по воде. Ключом к ее расшифровке является поздненеолитическая фигурка из Борджоша (близ Бечея на Тиссе) [1, s. 16 – 18, fig. 1 – 4]. На невысокой скамейке, украшенной архаичным ромбо-ковровым узором, сидит обнаженная женщина и придерживает руками стоящую у нее на коленях большую мису или чару. Женщина сидит, напряженно выпрямившись и слегка откинувшись от сосуда назад; тем самым вся ее чара открыта и ничем не загорожена сверху. Я останавливаюсь на этих деталях потому, что этнографические записи очень часто говорят о гаданиях с водой, которая перед обрядом непременно должна постоять под открытым небом, под звездами. Таков, например, русский новогодний подблюдный обряд гадания и заклинания будущего урожая («слава хлебу»). Вода берется из 12 колодцев и в широком сосуде до обряда выносится из дома под звезды [2]. В русском средневековом языке большие широкие сосуды, служившие для заклинательных целей («на здоровье»), именовались «чарами», а волхвы и колдуны, оперировавшие со священной водой, назывались «чародеями» или «чародейками». Особенно драгоценно для нас то, что манипуляции с водой в чарах были направлены на вызывание дождя: чародеев называли «облакопрогонниками», т.е. людьми, управляющими дождем, умеющими «волхвовать водою». Борджошская статуэтка является первым изображением древней «чародейки», бережно держащей на коленях чару с водой. Орнаментация ее седалища не оставляет сомнений в магическом характере действий колдуньи-чародейки» [3].

 

[1. Grbie Miodrag., A Neolithic Statuette from Becej in Banat. - In: Archaeologic Jugoslavica. Beograd, 1954;
2. Чичеров В.И., Зимний период русского земледельческого календаря XVI-XIX. М., 1951;
3. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
27.508 (3.000 до н.э.) год: Славяне на севере Европы и в Греции:

 

«принято считать землей индоевропейцев области к северу от Черного моря, между Карпатами и Кавказом. Между IV и III тысячелетиями там развивалась так называемая курганная культура. В III тысячелетии они достигают севера Европы, Эгейской зоны (Греция и побережье Анатолии) и восточного Средиземноморья. По мнению Марии Гимбутас, народы, развивавшие и распространявшие курганную культуру, не могут быть никем иным, как протоиндоевропейцами и – в последних фазах своего рассеяния – индоевропейцами» [1].

 

[1. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
27.508 (3.000 до н.э.) год: на Земле второй неолитический климатический оптимум [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
27.508 (3.000 до н.э.) год: афразийские языки (гуанчская подветвь) достигли Западной Сахары [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
27.508 (3.000 до н.э.) год: Славяне пришли в Переднюю Азию и в Прикаспий:

 

«индоевропейская семья языков (1860 млн. человек), происходящая из группы близко родственных диалектов, носители которых в 3-м тыс. до н.э. начали распространяться в Передней Азии к югу от Северного Причерноморья и Прикаспийской области» [1, ст. Языки мира].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
27.508 (3.000 до н.э.) год: первые письменные упоминания хеттов:

 

«Хетты впервые зафиксированы в письменных памятниках – деловых документах купцов Каниша, так называемых «каппадокских табличках», датируемых 3/2 тыс. до н.э.» [1, 2, 3].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.;
2. Вигасин А.А., Южная Азия до середины I тыс. до н. э. // Источниковедение истории Древнего Востока. - М.:, с. 152;
3. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В., Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси. 1984]
27.508 (3.000 до н.э.) год: финно-пермцы пришли к Балтийскому морю:

 

«в 3 – 2-м тыс. до н.э. расселение финно-пермцев в западном направлении (вплоть до Балтийского моря) сопровождалось постепенным обособлением прибалтийско-финских, мордовских, марийских и пермских языков, образовавших самостоятельные группы. Саамская группа возникла в результате перехода аборигенного населения Крайнего Севера Европы на пользование одним из финских языков, близким прибалтийско-финскому праязыку» [35, ст. Финно-угорские языки].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
27.508 (3.000 до н.э.) год: Свастика в Славянском городе Троя:

 


Керамика из Трои. Содержит изображения славянских символов: сверху – «Воды Мары», снизу – «Фаш», центральная фигура композиции – «Макошь».

 

Тгоу; греческое Troia = русск. творение царя (ср. франц, roi - царь); турецкое Truva – ср. русск. имя царя Трувор), русск. Творение царей/русов [1], «Илион (греч. Ilion), древний город на северо-западе Малой Азии, крупный политический центр Троады 3 – 2-го тыс. до н.э. Известна по древнегреческому эпосу о Троянской войне. В 3000 – 2500 до н.э. Троя была крепостью с толстыми стенами (до 3 м). Жители занимались земледелием и скотоводством, знали плавку меди» [2].

 

«Множество находок со свастикой было зафиксировано Генрихом Шлиманом при раскопках в Трое. М. де Змигродски выявил по его материалам следующие разновидности знака: 65 в чистом виде; 114 крестов с четырьмя точками или углублениями (Croix swasticale); 102 с 3-мя рукавами (triskelion); 86 с 5-ю рукавами; 63 с 6-ю рукавами. Итого 420 [4, р. 474]. Большая часть фигур нанесена на круглые пряслица, а также на шары, поделённые секторами [5, р. 35-47, fig. 44, 49, 51, 52, 54, 55, 61, 62, 88, 90-93]» [3].

 

[1. Тюняев А.А., Книга Ра, «Organizmica», № 4, 2005, стр. 43 – 48;
2. Блаватская Т.В., Ахейская Греция, М., 1966;
3. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002, 432;
4. Kenyon К.M., Digging up Jericho, L., 1957;
5. Mellaart J., The earliest civilizations of the Near East, L., 1965]

 

продолжение следует ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.dazzle.ru/spec/iir5508.shtml

 

продолжение ...

 

27.515 (2.993 до н.э.) год: в Приильменье камни посвящёны Славянскому богу Велесу:

 

«культ Волоса-Велеса (хозяина дикой природы) уходит в прошлое на десятки тысячелетий… На схеме (см. рис.) талантливого новгородского археолога М.В. Шорина [1] отмечены основные места культовых камней Приильменья. Какие-то из этих камней имеют возраст в 4 – 5 тысяч лет. Черные кружки – древние (античные) камни-следовики. Подобные – как «следы Геракла» — указывал на землях будущей Руси почти 25 веков назад Геродот. Квадратики – камни с выемками. Треугольники – почитаемые естественные камни, без следов обработки. Крестики – камни с крестами. Остальные – камни со знаками разных типов. Ныне их известно много больше, чем отразила данная карта» [2].

 

[1. Шорин М.В., Вопросы классификации культовых камней / КСИА, 1991. – № 205. – С. 77 – 82; Культовые камни Приильменья (по материалам Новгородской области). // Археологические вести. Вып. 5, СПб., 1998;
2. Золин П.М., Следы Велеса (Волоса). Энциклопедический Фонд России, Фонд "Руссика", С.-Пб, 2007]
27.528 (2.980 до н.э.) год: «в долине Инда хараппанская цивилизация возникла около 4970 лет назад» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.608 (2.950 до н.э.) год: Славяне изобрели колесо, поход в Китай и Индию:

 

«Цивилизация праиндоевропейцев оказалась настолько высокой, устойчивой и гибкой, что выжила и сохранилась несмотря на мировые катаклизмы, включая и глобальные изменения климата в начале III тыс. до н. э. Именно позднеиндоевропейская цивилизация дала миру великое изобретение – колесо и колесный транспорт, причем создала его в момент жизненной необходимости. Наступление аридности требовало резкой смены хозяйства, перехода к полукочевому и кочевому скотоводству, поскольку земледелие не давало гарантированных урожаев. Индоевропейцы оказались на уровне требований времени и создали кочевой уклад экономики, только и позволивший им пройти бескрайние просторы евразийских степей, дойти до Китая и Индии. В этой связи не следует рассматривать кочевое хозяйство как примитивное сравнительно с земледельческим; это означало бы лишиться исторической перспективы, поскольку известные две формы древнейшего кочевничества – индоевропейская и (шумерская – авт.) – происходят от высоких цивилизаций Винчи – Лендьела и Шумера соответственно» [1].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
27.658 (2.850 до н.э.) год: в Африке Славяне – светлокожие ливийцы (исключая египтян):

 

«В Сахаре* не позднее начала – середины III тысячелетия до н.э. засвидетельствованы ливийцы**, одну группу которых египетские источники этого времени – эпохи Древнего царства – называют «чимх» (от kimhu – по-видимому, «черные», то есть брюнеты, меланохрои), а другую – «чихну» (от kihn[aw]u*** – «светлые», то есть блондины, ксантохрои).

 

* Древнейшие, а именно египетские источники упоминают ливийцев в Восточной Сахаре; но это область, обратившаяся в песчаную пустыню чрезвычайно рано, и она вряд ли могла быть родиной ливийцев, которую надо искать в Центральной и Западной Сахаре, в долинах нагорий – тассили.

 

** Греческое, латинское Libyes, египетское демотическое rbw (условное чтение; на самом деле, вероятно, lubu), древнееврейское lubim и, возможно, lehabim (упоминаются в Библии в Книге Бытия, гл. 10, стих 13) [1]. Ливией в античных источниках называлась Африка в целом или только Северная Африка, а ливийцами – светлокожее население Северной Африки, не включая сюда египтян.

 

*** Именно на такие прочтения указывают фонетические закономерности египетского языка периодов Старого и Среднего царств: принятые в исторической науке названия темеху и техену основаны на гораздо более позднем (новоегипетском) произношении и его передаче в античных источниках.

 

Общепризнано, что ливийцы – предки европеоидного населения Северной Африки, которое называет себя имазиген (единственное число – амазиг).

 

Практически светлокожие европеоиды атлантического типа реально засвидетельствованы: 1) в египетских росписях, изображающих ливийцев-кихну конца II – начала I тысячелетия до н.э., живших у западных границ Египта, т.е. в Восточной Сахаре; 2) на Канарских островах, как потомки гуанчей» [2].

 

[1. Библия либо Тора, любое каноническое писание.
2. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
27.758 (2.750 до н.э.) год: Славянская Свастика на керамике Томска:

 

Свастическая плетенка на керамике энеолита Томско-Чулымского региона. Самуський могильник, 2-й пол. IlI – нач. II тыс. до н.э.

 

[Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987. (сер. «Археология СССР»), с. 372, рис. 93.15]
27.758 (2.750 до н.э.) год: золотые и бронзовые изделия Славян найдены в курганах Ставрополья (Кубань):

 

Группа из шести курганов, расположенная на северной окраине хутора Жуковского Новоселицкого района Ставропольского края, обследована летом 1977 года Александровским отрядом Ставропольской экспедиции Института археологии АН СССР.

 

Находки: несколько десятков погребений, ориентированных в направлении запад-восток - скелет мужчины 30-35 лет лежал головой на восток (курган 1); глубина дна могил - 2,60 м; сосуды темно-серого цвета шаровидной формы со слегка уплощенным дном и залощенной поверхностью (высота - 12 и 16 см, диаметр венчика - 9 и 17 см), сделаны из хорошо отмученной глины и обожжены; четыре кремневых отщепа; терочник округлых очертаний и плоским основанием; бронзовые тесла (0,3 х 4,5 х 8 см и 0,2 х 4 х 10 см); бронзовое четырехгранное шило (длиной 4,8 см); бронзовое долото; два кольца-подвески с незамкнутыми концами из хрупкого пористого минерала белого цвета (диаметр - 2,5 см); золотая подвеска в полтора оборота и плоское золотое колечко (диаметр - 2 см).

 

Датированы последней четвертью III тысячелетия до н.э. – по аналогии инвентаря: новосвободненские комплексы (1) и, по наличию в погребениях архаичных шаровидных сосудов с круглым и слегка уплощенным дном, - второй этап майкопской культуры (2).

 

Подробнее

 

1. Иессен А.А. К хронологии «больших кубанских курганов». - СА, 1950, XII.
2. Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965;
3. Мунчаев Р.М. Кавказ на заре бронзового века. М., 1975.]
27.758 (2.750 до н.э.) год: «население около 6.000 человек в Архаическом Уре

 

(Шумер, раннединастический период I, 2750 – 2615 до н.э., округа города Ура, ок. 90 км2): 4000 в Уре, 2000 в городках Муру и Убайд, две сотни на хуторах» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.758 (2.750 до н.э.) год: знание астрологии достигло Шумера:

 

«первые (?)* свидетельства о Зодиаке относятся ко времени Саргона Аккадского (2750 до н.э.), в правление которого астрологи стали предсказывать затмение солнца» [1]. Саргон Древний (Аккадский; аккадское Шаррум-кен, Шарру-кин), основатель в 24 в. до н.э. державы в Двуречье с центром в Аккаде. Победил шумерского царя Лугальзаггиси и завоевал все города-государства (??) Двуречья; армия С. достигала Элама, Сирии, Малой Азии. При Саргоне храмовые хозяйства были слиты с царскими (??). Государство Саргона было первой попыткой создания централизованной деспотии, в которой неродовитая царская бюрократия вытеснила старую родовую аристократию (?)**, а органы самоуправления ранее самостоятельных городов-государств (совет, народное собрание) были превращены в низовую администрацию [2, 3].

 

* – К 3.100 до н.э. закончено формирование славянских Вед, в которых астрологическое знание играет ключевую роль [5].

 

** – При численности, меньше 10.000 человек, классовое общество и города не образуются [4].

 

[1. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. д-р ист. наук, проф. В.Э. Багдасарян, д-р ист. наук, проф. И.Б. Орлов, д-р ист. наук В.Л. Телицын; под общ. ред. В.Л. Телицына. - 2-е изд. - М.: ЛОКИД-ПРЕСС, 2005;
2. Дьяконов И.М., Общественный и государственный строй Древнего Двуречья. Шумер, М., 1959;
3. Hirsh Н., Die Inschriften der Konige von Agade, "Archiv fur Orientforschung", 1963, Bd 20;
4. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
5. Мидом Дж., Теософский словарь. Пер. с англ. А.П. Хейдока по изданиям: 1. H.P. Blavatsky. The Secret Doctrine. Ind. to vots. 1 and 2. London ets., Theosophical publ., 1895. 2. H.P. Blavatsky. The Theosophical glossary. London, 1892]
27.788 (2.720 до н.э.) год: население 40.000 человек в Мохенджо–Даро

 

(4710 – 4250 лет назад) [1]. Мохенджо-Даро (на языке синдхи – холм мёртвых), один из главных центров Хараппской цивилизации [2, 3], в нём найдены изображения кораблей. Произведения прикладного искусства представлены стеатитовыми печатями с изображениями животных и пиктографическими знаками (не расшифрованы), женскими украшениями из слоновой кости, драгоценных камней и металлов (ожерелья, серьги, кольца, браслеты) [2].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. Маккей Э., Древнейшая культура долины Инда, М.,1951;
3. Mohenjo-Daro and the Indus civilization, v. 1-3, L., 1931]
27.893 (2.615 до н.э.) год: «население 15.000 человек в округу Шуруппака,

 

раннединастический период II, 2615 – 2500 до н.э., – не менее 15000 – 20000 (число мужчин – 6580, 8970), причем более половины его было связано с храмом Шуруппака» [1; по 2, стр. 167, 174, 203]. «Шуруппак (современное городище Фара), древний город в Шумере. По шумерской легенде, родина мудреца Зиусудры (Вавилон. Утнапиштим),пережившего потоп на корабле, построенном им по совету бога. В Шуруппаке раскопками немецкой археологической экспедиции (1902) обнаружены архив хозяйственных и юридических документов и учебных пособий приблизительно 26 в. до н.э., памятники скульптуры» [3].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. История древнего Востока. Ч. 1;
3. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978, ст. Шуруппак]
27.893 (2.615 до н.э.) год: «шумерская клинопись, выросшая из иероглифики,

 

датируется временем двадцать второго (предпоследнего) царя I династии Киша Эн–Менбарагеси (ок. 2615 до н.э.) [2, стр. 168, 170 – 174]» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. История древнего Востока. Ч. I]
27.908 (2.600 до н.э.) год: в архиве Шуруппака социально-политические тексты:

 

«к концу II раннединастического периода относится архив из Шуруппака, Фара, Ирак, конца I династии Урука, 2600–2500 до н.э., в котором, наряду с хозяйственными, имеются тексты социально-политического значения [2, стр. 168, 170 – 174]» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. История древнего Востока. Ч. I]
27.917 (2.591 до н.э.) год: Словен и Рус поселились в окрестностях реки Волхов

 

…Лета 30099 Словен и Рус с роды своими отлучашася от Ексинопонта (Чёрного моря) и от роду своего и от братии и хождаху по странам вселенныя, яко крылатии орли прелетаху пустыни многие, ищуще себе места на селение; и во многих местах почивающее, и нигде же не обретоша себе селения. 14 лет пустыя места и страны обхождаху, дондеже дошедша езера некоего великого, Моиска зовомаго, последи Ирмер проименовася по имя сестры их Ирмеры. Тогда волхование повеле им наследником места того бытии. И старейший Словен с родом своим и со всем, иже под рукою его, седее на реце, зовомой тогда Мутная, последи же Волхов проименовасе во имя старейшаго сына Словена, Волхова зовома.

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
27.958 (2.550 до н.э.) год: ахейцы осели в Греции [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
27.998 (2.510 до н.э.) год: «в Эламе I династия Авана началась ок. 4500 лет назад» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
28.008 (2500 до н.э.) год: Фивы стали центром Славянской астрологии в Египте:

 

«Главным египетским астрологическим центром являлись Фивы» [1], известные с середины 3-го тыс. до н.э. [2].

 

[1. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. д-р ист. наук, проф. В. Э. Багдасарян, д-р ист. наук, проф. И. Б. Орлов, д-р ист. наук В. Л. Телицын; под общ. ред. В. Л. Телицына. - 2-е изд. - М.: ЛОКИД-ПРЕСС; РИПОЛ классик, 2005;
2. Михаловский К., Фивы, Варшава, 1973]
28.008 (2.500 до н.э.) год: Славянские государства с федеративной формой правления упоминаются в документах:

 

«взгляд на праиндоевропейцев не согласуется и с тем, что индоевропейцы создали на Древнем Востоке почти одновременно с шумерским… государствами свои государства с федеративной формой устройства, отличной от модели древневосточных деспотии. Пурусханда и Канес упоминаются в эблаитских документах с середины 3-го тыс. до н.э. И если еще как-то можно допускать влияние субстрата и адстрата на появление хеттского и лувийских государств, то никак не объяснить внешним воздействием организацию греческих центров государственности и высокой элладской культуры, которая была создана индоевропейцами и только индоевропейцами» [1].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
28.008 (2.500 до н.э.) год: в Славянской Трое известно литьё меди:

 

«После пожара около 2500 до н. э. стены крепости были построены заново, доведены до 4 м толщины, укреплены башнями. Город около 2500 – 2200 до н.э. был резиденцией царя, дворец которого находился на акрополе. На нижних склонах находились дома знати. В это время широко распространилось литьё меди» [1].

 

[1. Блаватская Т.В., Троя // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
28.108 (2.400 до н.э.) год: в Славянской Трое появился гончарный круг:

 

«около 2400 до н.э. появился гончарный круг, было развито тканьё шерсти» [1].

 

[1. Блаватская Т.В., Троя // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
28.108 (2.400 до н.э.) год: Славянская Свастика на храме на Мальте:

 

«Прямоугольные каменные блоки с разнонаправленными спиралями лежат на порогах храма Эль Тарксина (о-в Мальта, 2400 – 2300 гг. до н.э.)» [1].

 

[1. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
28.108 (2.400 до н.э.) год: Славяне на Кипре имеют письменность:

 

Часть ахейцев были вытеснены в Малую Азию и на Кипр, где до этого вторжения кипрское автохтонное население имело свою письменность уже с 24 – 21 вв. до н.э. (древнейшая дошедшая до нас надпись кипрского письма исполнена на ручке кувшина) [1 – 4].

 

[1. Фридрих И., Дешифровка забытых письменностей и языков, пер. с нем., М., 1961;
2. Добльхофер Э., Знаки и чудеса, пер. с англ., М., 1963;
3. Дирингер Д., Алфавит, пер. с англ., М., 1963;
4. Истрин В.А., Возникновение и развитие письма, М., 1965]
28.113 (2.395 до н.э.) год: Славяне Словен и Рус основали города у Словенского (Ильмень) моря:

 

«По десяткам позднесредневековых летописных списков, скифские («всем им в совокупности есть имя – сколоты, по имени их царя. Скифами же их называли эллины» [1; по 2, IV-6])) князья Словен и Рус основали небольшие городки у Словенского моря в 2395 г. до нашей эры. От следов первых поселений, «первых колышков» (Коломцов) – теоретически и практически – и можно вести историю населенных пунктов Приильменья. Археологических подтверждений обитания сравнительно развитых пращуров-земляков в ту пору на нашей земле все больше» [3].

 

[1. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981;
2. Геродот, История в девяти книгах, пер. с греч., 2 изд., т. 1-2, М., 1888;
3. Золин П.М., Следы Велеса (Волоса). Энциклопедический Фонд России, Фонд "Руссика", С.-Пб, 2007]
28.168 (2.340 до н.э.) год: население 20.000 «в г. Нгирсу,

 

столице Лагаша (с населением в 100000 человек) в Шумере, раннединастический период III, время Энентарзи–Лугальанды, ок. 2340 – 2318 до н.э., 17500±2500 жителей» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
28.168 (2.340 до н.э.) год: распределительная централизованная экономика в Шумере, Египте, Лагаше:

 

«сколь-нибудь значительный товарообмен в Шумере отсутствовал [1, стр. 179], а экономические отношения между подразделениями труда, как и в Египте, носили распределительный централизованный характер. Следовательно, иерархия общественных групп была не только древнее разделения труда, но и наложилась на последнее несколько искусственно. Вероятно, социальная иерархия возникла в цивилизации по вышеуказанным поведенческим причинам независимо от генезиса разделения труда и наложилась на него в целях социальной интеграции, поскольку делала взаимоотношения профессиональных групп централизованными (имеются довольно подробные сведения о централизованной регламентации поведения представителей различных отраслей производства и других родов деятельности в Лагаше, Шумер, времени Энентарзи и Лугальанды, ок. 2340 – 2318 до н.э. [1, стр. 201 – 204], где существовала патриархально ориентированная общественная структура)» [2].

 

[1. История древнего Востока. Ч. 1;
2. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
28.208 (2.300 до н.э.) год: Славянская Свастика на хараппской печати из долины Индостана.

 

[Freed R.S. & S.A. Origin of the Swastika // Natural History. 1980. Vol. 89. z 1, p. 74]
28.208 (2300 до н.э.) год: переселение Славян-трипольцев (будущих индоиранцев) из Восточной Европы на Восток:

 

Трипольские племена входили в число языковых предков (субстрат) славян – древнейшую юго-восточную зону индоевропейского единства – языковую общность, определяемую лингвистами, в составе которой находились и предки индоиранцев и славян [1, с. 35]. Племена трипольской культуры сошли с этнической карты Восточной Европы в конце 3-го тысячелетия до н.э. [2].

 

[1. Горнунг Б.В., Из предыстории образования общеславянского единства. М., 1963;
2. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
28.408 (2.100 до н.э.) год: разделились финнопермский и угорский языки:

 

«прафинно-угорский существовал приблизительно до конца 3-го тыс. до н.э. (когда произошло разделение финно-пермской и угорской ветвей), будучи распространённым на территории Урала и Западного Приуралья и, возможно, в некоторых соседних районах (гипотезы о центрально-азиатской, волго-окской и прибалтийской прародинах финно-угров опровергаются современными данными). Имевшие место в этот период контакты с индоиранцами отражены рядом заимствований в финно-угорских языках (сельско-хозяйственные термины, некоторые числительные и др.)» [1, ст. Финно-угорские языки].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
28.508 (2.000 до н.э.) год: «Венеды принесли на Балтийское море грамотность свою»

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 159.]
28.508 (2.000 до н.э.) год: родился славянский волхв Зороастр

 

По исследованию Роде, родился в городе Гдани или Гедани, в Бактрии, невольно напоминающем нам славянский город Гданьск, нынешний Данциг. Его отца звали Старошастом, а мать – Догдою.

 

Зороастр приводит в своем сочинении шестнадцать выселков парсских, кроме предложенного им самим к Балтийскому поморью».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 165.]
28.508 (2.000 до н.э.) год: арии пришли в Индию с северо-запада:

 

«во времена своего совместного существования индоиранские племена называли себя словом, которое значило «благородный (человек)» – airya на древнеиранском, arya на санскрите. Первоначально – это было на заре II тысячелетия – арии проникли в Индию с северо-запада» [1].

 

[1. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
28.508 (2.000 до н.э.) год: начало засухи в Сахаре:

 

«на II тысячелетие до н.э. выпал засушливый период в истории Земли; Сахара наступала, уэды пересыхали. Люди должны были уходить» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
28.508 (2.000 до н.э.) год: наскальные изображения колесниц по пути миграций Славян-протогуанчей:

 

пути протогуанчей проходили – «от залива Сирт (современный залив Сидра в Ливии) на юго-запад через оазис Сокна до оазиса Гат; или же от побережья Средиземного моря в районе современного Триполи через горный массив Джебель Нефуса и оазис Гадамес до того же Гата; от Гата на юго-запад через горные районы Тассили-н-Аджер, Ахаггар, Тассили-н-Ахаггар, Ифорас до района Гао-Бурем на реке Нигер. Это классический путь ливийских караванов, засвидетельствованный с начала нашей эры, но существовавший и до того не одно тысячелетие; об этом говорит обилие наскальных изображений всех периодов, в частности колесниц II – I тысячелетий до н.э., именно на протяжении названного пути» [1]. Гуанчи – древнее население Канарских островов. Ко времени открытия и завоевания островов испанцами (1402 – 1494) численность гуанчей доходила до 20 тыс. человек [2].

 

«Практически светлокожие европеоиды атлантического типа реально засвидетельствованы: 1) в египетских росписях, изображающих ливийцев-кихну конца II – начала I тысячелетия до н.э., живших у западных границ Египта, т.е. в Восточной Сахаре; 2) на Канарских островах, как потомки гуанчей» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
28.508 (2.000 до н.э.) год: «наличие земледелия в Сахаре надежно установлено лишь со II тысячелетия до н.э.» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
28.508 (2.000 до н.э.) год: есть протославянский язык – источник общерусского:

 

«истоки русского языка уходят в глубокую древность. Примерно во 2 – 1-м тыс. до н.э. из группы родственных диалектов индоевропейской семьи языков выделяется протославянский язык» [1].

 

[1. Русский язык // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
28.508 (2.000 до н.э.) год: погребенья Славян на Оленьем острове Онежского озера:

 

Оленеостровский могильник, неолитический могильник (2-е тыс. до н.э.) на южном Оленьем острове Онежского озера. Вскрыто 177 погребений. Скелеты засыпаны красной охрой. Обычно вместе с погребёнными находились вещи: кремнёвые и костяные наконечники стрел, ножи, костяные кинжалы с кремнёвыми вкладышами, многочисленные украшения из зубов животных (лося, бобра) и клыков медведя, резные скульптурные изображения из кости и рога (голова лося, змеи, мужской и женской фигуры). Одно из вертикальных погребений (№ 100), отличающееся особым обилием вещей, принадлежало, по-видимому, вождю племени или рода. Антропологически большинство скелетов относится к древнему типу европеоидной расы (к кроманьонцам) [1].

 

[1. Гурина Н.Н., Оленеостровский могильник, М. - Л., 1956]
28.508 (2.000 до н.э.) год: Славянская андроновская культура в Сибири:

 


Славянский свастический символ Жива и Таусень. Андроновская культура. Керамика. 2 тыс. до н.э.

 

«Андроновская культура – культура Южного Зауралья, 3ападной Сибири, Казахстана. Бронзовый век. 2-е тыс. до н.э. – начало 1-го тыс. до н.э. Умерших хоронили в ямах, облицованных плитами камня или деревом. Сверху насыпался курган (иногда с каменными оградками). Покойника клали на бок, иногда сжигали. Сосуды с плоским дном украшались в верхней части и у самого дна оттисками тонкого гребенчатого штампа или резными линиями, часто в виде разнообразных геометрических фигур – меандров, треугольников, крестов. Селища в виде 10 – 20 крупных жилищ. К ранней андроновской культуре относят поселения (Синташта, Аркаим), где имеются крупные укрепленные поселки овального типа, сходные со среднеазиатскими и ближневосточными крепостями того же и более раннего времени. В 40-е г. 20-го в. в андроновской культуре выделяли три периода – федоровский, алакульский и замараевский. В последние годы специалисты пришли к выводу, что это не периоды, а три самостоятельные культуры, входящие в общность андроновской культуры» [1].

 

[1. Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996. - 304 с.: ил.]
28.608 (1900 до н.э.) год: Славянская астрология и магия проникли в Вавилонию:

 

«Первый вавилонский астрологический клинописный текст относится к Старовавилонскому периоду (19 – 16 вв. до н.э.) и содержит правила предсказания, основанные на небесных и атмосферных явлениях» [1].

 

[1 Эзотеризм: Энциклопедия.- Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.- 1040]
28.608 (1.900 до н.э.) год: иранский язык выделился из индоиранской общности:

 

Иранские языки относятся к индоиранской ветви индоевропейской семьи языков. Со времени их «выделения из индоиранской общности их история условно делится на три периода: 1) древний (начало 2-го тыс. до н.э. – 4 – 3 вв. до н.э.); языки – мидийский, авестийский, древнеперсидский, скифские» [1, ст. Иранские языки].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
28.608 (1.900 до н.э.) год: кавказоиды оккупировали всю Славянскую «Грецию»:

 

Ахейцы обитали в Фессалии (северная Греция) и заселили в начале 2-го тыс. до н.э. Пелопоннес и некоторые острова Эгейского моря [1 – 4].

 

[1. Фридрих И., Дешифровка забытых письменностей и языков, пер. с нем., М., 1961;
2. Добльхофер Э., Знаки и чудеса, пер. с англ., М., 1963;
3. Дирингер Д., Алфавит, пер. с англ., М., 1963;
4. Истрин В.А., Возникновение и развитие письма, М., 1965]
28.708 (1.800 до н.э.) год: в Славянской Трое появилась лошадь:

 

«В эпоху средней бронзы (1800 – 1300 до н.э.) в Трое известна лошадь, распространились новые строительные приёмы и керамика» [1].

 

[1. Блаватская Т.В., Троя // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
28.808 (1.700 до н.э.) год: население 100.000 человек в Кноссе

 

и его гавани (Крит, 1700 – 1580 до н.э.) [1; 2, стр. 93].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996;
2. Бокиш Г., Дворцы Крита // Вестник древней истории. 1974, № 4]
28.808 (1.700 до н.э.) год: начало микенской цивилизации:

 

«В эпоху среднеэлладского периода III – позднеэлладского периода I – II (1700 – 1400 до н.э.) греки создали начала своей микенской цивилизации. О самых первых этапах микенской протогородской культуры (1700 – 1400 до н.э.) прямых сведений нет» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
28.808 (1.700 до н.э.) год: Славяне ритуально не используют камень:

 

«на юге Челябинской области обнаружено одно из древнейших поселений ариев на территории России (17 – 16 вв. до н.э.). Площадь городища 2.000 кв. м, оно замечательно сохранилось: стены поднимаются на 1 м над поверхностью земли, хорошо «читаются» башни, рвы, центральная площадь, а ведь при строительстве его ритуально не использовали камень, это грунтовая архитектура в чистом виде» [1].

 

[1. Багдасаров Р., Свастика: священный символ. Белые альвы. М., 2002]
28.818 (ок. 1690 до н.э.) год: Аркаим – славянский город - археологический комплекс

 

[подробнее]
28.908 (1.600 до н.э.) год: Славяне арии заняли верхний Инд:

 

«на заре II тысячелетия – арии проникли в Индию с северо-запада. Четырьмя-пятью веками позже они занимали район «Семи Рек», sapta sindhavah (на древнеиранском haptahindu), т.е. бассейн верхнего Инда, Пенджаб» [1].

 

[1. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
28.908 (1.600 до н.э.) год: Греки имели уже свою собственную письменность

 

«Греки имели уже свою собственную письменность с 16 в. до н.э.» [1, 2].

 

[1. Блаватская Т.В., Ахейская Греция. М., 1966, с. 16, 18;
2. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
28.958 (1.550 до н.э.) год: в Греции ахейцы пришли к началам разделения труда:

 

«в Греции ахейцы, развивая свою производящую экономику, пришли в течение среднеэлладского периода III (1700 – 1550 до н.э.) к началам общественного разделения труда и первым фортифицированным поселениям городского типа (крепость с прилегающим поселением: Микены, Тиринф» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
28.958 (1.550 до н.э.) год: Славяне правят государством Митанни:

 

«Арийская династия государства Митанни с середины 16 в, до н.э. зафиксирована в письменных памятниках Древнего Востока и Египта» [1, 2].

 

[1. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. II. Передняя Азия. Египет. М., 1988, с. 72 – 73;
2. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.]
28.996 (1512 до н.э.) год: жил Славянский царь Таргитай:

 

Сын дочери Днепра, внук Днепра-Борисфена [1], по утверждению Геродота, жил в 1512 г. [2, IV-7] и имел трёх сыновей: Липоксай, Арпоксай и Колоксай» [2, IV-5]. От Липоксая произошли скифы-авхеты. От Арпоксая – катиары и траспии. От Колоксая – паралаты [2, IV-6].

 

[1. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981;
2. Геродот, История в девяти книгах, пер. с греч., 2 изд., т. 1-2, М., 1888]
29.008 (1.500 до н.э.) год: Славяне в Египте создают культуру:

 

После засухи в Сахаре «новые росписи на скалах Сахары появляются лишь во второй половине II тысячелетия до н.э. К этому времени ушли из Восточной Сахары негроиды (предки чадцев?), ушли эфиопоиды (предки фульбе?) *. Остались одни европеоиды – очевидно, ливийцы. Именно им, и особенно таким племенам, как гараманты (нынешний оазис Джерма), фазании (Феззан) и другие, принадлежит великолепная культура «периода колесниц» эпохи металла (вторая половина II – I тысячелетие до н.э.). Именно эти ливийцы покорили Египет и создали в нем XXII и XXIII династии, правившие в X – VIII веках до н.э. Ливийцы обладали и собственной письменностью, вернее, несколькими ее разновидностями; надписи находят по всей Северной Африке вплоть до Канарских островов. Потомком этой письменности (письмо тифинаг) пользуются и по сей день туареги.

 

* По крайней мере, они исчезают из росписей. Негры в современной Восточной Сахаре – вторичного происхождения, результат захвата рабов. Но антропологические негроиды обитают поныне в Центральной Сахаре» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
29.008 (1.500 до н.э.) год: Славянская европеоидная Андроновская культура в Сибири:

 

(«Тасмолинцы были потомками андроновских племен. Об этом говорят и найденные вещи и антропологическое сходство. Облик тасмолинцев был европеоидный» [1, стр. 190]). Андроновская культура, археологическая культура эпохи бронзы. Названа по деревне Андроново близ Ачинска. Рассматривается как условное название для общности культур, частично родственных, распространённых на территории Казахстана, Зап. Сибири, южного Приуралья. На западе она контактирует со срубной культурой. Ориентировочно датируется серединой и 2-й половиной 2-го тыс. до н. э. Памятники культур андроновской общности представлены различного типа поселениями (с остатками полуземляночных и наземных жилищ) и могильниками (с трупоположениями, реже – с трупосожжениями), часто отмеченными круглыми низкими насыпями и иногда оградками из камней. В погребениях находят: кремнёвые наконечники стрел, бронзовые орудия и оружие, медные и пастовые бусы, золотые и медные серьги с раструбом. Керамика, как правило, плоскодонна – орнаментированные горшки, банки и прямоугольные «блюда [2, 3]. Ачинск, город в Красноярском крае России. Расположен на отрогах хребта Арга, на правом берегу р. Чулым (приток Оби).

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977;
2. Теплоухов С.А., Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края, в сборнике: Материалы по этнографии. Этнографический отдел Гос. Русского музея, т. 4, в. 2, Л., 1929;
3. Киселёв С.В., Древняя история Южной Сибири, М.-Л., 1949]
29.008 (1.500 до н.э.) год: в Африке появились запряжённые лошади:

 

«к середине 2-го тыс. до н. э. относятся изображения лошадей, запряжённых в колесницы» [1].

 

[1. Африка // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
29.008 (1.500 до н.э.) год: Славянская Ригведа – литературный памятник:

 

«Ригведа – древнейший литературный памятник арийских племен – относится к периоду от середины 2-го тыс. до н.э. до конца 2-го тыс. до н.э.» [1, 2].

 

[1. Сафронов В.А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.;
2. Вигасин А.А., Южная Азия до середины I тыс. до н. э. // Источниковедение истории Древнего Востока. - М.:, с. 276]
29.108 (1.400 до н.э.) год: расцвет микенской цивилизации:

 

«…греки создали начала своей микенской цивилизации, которая пережила расцвет в позднеэлладский период III (1400–1100 до н.э.). Между микенской цивилизацией и протоцивилизацией Лерны III, Тиринфа (древнеэлладский II) и др. прямой исторической связи не существовало. Однако, поселившись на территории, обладающей древними культурными традициями, и став соседями цивилизаций Крита и Хеттского царства (в Малой Азии), греки подверглись определенному влиянию. У догреческого населения они позаимствовали планировку здания в форме мегарона. Художественное решение Львиных ворот Микен (1250 до н.э.) было подсказано оформлением ворот хеттской столицы Хаттусас, которую ахейцы (микенские греки) посещали» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
29.108 (1.400 до н.э.) год: ахейцы получили письмо от критян:

 

«свое линейное письмо В ахейцы получили от минойцев (критян), приспособив их линейное письмо А к нуждам греческого языка (1400 – 1200 до н.э.). Микенское искусство в определенных чертах продолжало критские традиции» [1].

 

[1. Клягин Н.В., Происхождение цивилизации (социально–философский аспект), ЦОП Института философии РАН. – М., 1996]
29.133 (1.375 до н.э.) год: в Египте победил солярный монотеизм:

 

в Египте состоялись «реформы Эхнатона (ок. 1375 – 1350), заменившего культ Амона солярным монотеизмом Атона. Была отмечена [1] аналогия между обеими религиями: Атон тоже был провозглашен «единственным богом»» [2].

 

[1. Albright, From the Stone Age to Christianity, p. 218 sq; idem. The Biblical Period from Abraham to Ezra, p. 15 sq;
2. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
29.408 (1100 до н.э.) год: славянский царь-богатырь Сварог пропахал Змиевы валы:

 

«…при начале работ, когда нужно было обозначить на местности направление будущего вала, прибегали к пропахиванию длинной борозды, которая служила ориентиром при земляных работах по насыпке вала. Отсюда уже один шаг до фольклорного образа змея, вынужденного пропахивать борозду-вал. Если создавалась такая ситуация, что славяне применяли при постройке своих первых укреплений пленных киммерийцев или хотя бы отбитый у них рабочий скот, то фольклорный образ приобретает вполне ощутимый реальный каркас. Происходило все это на территории чернолесской культуры 11 – 7 вв. до н.э., т.е. в Среднем Поднепровье, на правом берегу от Волыни до Киева и от Днестра до Тясмина, а на левом – по Ворскле и Суле. Богатырём был Сварог, представлявшийся книжникам 7 в. н.э. и богом, и земным царём, связанным с небом: при нём с неба падают кузнечные клещи, а его сын – «бого-царь» Солнце (Дажьбог)» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
29.408 (1100 до н.э.) год: целая система Славянских городов возникла в Поднепровье:

 

«Только учащающимися походами киммерийских отрядов на север можно объяснить появление на второй ступени чернолесской культуры, приблизительно в 11 в. до н.э., целой системы городищ» [1, с. 214].

 

[1. Тереножкин А.И., Киммерийцы. – К., 1976]
29.408 (1.100 до н.э.) год: Славяне атланты живут у западных границ Египта:

 

«Практически светлокожие европеоиды атлантического типа реально засвидетельствованы: 1) в египетских росписях, изображающих ливийцев-кихну конца II – начала I тысячелетия до н. э., живших у западных границ Египта, т.е. в Восточной Сахаре» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
29.408 (1.100 до н.э.) год: Славяне атланты живут у западных границ Египта:

 

«Практически светлокожие европеоиды атлантического типа реально засвидетельствованы: 1) в египетских росписях, изображающих ливийцев-кихну конца II – начала I тысячелетия до н. э., живших у западных границ Египта, т.е. в Восточной Сахаре» [1].

 

[1. Дьяконов И.М., Милитарев А.Ю., Послесловие к книге Лот А., К другим Тассили. Новые открытия в Сахаре, Искусство, 1984]
29.458 (1050 до н.э.) год: арии в Индии начали использовать железо [1].

 

[1. Mircea Eliade, Histoire des croyances et des idees religieuses. Tome I. De l'age de la pierre aux mystere d'Eleusis. P.: Payot, 1976. - М.: Критерион, 2002]
29.508 (1000 до н.э.) год: юг и центр Средней Азии занимали Славяне арии, север и восток – кочевники:

 

«в начале I тысячелетия до н.э. в Средней Азии жили родственные ираноязычные племена, в хозяйственном отношении делившиеся на оседлых земледельцев и кочевых скотоводов. Места их расселения перемежались. В общем можно сказать, что юг и центр Средней Азии занимали земледельцы. Здесь впоследствии появились сильные государства: в устье Амударьи – Хорезм, южнее Хорезма – Согд, лежавший приблизительно между Амударьей и Сырдарьей, южнее Согда – Бактрия, западнее Бактрии – Маргиана, к западу от Маргианы – Парфия. Север и восток Средней Азии, а также южную и центральную часть Казахстана занимали кочевники» [1, стр. 187].

 

Иранские языки относятся к индоиранской ветви индоевропейской семьи языков. Со времени их «выделения из индоиранской общности их история условно делится на три периода: 1) древний (начало 2-го тыс. до н.э. – 4 – 3 вв. до н.э.); языки – мидийский, авестийский, древнеперсидский, скифские» [2, ст. Иранские языки].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
29.508 (1000 до н.э.) год: «китайский» Зодиак сложился из «индийского»:

 

«китайский Зодиак сложился между 1000 и 800 до н.э., вероятно под влиянием индийского» [1].

 

[1. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. д-р ист. наук, проф. В.Э. Багдасарян, д-р ист. наук, проф. И.Б. Орлов, д-р ист. наук В.Л. Телицын; под общ. ред. В.Л. Телицына. - 2-е изд. - М.: ЛОКИД-ПРЕСС, 2005]
29.608 (900 до н.э.) год: Славяне выстроили систему крепостей-городищ на правом берегу Днепра:

 

«…праславяне-«борисфениты», жившие в приднепровской лесостепи, нашли в себе достаточно сил для того, чтобы, во-первых, создать по образцу киммерийского свое вооруженное всадничество, а во-вторых, выстроить примерно в IX – VIII вв. до н. э. на границе с киммерийской степью целую систему крепостей, в которых могло укрыться от набега все население окрестного племени. Эти крепости-городища находились преимущественно в бассейне р. Тясмина (летописный Тисмень), на правом берегу Днепра на южной окраине лесостепи».

 

[1. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
29.608 (900 до н.э.) год: Славяне арии использовали в Средней Азии орошение:

 

«Археологические раскопки в низовьях р. Мургаб и в соседних областях показали, что там в IX – VII вв. до н.э. существовали большие ирригационные системы» [1, стр. 187].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
29.608 (900 до н.э.) год: на юго-западе Средней Азии появились железные вещи:

 

«Археологические раскопки в низовьях р. Мургаб и в соседних областях показали, что там в IX—VII вв. до н.э. …Это время совпадает с появлением первых железных вещей на юго-западе Средней Азии» [1, стр. 187].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
29.608 (900 до н.э.) год: в Средней Азии появились крупные поселения с цитаделями:

 

«Археологические раскопки в низовьях р. Мургаб и в соседних областях показали, что там в IX – VII вв. до н.э. …К этому времени в центрах оазисов растут крупные поселения с цитаделями» [1, стр. 187].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
29.608 (900 до н.э.) год: в Средней Азии установилось классовое общество:

 

«Археологические раскопки в низовьях р. Мургаб и в соседних областях показали, что там в IX – VII вв. до н.э. …происходит становление классового общества» [1, стр. 187].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
29.708 (800 до н.э.) год: Славяне заселили левобережье Днепра:

 

«В VIII в. до н.э. чернолесские праславянские племена Правобережья двинулись на восток, перешли Днепр (оставив слева полосу солончаков) и оказались на черноземных лесистых берегах Ворсклы (летописного Вороскола), которые они надолго заселили».

 

[1. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
29.808 (700 до н.э.) год: Греки уже за 700 лет до Р.Х. получили сведение о торговле Славяно-Руссов янтарем

 

«Это племя Руссов по поводу янтаря (Aost) было ими названо Aost-Rsi, для отличия от прочих племен Руссов, а после имя это перешло уже в Ao-Rsi, Aorsi».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 66.]
29.808 (700 до н.э.) год: Славянский культ Будды использует славянскую Свастику:

 

«Уже с VII—VI веков до н. э. он входит в буддийскую символику, где означает тайную доктрину Будды».
29.808 (700 до н.э.) год: европеоидная Тасмолинская культура на Алтае и в Сибири:

 

«На огромных пространствах Центрального Казахстана, Алтая, Семиречья, Южной Сибири в начале железного века жили родственные племена… в VII – III вв. до н.э. была распространена тасмолинская культура. Древности тасмолинских племен представлены в основном курганами обычного типа, содержащими вытянутое трупоположение в яме. …под их насыпью находится погребение коня или взнузданной конской головы. Около конского погребения поставлен глиняный сосуд. При погребенных находят круглые каменные блюда — жертвенники, кости жертвенных животных, главным образом, черепа овец и лошадей, бронзовые удила и псалии, аналогии которым известны на более восточных территориях, много бронзовых пряжек, бляшек и колокольчиков, украшавших сбрую. Изредка встречаются кожаные пояса с металлическими украшениями. Наконечники стрел трехлопастные черешковые, но есть и скифского типа – втульчатые. Бронзовый кинжал с массивной рукоятью близок акинакам. Иногда находят бронзовые круглые зеркала. В искусстве известны композиции, подобные изображениям скифо-сарматского круга. Сосуды сделаны без помощи гончарного круга, плоскодонные без орнамента. Имущественное неравенство не столь сильно, как у скифов. …частная собственность уже появилась. Общественное устройство тасмолинских племен соответствует военной демократии. Тасмолинцы, видимо, были потомками андроновских племен. Об этом говорят и найденные вещи и антропологическое сходство. Облик тасмолинцев был европеоидный. Полагают, что в них следует видеть, иседонов и аримаспов Геродота» [1, стр. 190].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
29.853 (655 до н.э.) год: Славяне основали Ольвию:

 

«…самою значительною из них была здесь Ольвия (Борисфен, Милетополис), основанная милезийцами за 655 лет до р. х. при устье Гипаниса, или Буга. По Геродоту, имела предместие, рынок, дворец скифского царя Скюлеса; по надписям видно, что в нем был гимназиум, хлебный складочный магазин, базар, рыбный рынок, корабельные верфи. Скифы [см. 453 год] производили здесь торговлю посредством семи толмачей; Ольвия имела обширные торговые связи с греческими городами до самой Сицилии».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен]
29.908 (600 до н.э.) год: в Средней Азии Славяне арии создали города – Самарканд и Мерв:

 

«К VI – IV вв. до н.э. относится возникновение Самарканда и Мерва, площадь каждого из которых составляла несколько десятков гектаров. Это были уже города. В городах развивается ремесло, прежде всего металлообрабатывающее и гончарное. В быт внедряется железо. Железными становятся прежде всего земледельческие орудия. Жилищами служат большие дома, сделанные из больших квадратных кирпичей и имеющие деревянные плоские перекрытия. Дома делились на небольшие комнаты» [1, стр. 187].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
29.908 (600 до н.э.) год: в Хорезме не было гончарного круга:

 

«не позже VI в. до н.э. …Хорезм – север Средней Азии – в то время еще отставал в своем развитии. Там не было больших ирригационных систем, крупных поселений с цитаделями, гончарного круга, строительства домов из сырцового кирпича. Население жило в полуземлянках, орошало поля с помощью небольших канав – арыков; здесь еще не был разрушен первобытнообщинный строй» [1, стр. 187].

 

[1. Авдусин Д.А., Археология СССР, - М.: «Высшая школа», 1977]
29.995 (513 до н.э.) год: Царь Скифов вызывал Дария ругательным письмом на бой

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 39.]
29.995 (513 до н.э.) год: Поход персидского царя Дария против скифов:

 

«…далее за аримаспами грифы стерегли золото, и еще далее на север жили блаженные гипербореи. Встречаем древние предания о нашествиях киммериян и скифов на Азию, известие о походе персидского царя Дария Гистаспа против скифов в 513 году до р.х.

 

С 700 или 800.000 войска и 600 кораблей переправился персидский царь через фракийский Босфор по великолепному мосту в Европу и вступил в Скифию. Скифы не встретили полчищ персидских, но стали удаляться в глубь страны, засыпая на пути колодцы, источники, истребляя всякое произрастание; персы начали кружить за ними… и обратились назад».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен]
30.008 (500 до н.э.) год: Геродот описывает значительный город Славян – Будинов – Гелонь

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 53.]
30.008 (500 до н.э.) год: Руссы и Гунны напали на Данию

 

«При Фротоне 3-м Руссы и Гунны напали на Данию, царь Руссов Олимер начальствовал флотом, а царь Гуннов сухопутным войском (Sax. Gram.)»

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 58.]
30.008 (500 до н.э.) год: начало распада угорского праязыка

 

«начало распада угорского праязыка относят к середине 1-го тыс. до н.э.» [1].

 

[1. Финно-угорские языки // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
30.028 (480 до н.э.) год: Дарий воевал со Скифами-славянами черноморскими

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 109.]
30.048 (460 до н.э.) год: Фукинд говорит, что славяне-Скифы есть многолюднейшее племя в мире

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 111.]
30.077 (431 до н.э.) год: Славянская Свастика на кносских монетах Крита

 

и на хеттских бронзовых печатях в Малой Азии.

 

[550. Wirth Herman. Die Heilige Urschrift der Menschheit. Lpz., 1936. Bd. I-II., s. 248, taf. 63.9, 64, s. 243, taf. 63.3]
30.108 (400 до н.э.) год: война между славянскими племенами:

 

«Готы покорили гетов и Скифов при устье Вислы».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 110.]
30.178 (330 до н.э.) год: На картах Славянские надписи о размещении славянских племён:

 

«на карте святого Евсения (примерно 330 до н.э.) имелись славянские надписи, которые передавали размещение ряда славянских племен на тот момент… занимаемая ими территория устоялась».

 

[Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. – М.: Вече, 2005. – 400с.]
30.180 (328 до н.э.) год: Александр Македонский сжёг славянскую Авесту:

 

После того, как иудохристианство полностью плагиатировало славянский зороастризм, записанный «в Персии в 7-6 вв. до н.э.» и положенный «в основу зороастрийской государственной религии», три четверти текстов этих текстов «были сожжены Александром Македонским после завоевания им Персии в 4 в. до н.э.» [1], а «до нашего времени дошло не более 1/4 этого текста» [2].

 

Подробнее

 

[1. Эзотеризм: Энциклопедия.- Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.- 1040;
2. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978, ст. Авеста]
30.188 (320 до н.э.) год: славяне Македонцы (Бодричи) переселились к Балтийскому морю:

 

«По падении Македонского царства часть Македонцев, около 320 года до Р.Х., переселилась к Балтийскому морю и основала свои новые жилища под названием Бодричей, сохранивших до самого падения своего герб Александра Македонского, изображающий буцефала и грифа. А вскоре после того одна часть их снова переселилась на Ильмень и Ловать».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 31.]
30.208 (300 до н.э.) год: Король Датский Фротон 9-й уничтожил флот Русского государя Траннора

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 58.]
30.208 (300 до н.э.) год: праславянский язык утрачивает закрытые слоги:

 

«утрата закрытых слогов (последние века до н.э. и 1-е тыс. н.э.) придала глубокое своеобразие праславянскому языку поздней поры, существенно преобразовав его древнюю индоевропейскую структуру» [1].

 

[1. Славянские языки // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
30.258 (250 до н.э.) год: Развитой религиозны и торговый центр на территории Перми в 3 веке до н. э.

 

Находки пермских археологов подтверждают факт существования развитого религиозного и торгового центра на территории Перми уже в 3 веке до н. э.»

 

[Николай Субботин]
30.292 (216 до н.э.) год: Венеты-Славяне уступают янтарные прииски Готам и селятся на Ильмень:

 

«Жители Балтийского поморья Венеты-Славяне в 216 году до Р.Х., сильно теснимые Готами, должны были уступить им свои янтарные прииски и большую часть жилищ своих и волею и неволею куда-нибудь подвинуться. Венеты были торговый народ. Они избрали себе место на северо-востоке от старых жилищ; начали селиться на Ильмень и Ловати (Птолемай). Опустело несколько славянских городов близ Балтийского поморья, слывших под именем Градек, а впоследствии прозванных Старыми Городами (Старград – ныне Stargard».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 69, 70.]
30.292 (216 до н.э.) год: Новгород основан Венетами-Славянами:

 

«Так как Славяне строили всегда города деревянные, что совершалось весьма скоро, то нет сомнения, что и Новград был построен при самом начале переселения славян на Ильмень, а потому и построение его должно отнести к тому же времени, следовательно, к 216-му году до Р.Х.».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 70.]
30.358 (150 до н.э.) год: славян-Руссов перестали называть Скифами:

 

«Куда подевался это народ (Скифы), занимавший половину Европы? Мы должны заключить, что народа – Скифов не бывало. Сам Геродот говорит, что народ, прозванный Скифами, сам себя называл сколотами, следовательно, Скифы было только прозвище этого народа.

 

Сколоты – слово русское. В великороссийском наречии сколоты, значит хлопоты, сколотин – хлопотун. Впрочем, есть речка Сколотка в Харьковской губернии, Школовка или Шкловка в Могилевской губернии, Колота в Варшавской губернии, река Колоча в Смоленской, Колокша в Ярославской и Владимирской губерниях, Колоча, славянский городок в Венгрии, и местечко Шклов в Могилевской губернии».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 131.]
30.408 (100 до н.э.) год: начало выделения диалектов из праславянского языка:

 

«истоки русского языка уходят в глубокую древность», «славяне долгое время представляли этническое целое с одним племенным языком, называемым праславянским – родоначальником всех славянских языков…: несколько тысячелетий праславянский язык был единым языком славян. Диалектные разновидности начинают проявляться лишь в последнее тысячелетие его существования (конец 1-го тыс. до н.э. и 1-е тыс. н.э.)» [1].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
30.414 (94 до н.э.) год: Славяне-роксолане, сарматское племя, между Доном и Днепром

 

«Славяне-роксолане, сарматское племя, между Доном и Днепром, являются как союзниками Скифов, сыновей Скилура VI, скифского князя, против Митридата, царя Понтийского».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 113.]

 

продолжение следует ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.dazzle.ru/spec/iir5508.shtml

 

продолжение ...

 

30.450 (58 до н.э.) год: Новгородские купцы потерпели кораблекрушение:

 

«Что торговля Новгорода уже существовала до Р.Х., свидетельствуется тем, что в 58-м году до Р.Х. венетские купцы, потерпев кораблекрушение, брошены были на батавский берег, откуда и посланы были в дар Римлянину Метеллу; ибо в то время Венедами назывались и Новгородцы».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./ - 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 66.]
(50 до н.э.) год: финно-угры венгры пришли на Запад:

 

«Финно-угорские языки (23 млн. человек) делятся на две основные подгруппы: финскую и угорскую. К угорской подгруппе принадлежат обско-угорские языки Западной Сибири – хантыйский (остяцкий) и мансийский (вогульский), а также венгерский язык, носители которого уже в конце 1-го тыс. н.э. переселились далеко на Запад и оказались отделёнными от носителей обско-угорских языков. Финская подгруппа включает пермские языки – коми-пермяцкий и коми (коми-зырянский) и удмуртский (вотяцкий) язык – и прибалтийско-финно-волжские языки, к которым принадлежат мордовские (эрзя-мордовский и мокша-мордовский), марийский язык, саамский (лопарский в Мурманской области и скандинавских странах) и прибалтийско-финские: финский, эстонский и ряд менее распространённых языков. Финно-угорские языки родственны самодийским язык Крайнего Севера СССР (ненецкому, энецкому, нганасанскому, селькупскому; 25 тыс. человек), вместе с которыми они часто объединяются в уральскую (финно-угро-самодийскую) семью» [1].

 

[1. Языки мира // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
30.503 (5 до н.э.) год: швед Готеброд вступил с войском в Русь:

 

«Иоганнес Магнус, архиепископ Упсальский, говорит, что на несколько лет до Р.Х. Гетброд, вспомнив о насилиях, совершенных в Швеции Руссами и эстами, собрал войско из шведов и готов, вступил в Русь, избил великое множество русских и заставил их платить себе дань».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 92.]
30.507 (1 до н.э.) год: Славяне-аланы селятся в европейской части России:

 

«незадолго до рождества Христова в нынешней европейской России являются аланы, пришедшие из стран прикавказских; римляне знали и этих страшных врагов на Дунае вместе с готами; но часть их в соединении с вандалами бросилась на запад, вместе с франками перешла Рейн, опустошила Галлию, где Алансон получил от них свое имя, нападала на Италию, Сицилию, Грецию, вторгнулась в Испанию и даже в Африку».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен]
30.518 (10) год: распад прасамодийской общности:

 

«Предполагается, что территория прасамодийской языковой общности, распад которой произошёл в начале н.э., – Саянское нагорье и прилегающие районы. Большинство самодийских языков имеет развитую систему вокализма (15 – 25 фонем). Стечения согласных в начале слова практически не встречаются» [1].

 

[1. Самодийские языки // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
30.538 (30) год: Фротон I, король датский, в морском сражении победил русского царя Траннора

 

«В начале I века Фротон I, король датский, в морском сражении победил русского царя Траннора, взял город его, Роталу, в Ливонии, и Пельтиск (Полоцк), столицу Веспазия, другого русского царя, завоевав еще страну царя Гандувана (Надувана), на дочери которого и женился (Sax. Gram.)».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 91.]
30.558 (50) год: Славянский город Ольвия разрушен Славянами-гетами.

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен]
30.568 (60) год: славяне строят укрепленные города:

 

«Тацит в 60 году по Р.Х. говорит, что Германцы не знают еще городов; Славяне же строят прочные деревянные дома и укрепленные города для обороны от неприятелей».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 53.]
30.578 (70) год: норвежский властитель женился на дочери русского царя:

 

«В I веке норвежский властитель Гальфдан воевал в землях востока России и Ливонии, убил на поединке славного русского царя Сигтрига и женился на дочери русского царя Эймунда». [Tort. Hist. Norw. I. 175]

 

Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 90.]
30.578 (70) год: Славяне-роксолане вступают в Мизию:

 

«…начинают нападать на римские провинции: в 70 году по р. х. роксоланы вступают в Мизию, но принуждены уйти оттуда с большими потерями; потом даки перешли Дунай, но были также отброшены назад».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен]
30.608 (100) год: общерусский язык – протославянский:

 

«истоки русского языка уходят в глубокую древность. Примерно во 2 – 1-м тыс. до н.э. из группы родственных диалектов индоевропейской семьи языков выделяется протославянский язык (на поздней стадии – примерно в 1 – 7 вв. – называемый праславянским)» [1].

 

[1. Русский язык // Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
30.658 (150) год: Готер, сын шведского короля Готброда, погиб в сражении с Боем, сыном русской княжны Рынды

 

«Во II веке Готер, сын шведского короля Готброда, погиб в сражении с Боем, сыном русской княжны Рынды.

 

Сын Готера и его преемники имели многие войны с Руссами в течение всего II века (Sax. Gr.)».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 91.]
30.674 (166) год: Руссы-Roxolani выгнали Готов с поморья:

 

«В 166-м году по Р.Х. Руссы (Roxolani, Roxalani), пришедшие к янтарным берегам, и выгнали Готов с поморья (Птолемай)».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 70.]
30.708 (200) год: «Во II веке по р. х. армянские историки упоминают о козарах».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 3]
30.708 (200) год: Готы двинулись к Чёрному морю:

 

«…во II или начале III века по р. х. замечается движение скандинаво-германских дружин под именем готов от берегов Балтийского моря к Черному; без сомнения, движение это совершалось по тому же водному пути».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен]
30.803 (295) год: родился славянский князь Бус Белояр

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
30.833 (325) год: на Никейском соборе церковники отвергли учение Астиньи (Исуса) о перевоплощениях:

 

…таким образом, ученье славянского бога Астиньи, именуемое ныне Христианство, было впервые серьезно извращено и направлено отцами Церкви по неправильному пути.
30.858 (350) год: в древней столице Армении Вишапе христианами разрушены статуи Кисека и Яруны

 

…Придя в Армению, Яруна и Кисек основали древнюю столицу Армении город Бога Вишну Вишап. Они поставили здесь колоссы: 16-метрового Кисека из меди и 8-метрового Яруну (Ария) из камня. Разрушены сии скульптуры были только в IV веке н.э…
30.858 (350) год: Новгород покорен Готами

 

«Иорнанд в 6-м веке пишет о Новгороде. Он же говорит, что в 350 году Новгород покорен Готами».

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
30.876 (368) год: распят князь антов Бус из рода Белояра (Бус Белояр)

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 53.]
30.910 (402) год: двести тысяч вендов напали на Италию:

 

«Готтофред в хронике 402 года по Христе от древних писателей сказует, что ВАНДАЛЫ (венды) с королем их РАДОГОСТОМ в двести тысяч числом в Италию нападение учинили… И сии имена королей довольно свидетельствуют славян, ибо имя РАДЕГАСТ самое славянское и славяне идола РАДЕГАСТА почитали. К тому же имя Радегаста видно от владетеля ВАНДАЛОВ дано».

 

[В.Н. Татищев (1748 г), «История Российская», гл. 39.]
30.914 (406) год: Славяне – венеды и свевы пересекли Рейн и вторглись в Галлию

 

[Рид П.П. Тамплиеры; пер. с англ. В.М. Абашкина. – М.: АСТ, 2005. – 410, [6] с.: ил., стр. 42.]
30.918 (410) год: Войска Славян-вестготов осадили Рим

 

«Войска Славян-вестготов под предводительством Алариха осадили и разграбили Рим, после чего направились на юго-запад Франции и далее в Испанию».

 

[Рид П.П. Тамплиеры; пер. с англ. В.М. Абашкина. – М.: АСТ, 2005. – 410, [6] с.: ил., стр. 42.]
30.937 (429) год: 80.000 Славян-венедов вторглись в Африку

 

«80.000 Славян-венедов вторглись в Африку, миновав Испанию и переправившись через Гибралтарский пролив, вторглись в римскую провинцию, расположенную на северном побережье Африки».

 

После чего направились на юго-запад Франции и далее в Испанию».

 

[Рид П.П. Тамплиеры; пер. с англ. В.М. Абашкина. – М.: АСТ, 2005. – 410, [6] с.: ил., стр. 42.]
30.958 (450) год: Западные славяне – Чехи – переселения их:

 

«История западных славян начинает чуть-чуть проясняться со второй половины V века, по смерти Аттилы и уничтожения гунского могущества. Народные предания чехов знают также о переселении этого племени из краев южных в землю кельтических бойев и германских маркоманов. По своему положению чехи должны были с самого начала войти во враждебные столкновения с германцами, сперва с турингами, а потом с франками, подчинившими себе турингов».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 4]
30.961 (453) год: Славян соседи называют Гуннами:

 

«…как во времена скифов и сарматов; имена Скифии и Сарматии сменились именем Гуннии; славяне у соседних народов прослыли гуннами».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 3]
30.997 (489) год: Руссы начали нападать на Византию:

 

«Болгаре-Руссы называют Россию дядею Иваном, по Иван-Озеру, у которого сидели в начале христианской эры Руссы и из которого вытекает Дон, последнее седалище Болгар в России. – Эти Болгаре с 489 года стали нападать на Византийскую империю».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 60.]
31.058 (550) год: Венеды-сербы разделились на славян и антов:

 

«…в половине VI века по Иорнанду, многочисленное племя венедов разделялось на два народа - славян, живших от верховья Вислы на восток до Днепра, и антов, которые были сильнее первых и жили в странах припонтийских, от Днепра до Днестра. Прокопий знает также славян и антов, прибавляя, что в древности оба народа были известны под одним общим именем споров, в котором новейшие исследователи не без вероятности видят сербов».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 3]
31.062 (554) год: Славяне Доброгост и Всегрд греческие и византийские полководцы против Персов:

 

«Славянин Доброгост был греческим полководцем против Персов и командовал флотом (Агапий). Славянин Всегрд был в 554 году предводителем византийских сухопутных войск против Персов (Агапий)».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 58, 59.]
31.073 (565) год: Скифы-авары перешли Дон:

 

«Авары, жившие прежде на Волге и Каспийском море, в 565 году перешли Дон; известия сохранились в славянских преданиях и занесены в летопись: авары (обры)… у византийцев слыли самым разумным из скифских [см. 453 год] народов».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 3]
31.135 (627) год: Купец Само избран королём Чехии:

 

«Славяне избрали купца Само в короли, так основалось на западе первое славянское владение, сердцем которого была земля Чешская».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 4]
31.148 (640) год: «переселение славян из северных краев в Иллирию»:

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 4]
31.158 (650) год: Славяне в древней Мизии (Болгарии):

 

«…тогда как до сих пор Восточная империя имела дело со славянами, нападавшими на нее с северного берега Дуная».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 4]
31.185 (677) год: Славяне-болгары покорили Славян, живших в Мизии:

 

«…болгары, народ единоплеменный с гуннами и аварами, покорил семь славянских племен, живших в Мизии, и утвердился здесь; скоро победители так смешались с побежденными, что составили с ними один народ славянский».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 4]
31.188 (680) год: VI Вселенский Константинопольский собор

 

«на VI Вселенском Константинопольском соборе заседали и подписали этот собор славянские епископы».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 56.]
31.233 (725) год: Чеканка серебряной монеты

 

«Примислав Богемский бил уже серебряную монету».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 63.]
31.243 (735) год: участие русского флота в битве в заливе Бревикен:

 

«В Eimundar-Saga сказано, что когда Гаральд и Сигур-Ринг воевали между собой в 735 году, то в морской битве в заливе Бревикен участвовали и славяне с огромным своим флотом».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 58.]
31.273 (765) год: Константинопольский патриарх Никита

 

«Был Константинопольским патриархом Никита – Славянин родом»

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 56.]
31.304 (796) год: Карл Великий сокрушил Славян-скифов (обров):

 

«…в 796 году Карл Великий нанес им страшное поражение в Паннонии».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 3]
31.308 (ок. 800) год: начало создания «Книги Велеса» – Священного писания славян

 

…она создавалась в Древнем Новгороде при князе Бравлине, а затем при варяге Рюрике волхвом Ягайлой Ганном. Писались тексты также и в Суроже, и в Киеве при Аскольде.

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
31.318 (810) год: Вождь франков провозглашен римским императором:

 

«…роль франкского племени и вождей его кончилась в начале IX века, когда оружием Карла Великого политические идеи Рима и римская церковь покорили себе окончательно варварский (славянский) германский мир, и вождь франков был провозглашен императором римским».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 4]
31.323 (815) год: Русский князь Бравалин напал на греческий Сурож:

 

«…мы встречаем известия о нападениях руси на греческие области: таково известие, находящееся в житии святого Стефана Сурожского, о нападении на Сурож русского князя Бравалина; известие это относится к началу IX века».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.347 (839) год: осада Киева Козарами

 

«Киев, при осаждении его Козарами, был уже укрепленный город».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 52.]
31.358 (850) год: Юго-восточные Славяне платят дань Козарам:

 

«…в половине IX века мы застаем юго-восточные славянские племена платящими дань другому степному народу - козарам. Козары овладевают большею частию Тавриды; в какое время принуждены были им платить дань юго-восточные славянские племена, определить нельзя; летописец говорит только, что козары брали дань на полянах, северянах, радимичах и вятичах.

 

Исследователи не согласны относительно происхождения козар; по всем вероятностям, это был народ, смешанный из разных племен; смешанности племен в Козарском царстве соответствовало смешение религий: здесь уживались друг подле друга четыре религии - языческая, магометанская, христианская, еврейская, и последнюю исповедывал каган, верховный повелитель козаров - пример, единственный в истории».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 3]
31.368 (860) год: Великий Новгород покорен Готами и платит дань:

 

«…Великий Новгород, но уже временное его покорение готским атаманом Эрманом, и платимая им в 860 году дань ясно свидетельствуют его бытие».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 71.]
31.370 (862) год: Новгород прекратил платить дань варягам:

 

«…под 862 годом, летописец говорит, что племена, платившие дань варягам, изгнали последних за море, не дали им дани и начали сами у себя владеть».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 4]
31.372 (864) год: Оскольд и Дир отправились из Новгорода в Киев

 

«Оскольд и Дир отправились из Новгорода в Киев и уже в 864 году 200 вооруженных судов Русских были под Царь-Градом».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 56.]
31.374 (866) год: Аскольд и Дир на 200 ладьях отправились из Новгорода к Царьграду:

 

«Ставши вождями довольно многочисленной дружины, Аскольд и Дир вздумали сделать набег на Византию, они отправились из Новгорода; на 200 ладьях приплыла русь к Царю-граду, но попытка не удалась: буря разбила русские лодки, и немногие из дружины Аскольдовой возвратились со своими князьями назад в Киев …столкновений Киевской Руси с Византиею. Даже прежде еще Аскольдова похода, обыкновенно относимого к 866 году».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.375 (867) год: Скифы-обры истреблены болгарами:

 

«…в 867 они почти все были истреблены болгарами, и остатки их исчезли в Венгрии и Болгарии».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 3]
31.377 (869) год: Умер русский князь Рюрик, его сменил Олег:

 

«В 869 году, по счету летописца, умер Рюрик, оставив малолетнего сына Игоря, которого отдал на руки родственнику своему Олегу. Последний как старший в роде, а не как опекун малолетнего князя, получил всю власть Рюрика и удерживал ее до конца жизни своей».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.392 (884) год: Славяне-северяне стали платить дань Олегу, а не Козарам:

 

«В следующем, по счету летописца, году (884) Олег пошел на северян, победил их и наложил дань легкую; эта легкость должна объясняться малым сопротивлением северян, которые платили дань козарам и, следовательно, могли легко согласиться платить ее русскому князю; со своей стороны Олег должен был наложить на них только легкую дань, чтобы показать им выгоду русской зависимости перед козарской; он, по преданию, говорил северянам: "Я враг козарам, а вовсе не вам"».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.393 (885) год: Славяне-радимичи стали платить дань Олегу, а не Козарам:

 

«Радимичи, платившие также дань козарам, в следующем (за 884) году не оказали никакого сопротивления Олегу, он послал спросить у них: "Кому даете дань?" Те отвечали: "Козарам". "Не давайте козарам, - велел сказать им Олег, - а давайте лучше мне", и радимичи стали платить русскому князю те же два шляга от рала, которые давали козарам».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.408 (ок. 900) год: завершение создания «Книги Велеса» – Священного писания славян

 

…вырезана на берёзовых дощечках новгородскими жрецами и посвящена богу Велесу.

 

А.И. Асов. Свято-Русские Веды. Книга Велеса. 3-е изд. – М.: Фаир-пресс, 2005. – 576 с.]
31.411 (903) год: Русский князь Игорь женился на Ольге:

 

«Под 903 годом упоминается о женитьбе Игоря: Игорь вырос, говорит летописец, ходил по Олеге, слушался его, и привели ему жену из Пскова именем Ольгу. Во время похода Олегова под Царьград Игорь оставался в Киеве».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.415 (907) год: Русский князь Олег с 2.000 кораблями взял Константинополь:

 

«в 907 году Олег собрался в поход на греков; оставив Игоря в Киеве, он пошел со множеством варягов, славян (новгородцев), чуди, кривичей, мери, полян, северян, древлян, радимичей, хорватов, дулебов и тиверцев, пошел на конях и в кораблях; кораблей было 2000, на каждом корабле по 40 человек. Когда русские корабли явились пред Константинополем, говорит предание, то греки замкнули гавань, заперли город. Олег вышел беспрепятственно на берег, корабли были выволочены, ратные рассеялись по окрестностям Царя-града и начали опустошать их. Олег велел поставить лодки свои на колеса, и флот при попутном ветре двинулся на парусах по суше к Константинополю. Олег приготовился к осаде города; греки испугались и послали сказать ему: "Не губи город, мы беремся давать тебе дань, какую хочешь". Олег, продолжает летопись, отправил к императору послов - Карла, Фарлофа, Велмуда, Рулава и Стемира, которые вытребовали по 12 гривен на корабль да еще уклады на русские города: Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов, Любеч и другие, потому что в тех городах сидели Олеговы мужи; Олег требовал также, чтобы русь, приходящая в Царьград, могла брать съестных припасов, сколько хочет; гости (купцы) имеют право брать съестные припасы в продолжение шести месяцев - хлеб, вино, мясо, рыбу, овощи; могут мыться в банях, сколько хотят, а когда пойдут русские домой, то берут у царя греческого на дорогу съестное, якори, канаты, паруса и все нужное. Император и вельможи его приняли условия».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.419 (911) год: Русский князь Олег заключает мир с греками:

 

«в 911 году, следовательно, по счету летописца, через четыре года, Олег послал в Царьград мужей своих утвердить мир и положить ряд между греками и Русью на основании прежнего ряда, заключенного тотчас после похода. Послами были отправлены те же пять мужей, которые заключали и первый договор, - Карл, Фарлоф, Велмуд (Веремуд), Рулав, Стемир (Стемид), но с прибавкою еще девяти: Инегельд, Гуды, Руальд, Карн, Фрелаф, Рюар, Актеву, Труан, Бидульфост».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.420 (912) год: Умер русский князь Олег:

 

«…в 912 году, осенью этого года князь умер. Было предание, что перед смертью Олег ходил на север, в Новгород и Ладогу; в этом предании нет ничего невероятного, оно же прибавляет, что Олег и похоронен в Ладоге».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.420 (912) год: Русью начал править князь Игорь:

 

«По счету летописца, преемник Олегов Игорь, сын Рюриков, княжил 33 года (912 - 945) и только пять преданий записано в летописи о делах этого князя; для княжения Олега высчитано также 33 года (879 - 912). В летописи сказано, что Игорь остался по смерти отца младенцем; в предании о занятии Киева Олегом Игорь является также младенцем, которого не могли даже вывести, а вынесли на руках; если Олег княжил 33 года, то Игорю по смерти его должно было быть около 35 лет».

 

[С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, гл. 5]
31.488 (980) год: «…начал княжить Владимир в Киеве один, и поставил кумиры

 

…на холме вне двора теремного: Перуна деревянного - главу серебряну, а ус злат, и Хорса-Дажьбога, и Стрибога, и Семаргла, и Мокошь… Владимир посадил Добрыню, дядю своего, в Новгороде. И, придя в Новгород, Добрыня поставил кумира над рекою Волховом, и приносили ему жертвы новгородцы как богу».

 

Лаврентьевская летопись, Древний текст см. ПСРЛ, т.1, в.1, М., 1962; повторение изд. ПСРЛ, Л. 1926;
или в кн. «Литература Древней Руси IХ-ХII вв». М., 1978. Перевод Б. Кресеня
31.496 (988) год: крещение Владимира ради греческой девки

 

«…пошел Владимир с войском на Корсунь град греческий <…>. И послал к царям Василию и Константину, и так им передал:

 

«Вот взял ваш город славный; слышал же то, что имеете сестру девою».

 

И услышав это, они (Василий и Константин) опечалились, и послали ему весть, и так ответили:

 

«Не пристало христианам выдавать жен за неверных. Если крестишься, то и ее получишь».

 

Услышав, Владимир… и повелел крестить себя… взял царицу и попов – Корсунских… Корсунъ же отдал грекам как вено за царицу, а сам пришел в Киев.
31.458 (ок. 950) год: в верховьях Волги убит последний великан:

 

«И увидел я, что голова его подобна большой кадке, и вот ребра его подобны самым большим сухим плодовым веткам пальм, и в таком же роде кости его голеней и обе его локтевые кости. Я изумился этому и удалился».

 

[арабский дипломат и уважаемый землеописатель Ибн-Фадлан]
31.528 (ранее 1018) год: Ретра – город-храм германских славян:

 

«Есть на земле РАТАРЕЙ некий город, по имени РАДИГОЩ, он треугольной формы и имеет трое врат, со всех сторон его окружает большой лес, неприкосновенный и священный в глазах местных жителей. Двое ворот города открыты для всех пиходящих; третьи, самые малые обращены на восток, ведут к морю (оз. Толензезе), лежащему поблизости и на вид ужасному.

 

У этих ворот не стоит ничего, кроме искусно построенного ИЗ ДЕРЕВА ХРАМА, в котором опорные столпы заменены рогами различных зверей.

 

Стены его извне, как всякий может видеть, украшены чудесной резьбой, изображающей различных богов и богинь, а внутри стоят ИДОЛЫ БОГОВ РУЧНОЙ РАБОТЫ, СТРАШНЫЕ НА ВИД, В ПОЛНОМ ВООРУЖЕНИИ, В ШЛЕМАХ И ЛАТАХ, НА КАЖДОМ ВЫРЕЗАНО ЕГО ИМЯ.

 

Главный из них, которого особенно уважают и почитают все язычники, называется СВАРОЖИЧ.

 

Здесь находятся и боевые знамена, которые выносятся из храма только в случае войны и поручаются пешим воинам… (далее говорится о жрецах храма и ритуале гадания по коню).

 

Верящие издавна различным заблуждениям, они считают, что если им угрожает продолжительная и жестокая война, то из упомянутого моря выходит огромный кабан с белыми и блестящими клыками, и многие видят, как он катается по болоту, сопровождаемый страшными сотрясениями земли.

 

СКОЛЬКО В ТОЙ СТРАНЕ ОБЛАСТЕЙ, СТОЛЬКО ТАМ ЕСТЬ И ХРАМОВ, И ИЗОБРАЖЕНИЙ ОТДЕЛЬНЫХ ДЕМОНОВ, КОТОРЫХ ПОЧИТАЮТ НЕВЕРНЫЕ, НО СРЕДИ НИХ УПОМЯНУТЫЙ ГОРОД ПОЛЬЗУЕТСЯ НАИБОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ. Его посещают, когда идут на войну, а по возвращении, если поход был удачен, чествуют его соответствующими дарами, а какую именно жертву должны принести жрецы, чтобы она была желанной богам, об этом гадали, как я уже говорил, посредством коня и жребиев. Гнев же богов умилостивлялся кровию людей и животных.

 

Всеми этими племенами, которые вместе называются ЛЮТИЧАМИ, не управляет один отдельный властитель… К нарушению мира их легко склонить даже и деньгами. Эти-то воины, некогда бывшие нашими РАБАМИ, а затем из-за грехов наших ставшие СВОБОДНЫМИ, отправляются В СОПРОВОЖДЕНИИ СВОИХ БОГОВ помогать КОРОЛЮ ПОЛЬСКОМУ».

 

[Дитмар Мерзебургский (Дитмар Мержиборжский), «Хроника»]
31.574 (ок. 1066) год: славянских народов существует много:

 

«Славяния в десять раз больше нашей Саксонии, если причислять к ней чехов и живущих по ту сторону Одры поляков, которые НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ЖИТЕЛЕЙ СЛАВЯНИИ НИ СВОЕЙ ВНЕШНОСТЬЮ, НИ ЯЗЫКОМ…

 

Славянских народов существует много.

 

Среди них наиболее западные вагры, живущие на границе с трансальбингами. Их город, лежащий у моря Алдинбург (Старград). Затем следуют ободриты, которых теперь называют ререгами, а их город Магнополис (Велеград – город Велеса). К востоку от нас (от Гамбурга) живут полабинги (полабы), город которых называется Рацисбургом (Ратибор – «Ратный лес»). За ними лингоны (глиняне) и варабы. Далее следуют хижане и черезпеняне, которые отделяются от долечан и РАТАРЕЙ рекой Пеной и городом Дымином. Там предел Гамбургской епархии. Хижане и черезпеняне живут к северу от реки Пены, доленчане и РАТАРИ - к югу. Эти четыре народа по причине храбрости называются вильцами, или ЛЮТИЧАМИ. Есть еще и другие славянские племена, которые живут между Лабой и Одрой… из всех них САМЫМИ МОГУЩЕСТВЕННЫМИ ЯВЛЯЮТСЯ РАТАРИ, живущие в центре…

 

Их город - ВСЕМИРНО ИЗВЕСТНАЯ РЕТРА (Радигост, Радигощ) - седалище идолослужения, там построен огромный храм в честь демонов, главный из которых Радигост. Изображение его сделано из золота, ложе из пурпура. Самый город имеет девять ворот и окружен со всех сторон глубоким озером, через которое для перехода построен бревенчатый мост, но через него разрешается переходить только идущим ради жертвоприношения или вопрошения оракула… Говорят, что ОТ ГАМБУРГА ДО ХРАМА ЧЕТЫРЕ ДНЯ ПУТИ».

 

[Адам Бременский, географ, «Деяния священников Гамбургской церкви»]
31.608 (1100) год: восстания славянских волхвов в Суздале, Киеве, Белоозере против иудохристианской оккупации:

 

«Волхвы, жрецы в Древней Руси, служители языческого религиозного культа. С распространением христианства на Руси язычество и волхвы подверглись гонениям… …они возглавляли восстания крестьян и горожан в 11 в. в Суздале, Киеве, Белоозере» [1].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
31.670 (1162) год: крестили наконец-таки князя Всеволода

 

«Легенда о граде Китеже» (время создания первая половина 14 века) повествует:

 

«А святой благоверный князь Всеволод (сын вел. Кн. Мстислава) сначала княжил в Великом Новгороде. Но в своё время возроптали новгородцы на него и решили сами промеж себя: князь наш, некрещёный (!), владеет нами, крещёнными. И сотворили совет, и пришли к нему, и изгнали вон. Он же пришёл в Киев к дяде своему Ярополку и сказал ему всё, за что изгнан был новгородцами. А тот, узнав об этом, дал ему (некрещеному!) во владение Вышгород. И здесь уже умоляли (!) его псковичи княжить у них, и он пришёл к ним в город Псков. И по некоторому времени восприял благодать святого крещения, и наречён был во святом крещении Гавриил. И пребывал в великом пощении и воздержании, а спустя один год в вечный покой отошёл 6671 (1163) года, месяца февраля в одиннадцатый день».
31.685 (1177) год: Древняя Винета и Выжба разрушена датским королем Вальдемаром

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 65.]
31.723 (1.215) год: монголы захватили сибирский славянский город Джун ду и назвали его Камбалыком:

 

«Камбалыком его называли монголы, захватив в 1.215 году, раньше он назывался Джун ду – срединная столица. Марко Поло, 17 лет проживший в Камбалыке, указывает, что город имел периметр 24 мили (для сравнения, тогдашний Константинополь имел периметр 18 миль). В городе было 12 ворот, каждое из них охранялось тысячью стражников. Ежедневно в город въезжали телеги с шелком числом тысяча и более. В предместьях Камбалыка «честно трудились» 25 тысяч проституток.

 

[Поло Марко. Книга Марко Поло. – М.: Гос. Изд. геогр. Литер., 1955.]

 

Для сравнения, в четырехмиллионном Лондоне согласно переписи 1878 года проживало 24 тысячи проституток». Джун ду расположен в верховьях Оби близ Золотого озера.

 

[Новгородцев Н.С., Сибирская Прародина. В поисках Гипербореи. 3-е изд., исправл. – М.: Белые альвы, 2006. – 544 с., стр. 6, 7.]
31.735 (1227) год: в Новгороде попытка восстания волхвов

 

Волхвы, ведуны и потворницы пришли в город, творя знамения, предсказывая какую-то беду. Все они были схвачены и сожжены на княжеском дворе.

 

Через 10 лет вся Восточная Европа лежала в грудах развалин – татаро-монголы не пощадили никого.
31.749 (1241) год: Образовался Ганзейский союз, в который вошел и Новгород

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 85.]
31.758 (1250) год: Ганзейский союз, включая Новгород, имел 1.000 собственных кораблей и до 20.000 собственного охранного войска

 

Ганзейский союз, включая Новгород, «имел 1.000 собственных кораблей и до 20.000 собственного охранного войска».

 

[Классен Е. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1-3, 1854-2005./
- 2-е изд., испр. – М.: Белые альвы: Амрита-Русь, 2005. – 320 с.: ил., стр. 85.]
31.762 (1254) год: всё южно-балтийское побережье Руси занято немецко-христианскими захватчиками

 

На завоёванных землях образовалась марка Бранденбург.

 

Стали немецкими города:

 

Бранибор (Бранденбург)
Берлин
Липск (Лейпциг)
Дроздяны (Дрезден)
Старград (Альтенбург, совр. Штральзунд)
Добресоль (Галле)
Будишин (Бауцен)
Дымин (Деммин)
Ведегощ (Волгаст)
Кореница (Гарц)
Росток
Мехлин (Мекленбург)
Мишны (Мейссен)
Велеград (Дидрихсхаген)
Варнов (Варен)
Ратибор (Ратценбург)
Дубовик (Добин)
Зверин (Шверин)
Вишемир (Висмар)
Ленчин (Лензен)
Брунзовик (Брауншвейг)
Колобрег (Кольберг)
Волынь (Йомсбург)
Любич (Любек)
Щецин (Штеттин) … и т.д.
31.808 (1.300) год: в сибирском славянском городе Джун ду хранились министерские книги за 5.000 лет:

 

«Рашид-ад-дин добавляет, что в 1.300 году в городе хранились диванные (министерские) книги за пять тысяч лет. Несомненно, такой город (Джун ду – Камбалык – ред.) мог иметь мировую славу и был вполне достоин быть упомянутым Снорри Стурлуссноном».

 

[Новгородцев Н.С., Сибирская Прародина. В поисках Гипербореи. 3-е изд., исправл. – М.: Белые альвы, 2006. – 544 с., стр. 7.]
31.816 (1308) год: землетрясения на острове Руян

 

После землетрясения, разрушившего Руян, значительная часть жителей острова ушла в поисках новых мест.
31.910 (1402) год: умерла славянка по фамилии Голицына, последняя, знавшая славянский язык
32.059 (1551) год: Иван Грозный в 1551 г. пишет митрополиту Макарию:

 

«В монахи постриглись ради телесного покоя, чтобы всегда бражничать; упивание безмерное, разврат, содомский грех (мужеложство), у игуменов и архимандритов по кельям инде жонки и девки небрежно приходят, а робята молодые по всем кельям живут невозбранно; монахи обитают в одних монастырях с монахинями со всеми вытекающими для ангельского чина соблазнами, отцы пустынники ходят с иконами, якобы собирая деньги на постройку монастыря, а на самом деле затем, чтобы их пропить».

 

Вся эта мразь и пьянь существовала за счёт труда русского крепостного. В 16 веке вместо 100 прежних монастырей насчитывалось уже 200. Только на Троице-Сергиев монастырь работало около 80 тыс. крепостных. Народ медленно превращался в «стадо христово», хотя ещё сильна была приверженность славянской старине. В начале 16 века, например, игумен Елизарова монастыря Памфил осуждал псковитян за празднование Купальской ночи:

 

«Мало не весь город возмятётся, и в сёлах взбесятся, в бубны и сопели и гудением струнным и всякими неподобными играми сотонинскими, плесканием и плясанием, жёнам же и девам накивание и устнам их неприятен клич, всескверные песни бесовские и хрептом их увиляния, и ногам скакания и топтания. Ту же есть мужем и отроком великое падение, на женское и девичье шатание и блудное им воззрение. Також есть и жёнам мужатым беззаконное осквернение ту же и девам растление».
32.156 (1648) год: издан царский Указ о запрещении славянских обычаев

 

Иудохристианские церковники подговорили царя издать Указ о запрещении славянских песен, праздников, плясок, игрищ, представлений и других народных увеселений. Запретили даже качаться на качелях. И всё это для того, чтобы ускорить переход от празднования славянских праздников к празднованию праздников иудейских (таких, как Пасха).

 

«В России в 16 – 17 вв. ряженье скоморохов выражало стихийный народный протест против гнёта» – высмеивало духовенство. «В связи с этим в 1648 царь Алексей Михайлович указом запретил скоморошьи потехи и употребление масок» [1, ст. Ряженье].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
32.158 (ок. 1650) год: Ретра - древнейший город лютичей и знаменитейший храм:

 

«…Суть иные вендов роды, между Эльба и Одер реками живут и далеко к полудню простираются, как и гурули, гевельды, сущие при Гибале реке и Доксе, левбузы, ивилины, сторреланы с иными. К западной же стороне провинция ВИНУЛОВ, которыми ленчане и РЕДАРИ именуются. Город их славный РЕТРА, там капище великое и главный бог их - Радегаст…»

 

«…Их четыре племени и они называются лютичами, или вильцами; из них хижане и черезпеняне, как известно, обитают по ту сторону Пены, ратари же и долечане желали господствовать вследствие того, что у них ИМЕЕТСЯ ДРЕВНЕЙШИЙ ГОРОД и ЗНАМЕНИТЕЙШИЙ ХРАМ, в котором выставлен идол РАДЕГАСТА и они только себе приписывают единственное право на первенство потому, что все славянские народы часто их посещают ради получения ответов и ежегодных жертвоприношений…»

 

[Гельмолд, священник, «Славянская Хроника»]
32.264 (1756) год: умирает последняя крестьянка, говорившая по-вендски

 

а в 1725 г., на другом краю бывшей Словении, в селе Зютен близ Гамбурга, крестьянин Ян Парум Шульце написал:

 

«Я решил в этом, 1725 году, записать вендский язык для потомства… Мой дед в своё время много говорил по-вендски, и отец мой тоже превосходно знал вендский язык, и оба также хорошо по-немецки говорили… Мне 47 лет. Когда я и ещё три человека в нашем селе умрут, вероятно, уже никто не будет знать, как во-вендски называлась собака…».
32.268 (1760) год: об облике славянского бога Радогоста:

 

«Радегаст держал на груди щит с изображенною воловою головою, в левой руке копье, на шлеме петух с распростертыми крылами».

 

[М.В. Ломоносов, «Древнейшая Российская История», гл. 4.]
32.303 (1795) год: Екатерина Великая: «Славяне задолго до Р.Х. письменность свою имели».

 

[J. Potocki. Voyage dans quelques de la Basse Saxe pour la Recherche des antiquites Slaves ou Veneds. Hambourg. 1795]
32.358 (1.850) год: начал формироваться татарский язык:

 

«современный литературный татарский язык начал формироваться в середине 19 в. на основе старотатарского языка. Морфологические черты: наличие у существительных категорий числа, принадлежности, определённости, сказуемости и падежа; татарский язык имеет один тип склонения. Прилагательные не склоняются. Глагол имеет категории отрицания, залога и степени. Изменяется по лицам и числам во всех наклонениях» [1, ст. Татарский язык].

 

[1. Большая советская энциклопедия, «Советская энциклопедия», в 30 т., 1969 – 1978]
32.408 (1.900) год: русские сёла опахивают по древнему Славянскому обряду:

 

«глиняные ритуальные фигурки неоэнеолитических земледельцев, у которых женское божество тоже играло огромную роль в их воззрениях, зачастую бывают покрыты этим же узором. Создается впечатление, что неолитические художники (может быть, художницы) в этих статуэтках воспроизводили своих современниц, украшенных по всему телу ромбо-меандровым узором. Такие татуированные под палеолитических «Венер» женские фигурки известны достаточно широко. Сошлюсь в качестве примера на три статуэтки с геометрическим орнаментом [1, fig. 59, 60, 86]. Очень вероятно, что многие магические церемонии, связанные с плодородием, требовали от исполнительниц обряда наготы и специальной татуировки. Вплоть до XIX в. в русских деревнях обряд опахивания села во время бедствий производился обнаженными женщинами. Следы татуировки тем или иным узором прослеживаются на многих сотнях энеолитических женских статуэток» [2].

 

[1. Dumitrescu Vladimir. L'art neolithique en Roumanie. Bucarest, 1968;
2. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
32.408 (1.900) год: на Балканах вызывают дождь по древнему Славянскому обряду:

 

«На Балканах вплоть до конца XIX в. существовал обычай вызывания дождя. Для этой цели выбиралась девушка, которую обвивали зелеными ветвями и при исполнении специальных заклинательных песен обливали водой. Исполнительница этого обряда называлась «додола». Возможно, что именно такие додолы под дождем изображены на некоторых неолитических рельефах, где человеческая фигypа окружена вертикальными струйчатыми линиями» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]
32.458 (1.950) год: Славяне использую свастические символы 4-го тыс. до н.э. – «новая жизнь» и «засеянное поле»:

 

«мы находим в орнаментации статуэток. На животе (а порой и на чреслах) некоторых фигурок изображается или растение, или сформировавшийся в эту эпоху узор-пиктограмма, обозначающий засеянное поле. Он может быть упрощенным (один ромб со знаком зерна), может быть более усложненным (четыре соединенных ромба или квадрата), а иногда достигает той законченной универсальной формы, которая на свадебных рубахах и паневах дожила до середины XX в. н.э.: косо поставленный квадрат, разделенный крест-накрест на четыре квадратика с точкой-зерном в центре каждого из них» [1].

 

[1. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука, 1981]

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.dazzle.ru/spec/rr-holidays.shtml

 

Истинная история Руси. Даты. Сейчас 32.514 год по летоисчислению славян.

 

Просинец (Январь)
1 - Новый год
1-6 - Велесовы дни
6 - Турицы, День Кащея-Чернобога
7-19 (20) Коляда [отпраздновать]
8 - Бабьи каши
19 (20) – Крещенье

Сечень [Лютень, Просинец] (Февраль)
1 – Громница (день Додолы)
2 – День Лады. День Кащея
3 – День памяти Вещего Олега
4 – День Марены
5 – День домашних забот
10 – Велесичи (Кудесы – день домового)
11 – Велесов День
11–15 Ясуня и Велес:
11 – помощь Ясуни;
12–14 – спасение Дажьбога и Велеса;
15 – Сретение
15 – Оклички. День: Крышня, Хмеля
15–18 – Помана и Томина Купалич. Бус Купалень:
16 – Велес и Дажьбог
17 – Отдание праздника Велеса и Дажьбога. Велес-Мороз.
18 – Троян 3имний (Стрибожьи внуки, поминовение павших у Троянова вала)
16 – День Кащея
19–25 – Дни Велеса
20 – День Крышня
23 – День Дида
26–28 – Схождение Майи Златогорки в Навь:
26 – Майя студеная;
28 – Майя темная
28 – Капельник. День: Кащея, Чернобога
29 – День Кащея 1 раз в четыре года
29 – День Яра и Мары-Кикиморы

Сухый [Березень] (Март)
1 – День Морены. Последний праздник Навьих Богов
2 – Навий День (Вьюницы)
3 – День памяти князя Игоря
9 – Радуницы. День Крота
12 – Велесова среча
14 – Овсень малый – Новый год
18 – День Дажьбога
21 – Ярилин день. Масленица
22 – Сороки - весеннее равноденствие
23 – Комоедицы [отпраздновать]
24 – День пробуждения медведя (Велеса)
25 – Весна. Открытие Сварги. Закликание весны.
26 – Перун весенний (Благовестник?)
30 – Ладодение (посвящен Ладе)

Березол [Квитень] (Апрель)
1 - День пробуждения домового
2 – День Марьи – Зажги снега
3 – Переплут. День: Даны, Дуная
5 – День Подаги
6 - 7 - День пробуждения Лешего
7 - День Карины-Плакальщицы
7-14 - Перунова неделя
8 – День: Сурицы, Хмеля (встреча Месяца с Солнцем), ближайшая пятница – День Макоши
10 – День Коровы Земун
11 – День Дуная
12 – День: Велеса, Правды (?)
14 – День Марены и Семаргла. Последний снег
15 – День Ярилы
17 – День Пчелича
19 – День Живы
20 – День: Марены, Посвиста, Хмеля
21 – День Рода *
21-24 – Дни Велеса
22 – Лельник [отпраздновать]. День Лады
22-10 мая – Красная Гора
23 – Ярило Вешний. День: Огненного Волха, Семаргла (Новый Огонь), Усеня
24 – День: Стрибога, Хмеля
27 – День Ярилы
28 – День: Макоши, Недоли, Погоды, Подаги (?), Трояна (?)
28-2 мая – Дни Живы
30 – Родоница. День: Погоды (?), Чура
30-1 мая – Дни Велеса

Травень (Май)
1 – Живин день. День крота. День: Белобога (праздник огня), Тура (Турицы Вешние). Летницы
2 – День всходов. Соловьиный День. День: Живы (Красная Горка), Лады
4 (смещается на четверг) – Русальный День
6 – День Дажьбога (Дажьбог вешний). Ярилина среча (выгон скота). День: Живы, Макоши
7 – Пролетье [отпраздновать]
9 – День: Велеса, Усеня
10 – День Земли (Мать-Сыра-Земля-Именинница) [отпраздновать]. День Лады
13 – День Марены (?)
14 – День Посвиста
20-30 – Грудие Росное (неделя Рода)
21 – Олены-Ленничи (совершение обряда чтобы лен был выше). День Семаргла
22 – Ярилина среча [отпраздновать]
23 – День Огненного Волха
30 – День: Интрика-зверя (Змеиные свадьбы), Яже (Змеиные свадьбы)
31-6 июня – Русалии (Русальная Неделя) [отпраздновать]

Кресень (Июнь)
5 (22 мая) - Ярилин день
15 - День Стриглава
15-30 - Троица - Духов день - Зеленые святки
19-24 - Русальная неделя [отпраздновать]
22 - Иван Купала [отпраздновать]
23 - Аграфена купальница
29 - Петров день

Червень (Июль)
1-7 - русальная неделя) старый стиль
12 - Выборы жертвы Перуну
20 - Перунов день [отпраздновать]

Серпень (Август)
7 - Праздник урожая - Хлеба
8 - Начало жатвы
1 (14) - 1-ый Спас - «Медовый» [отпраздновать]
7 (19) - 2-ой Спас - «Яблочный» [отпраздновать]
16 (29) - 3-ий Спас - «Хлебный» [отпраздновать]
10 - Спожинки - окончание сенокоса
15 (28 ) - Успение Златогорки - Завершение уборки хлеба
18 - Лошадиный праздник (2-ой день 3-его Спаса)
29 (11 сентября) - Иван Постный

Рюень (Сентябрь)
8 - Трапеза в честь Лады и Лели
9 (21) - Праздник Урожая - благодарение Матери-Земли за то, что родила урожай, плоды
11 - Род и Рожаницы
14 - День Волха Змеевича
21 - День Сварога
22 (9) - Осеннее равноденствие, начало охотничьего сезона, встреча Дажьбога и Марены - Овсень малый
27 - Родогощь

Листопад (Октябрь)
2 (14)-1 - «Покров» - Встреча Осени с Зимой
25 (21 ноября) - Праздник Макоши
26 - Родительский день

Грудень (Ноябрь)
1 - Макошь (День Сварога и Семаргла)
21 -(«Введение во храм»)
25 - Марена
26 (23 апреля) - Юрьев день

Студень (Декабрь)
9 - День Дажьбога и Марены, «Юрий холодный»
23-6 - Щедрец
(25-7) 29 - Коляда - славятся Перун, Лада, приносятся жертвы
26 - Корочун

 

Пятница - День Макоши: любая пятница считается особенно для женщин святым днем – праздником.

 

9(22) марта - весеннее равноденствие.
9(22) июля - летнее солнцестояние.
9(22) сентября - осеннее равноденствие.
9(22) декабря - зимнее солнцестояние.

 

* - Предлагаю принят эту дату для "Дня генеалога" или "Дня родоведа" :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://www.dazzle.ru/spec/dgorvk.shtml

 

Исследование «О рунах Велесовой Книги»

 

Дмитрий Гаврилов, www.paganism.ru

 

Река времен в своем теченье
Уносит все дела людей,
И топит в пропасти забвенья
Народы, Царства и Царей.

 

Г. Державин

 

Под термином «Велесова книга» подразумевают, прежде всего, священные тексты волхвов, спасенные полковником белой армии, Али Изенбеком в 1919 году. Произошло это в имении князей Задонских неподалеку от станции Великий Бурлюк, что под Харьковом [1].

 

Находка представляла собой буковые дощечки приблизительно одного размера 38х22х1 см., о числе которых сейчас можно судить исходя из того, что все они уместились в морском мешке - вероятно, около сорока дощечек.

 

На каждой дощечке было просверлено по два отверстия для крепления шнуром, одни соединялись, как книга, другие - как альбом.

 

[!] На дощечках были нарисованы прямые параллельные линии, строго под которыми размещались буквы, как в санскрите или хинди - письмена вдавлены в древесину острым стило, и во вдавленные места втерта краска, и затем все было покрыто чем-то вроде лака.

 

Буквы плотно прижимались друг к другу без интервала.

 

Подобный тип текстов называется «сплошняком», он был характерен для кириллического строя Древней Руси.

 

[!] Однако, похожий на кириллицу алфавит, используемый безымянным волхвом, ею не являлся [2].

 

Вывезенные в Брюссель письмена были скопированы известным литератором Юрием Петровичем Миролюбовым. Он посвятил реставрации текстов 15 лет (1924-1939), его благородная работа охватила 90% материала [3]. Вероятно, им же сделаны фотостатные снимки ряда дощечек.

 

Изенбек имел собственную художественную мастерскую, где Ю.П. Миролюбов и работал над «книгой», поскольку хозяин не желал расставаться со своей находкой - этим можно объяснить плохое качество снимков.

 

Вот что пишет сам Миролюбов о дощечках:

 

[!] «Нам выпало большое счастье видеть «дощьки» из коллекции художника Изенбека, числом 37… Частью буквы напоминали греческие заглавные буквы, а частью походили на санскритские. Текст был слитным. Содержание трудно поддавалось разбору, но по смыслу отдельных слов это были моления Перуну, который назывался временами «Паруном», временами «Впаруной», а Дажьбог назывался «Дажьбо» или «Даже». Тескт содержал еще описание, как «Велс учил Деды земе рати». На одной из них было написано о «Купе-Бозе», вероятно, Купала, и об очищении «омовлением» в бане и жертвой «Роду-Рожаницу», «иже есь Дедо Свенту». Были строки, посвященные «Стрибу, кий же дыха яко хще», а так же о «Вышен-Бог, иже есть хранищ живот наших». Подробный разбор «дощечек», которые нам удалось прочесть до их исчезновения, будет нами дан отдельно. «Дощьки» эти были обнаружены Изенбеком во время гражданской войны в разгромленной библиотеке князей Задонских».

 

После смерти Изенбека в 1941 году подлинники текстов вместе с сотнями картин умершего были изъяты гестапо.

 

[?] Вероятно, священные письмена русов-волхвов осели в архивах «Himler's Ahnenerbe» - Наследие Предков [4], особой организации, основанной в 1933 году, в нее входило 50 институтов, занимающихся в том числе оккультными исследованиями. Ими руководил профессор Вурст, специалист по древним священным текстам, преподававший санскрит в Мюнхенском университете.

 

Там живо поняли, какую опасность таят в себе буковые дощечки.

 

[!] Велесова книга начинает рассказ с легендарного исхода древних русов из Семиречья во втором тысячелетии до новой эры под предводительством Ария и его сыновей. Она недвусмысленно причисляет наших якобы «неполноценных» предков-праславян «к истинным арийцам» и подрывает гитлеровскую теорию расовой чистоты.

 

[!] В книге говорится о двух ветвях праславян - словено-венедской и арийской, о происхождении праславянских и скифских родов, о бесконечных войнах пращуров за свою свободу и независимость против киммерийцев, греков, римлян, готов, гуннов, авар, хазар.

 

[!] Рассказ завершается упоминанием Эрика-Рюрика, а так же Аскольда, который пытается крестить киевлян.

 

Далее некий обрыв повествования и последняя дощечка гласит:

 

«И крещена Русь сегодня…»

 

Вероятно, у «книги» было несколько авторов-волхвов, т.е. письмена собраны воедино из различных святилищ языческой Руси.

 

Предположение о похищении подлинников Аненербе высказывал сам Миролюбов, и к тому были основания, еще не зная об истинном размахе этой закрытой организации. Гиммлер в 1935 году поставил перед «Наследием Предков» такие цели:

 

«Искать мысль, действия, наследие индогерманской расы и сообщать народу в привлекательной форме результаты этих поисков. Выполнение задачи должно отличаться методами научной точности».

 

Управляющий Аненербе - полковник СС Вольфрам Сиверс, прежде чем над ним свершили приговор Нюрнбергского суда, произносил некие таинственные нехристианские молитвы [4].

 

Большая часть архива этой нацистской организации была вывезена в СССР в качестве трофея, и скрыта по сей день…

 

С 1952 по 1959 годы копии Ю.П. Миролюбова начинают печататься на страницах изданий русской эмиграции в Америке. Бывший генерал белой армии А. Куренков, он же и известный ассиролог А. Кур, секретарь Музея русского искусства в Сан-Франциско в журнале «Жар-птица» публикует ряд статей и собственную реставрацию текстов, основываясь на фотостатных снимках и копиях Миролюбова. Сторонники подлинности Велесовой книги признают его работу более строгой, чем у самого Юрия Петровича.

 

[!] Термин «Велесова книга» введен ученым С.Я. Парамоновым (Лесным) в 1957 году, им же назван странный жреческий алфавит - «велесовица».

 

Своим названием Книга обязана двум фактам - во-первых, упоминанию имени Влеса или Велеса на одной из дощечек, где прямо сказано, что книга волхвов посвящена ему. Во-вторых - волхвы - это сами по себе служители в первую очередь бога мудрости - Велеса-Волоса (затем это их прозвище было перенесено и на других славянских жрецов). Задумайтесь, кстати, над словами «власть», «волшебство», «волошба»…

 

В 1960 году С.Я. Парамонов переслал одну из фотографий дощечки книг в СССР, в Советский славянский комитет, где всю книгу тут же объявили подделкой.

 

Лишь в 1976 году у нас вновь заговорили о дощечках Изенбека. С тех пор всякий, кто тем или иным образом соприкасается с «тайной волхвов» становится либо сторонником подлинности книги, как, например, покойный Б.А. Ребиндер, либо противником, как, к сожалению, академик Д.С. Лихачев, назвавший Велесову книгу мнимым открытием.

 

Сейчас начался новый этап в осмыслении текстов.

 

С одной стороны стоят те, кто настаивает на «предхристианской дикости и варварстве славян», будто и впрямь русы слезли с ветки, завидев Кирилла, словно бы вся русская культура началась с Владимира Крестителя.

 

С другой стороны - прежде немногочисленные защитники, но их ряды множатся. Велесова книга выдержала в России и за рубежом несколько изданий [1, 2, 5-7], одно лучше другого, с аргументированными статьями в защиту подлинности текстов. Не суть важно, что авторы по-разному именуют Книгу - Влесова книга (Лесной, Ребиндер, Скрипник), Велесова книга (Асов), Патриархи (Грицков, Тороп), Лебединая Книга (Щербаков). Все они сошлись в одном - тексты подлинные.

 

Упомянем издание оппонента Книги - О.В. Творогова [8].

 

[?] Это единственный из многих оппонентов подлинности Влесовой Книги, который, несмотря на свой подход, опубликовал часть ее текстов, чем и заслужил уважение. Что это за подход? А вот он:

 

«Создатели «Влесовой книги» - носители и пропагандисты враждебной идеологической концепции».

 

Что ж, аргументация «безупречная», надо сказать.

 

Отметим оформление книги издательства «Наука и религия» (1992) [5] и, уже упомянутое издание - «Менеджер» (1995), где на одной странице приведена сама «руника» с некоторыми коррективами, а на соседней странице - ее практически дословный перевод. Вы можете попробовать свои силы и дать собственную интерпретацию.

 

Второе исправленное и дополненное издание «Велесовой Книги» [1] сопровождают статьи А.И. Асова, который по-пунктно отвечает на критику книги О.В. Твороговым и Л.П. Жуковской.

 

Не стоит пересказывать упомянутые статьи, за нас это лучше сделают авторы, список литературы приведен в конце, отметим лишь некоторые доводы «ЗА», а потом изложим результаты своих наблюдения в помощь подвижникам.

 

Обвинять Миролюбова в подделке глупо, по предложению Асова А.И. нужно провести экспертизу его рукописей, исследование бумаги и чернил может уточнить известную датировку 1924-1939, когда и сколько лет подряд Юрий Петрович переписывал «велесовицу».

 

Язык берестяных грамот Новгорода, найденных А.В. Арциховским, имеет некоторые особенности - например, цоканье - неразличимость Ц и Ч, на что объективно указала Жуковская Л.П. [9] до ее знакомства с одной единственной фотографией дощечки из Велесовой Книги в 1960 г.

 

Действительно, как оказалось, ряд грамматических и фонетических особенностей текстов Велесовой книги, в том числе и упомянутое цоканье - совпадают с языком берестяных грамот Древнего Новгорода. Для тех же берестяных грамот характерно «совпадение дательного и родительного падежа для а-форм» [9]. Эта морфологическая особенность склонения наблюдается и в текстах волхвов.

 

Велесова книга IX века древнее известных ныне грамот (XII в.) на два столетия, за это время новгородский диалект еще не претерпел столь уж существенных изменений. И, поскольку упомянутые грамоты признаны подлинниками, а открыты они через несколько десятилетий после обретения самой Велесовой книги - значит, использовать их для подделки никто не мог.

 

Юрий Миролюбов был литератором, но никак не лингвистом, и тем более - не археологом, и значит, подделать Книгу он уже не мог. Однако, есть версии, что Миролюбов работал с подделкой, принимая ее за подлинную древность.

 

Фальсификацию Велесовой книги приписывают Петербургскому коллекционеру и мистику А.И. Сулакадзеву, современнику Г.Р. Державина. Он действительно «баловался изготовлением поддельных древностей» (о чем, несомненно, знал и Державин).

 

Ему же принадлежала копия «Оповеди» - праславянский рунический текст о крещении жителей Валаама за полвека до Владимира. Рукопись хранится и сейчас в архивах Ново-Валаамского монастыря.

 

Впрочем, как пишет В. Грицков в своей статье [10], коллекция содержала не только подделки. Сулакадзев был членом ряда мистических сообществ. После его смерти в 1830 году все прочие рукописи исчезли. Можно с уверенность сказать, что его архив разошелся по членам тайной секты, к которой Сулакадзев принадлежал.

 

Правда, в архиве поэта Державина остался рунический фрагмент «Боянова гимна». Фрагмент рассказывает об эпизоде борьбы антов-полян с готами IV в. н.э. [11].

 

В 1812 году нашим великим соотечественником Г. Державиным было опубликовано два рунических отрывка из коллекции Сулакадзева [12].

 

В собрании сочинений Державина 1880 г. славянская руника тоже воспроизводится. Один отрывок как раз из-за упоминания в нем Бояна и Словена назван «Бояновым гимном Словену», а второй - «Оракул» - произречения волхвов. Об отрывках знал и Карамзин и просил ему переслать подлинники.

 

В 1994 году в 39 томе архива Державина был найден полностью текст «Боянова гимна». Восстановлен и протограф, который чаще называют «Староладожским руническим документом», чтобы отличать его от частью фальсифицированного Сулакадзевым «Боянова Гимна».

 

Руника и телеграфный, предельно сжатый стиль документа (а так же упомянутого «Оракула») удивительно напоминает «велесовицу». Документ есть переписка между двумя волхвами-кобами (гадающими по полету птицы). Один из них - жрец Старой Ладоги, а второй волхв - из Новгорода.

 

Датировка документа исходит из того, что в нем есть такие строки согласно переводу В. Торопа [13]:
Гну кобе свит:

 

хрсти иде ворок лдогу
млм жертву орота рабом а граду сра
кб речи прупупе гну мму кби стр
мжу срока чаа лж грмту
м кимру руса и до кимра роду
врго руму и тебе стилху
блрв дор воине мком бу врву груку родом
отуарих до ижодрик до т лже еруеку воину
а клму алдорогу
мру дее и жгом свове бога мрчи грднику
вчна борус на костеху стау
сраде бус до дориу нобубсур…
Господину светлому коб:

 

Христиане идут, враги, к Ладоге-городу.
Молимся, жертвы приносим, чтобы не
поработили и не порушили бы город.
Посылаю речи Перуна моему господину, коб-старец.
Мужу посылаю, заветного срока ожидая,
против лжеграмоты.
Русы были кимрами и до кимров жили.
Были врагами Риму и тебе, Стилихон;
Болорев; Дир-воин был нам на муку, был варваром, а родом - грек.
Отуарих. Затем Ижодрик, затем лживый Эрик-воин;
проклятый Алдорг
смерть сеяли, нашего бога жгли, убивая горожан.
Вечна Борусь, на костях стоит.
Страждет от Буса до Дира…

 

Таким образом «Ладожский рунический документ» подтверждает сведения Велесовой Книги, что Дир был родом грек. Но Сулакадзев, несмотря на многочисленные переделки протографа, сам его не писал, как не писал он и Велесову Книгу.

 

Выше мы сказали о частичной фальсификации им текстов. Нет сомнений, что перлы типа:

 

Ночь. Лунный блестящий свет,
Белый круг твой виден в тихой воде.
Я, Боян, Славенов потомок.
Сердце, вспоминая его, содрогается.
Очи, источая слезы, из-под камня льются.

 

- очевидный подлог. Но протограф-то от этого поддельным не становится!

 

А вот фразы типа:

 

«Суда Велесова не избегнуть»

 

- вряд ли могут оставлять сомнения в подлинности части гимна даже Сулакадзеевского.

 

Речь идет о 1811 годе, когда ни один славянофил не мог и представить, что Велес - «судия пекельного мира».

 

А. Кайсаров (1803, 1807) и Г. Глинка(1804) даже не намекают на это [2].

 

Нам скажут, что мы ошибаемся, когда говорим, что «в начале прошлого века никто еще не предполагал, что Велес является Стражем Нави!». И, дескать, Сулакадзеву Велес должен был быть знаком в своей балтийской ипостаси Велса (Виелона), которую многократно описывали авторы, интересовавшиеся славянскими древностями (Ласицкий в 16 веке, Стендер и Эйнхорн в 17-м) именно в качестве бога загробного мира, владыки душ и покровителя усопших предков.

 

Но на описываемый момент, а это 1811 год, нет таких работ, где бы специалисты по прибалтийской или по славянской мифологии проводили бы тождество Виелоны и Велеса. То случилось гораздо позднее, когда такие специалисты в России действительно появились.

 

Как справедливо отмечает Асов А.И., Сулакадзев не мог являться изготовителем Велесовой Книги, т.к. он не знал содержание Ригвед (их первый перевод сделан в 1870-х гг в Германии). Между тем в Велесовой книге упомянуты Ригведовские гимны Индре и Валу.

 

Он не мог так же знать, а волхвы пишут и об этом, что скифы воевали в войсках вавилонского царя Навуходоносора II. Последнее стало известно в начале 20-го века после раскопок.

 

Лишь в 1970-е годы (уже после смерти Миролюбова), изучив данные археологов, ученые пришли к выводу, что скифы перед появлением в Передней Азии 200-300 лет жили в Причерноморье.

 

Между тем, даже Геродот, единственный автор на которого мог бы опереться гениальный фальсификатор, описывая события в Велесовой книге, не оставляет промежутка между вторжением скифов в степи у Сурожского моря и походом их против мидян.

 

А раз Сулакадзев не подделывал Велесовой Книги, то и протограф Боянова Гимна, где говорится, как и в Велесовой Книге, что Дир - крещеный и грек - этот протограф он тоже не мог сотворить на тот момент.

 

Выделим в сведениях «Патриарх и» (так иногда называют Велесову Книгу) следующий сюжет.

 

Согласно реконструированной хронологии, предки авторов текстов в начале 2-го века до н.э. переселились с Карпат в бассейн Припяти. В районе Днепра они жили до начала третьего века н.э., а потом вновь последовало переселение. При этом к родственным народам причислены придунайские бастарны. Выделенный сюжет - пишет Виктор Грицков [14] - хорошо ложится на зарубинецкую археологическую культуру. Ее памятники сосредоточены главным образом в районах Среднего и Верхнего Поднепровья и Припятского Полесья.

 

Возникновение этой культуры относится к последней трети 3-го - началу 2-го века до н.э., а исчезновение - к концу второго века н.э…. Налицо согласованность сведений Книги и СОВРЕМЕННЫХ нам археологических данных. Хотя первые памятники зарубинецкой культуры были открыты в 1899 году археологом Хвойкой, он считал ее не пришлой, а продуктом развития предшествующей скифской культуры. По его представлению зарубинецкая культура не исчезла, а трансформировалась в черняховскую.

 

Из найденных Хвойкой памятников из района Припяти не было ни одного. Интенсивное изучение древностей зарубинцев на Припяти началось только в 50-е годы. Но долгое время и после этого господствовала точка зрения, согласно которой культура датировалась концом 2-го века до н.э. - началом 2-го века н.э. Положение изменилось только в начале 80-х годов, после того, как европейские специалисты уточнили хронологию латенских древностей».

 

Таким образом, «фальсификатор» Миролюбов должен был знать заранее филологические тонкости берестяных грамот, и буквально смотреть сквозь землю, чтобы опередить своей «фальшивкой» сведения современной археологии на 30-50 лет.

 

И таких примеров опережения Книгой данных археологии много, главным образом они укладываются в праславянскую концепцию академика Б.А. Рыбакова, хотя сам он пока не высказался ни за, ни против «дощечек волхвов».

 

В своей работе в примечаниях к Велесовой Книге А.И. Асов сравнивает велесовицу с более поздними кириллицей и болгарской глаголицей, создание которых приписывают Кириллу, Велесова Книга отказывает ему в этом подвиге:

 

[!] «Они (греки) говорили, что установили у нас письменность, чтобы мы приняли ее и утратили свою. Но вспомните о том Иларе (Кирилле), который хотел учить детей наших и должен был прятаться в домах наших, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена, и то, как приносить жертвы богам нашим».

 

Именно поэтому столь рьяно некоторые православные взялись за огульное охаивание Велесовой Книги. Она выбивает у них из-под ног (и без того зыбкую) почву для дискуссии о кажущемся варварстве славян и всего лишь 1.000-летии их культуры.

 

По нашим подсчетам, велесовица содержит в себе гораздо больше «венедских и скандинавских» рун, чем это отмечалось ранее А. Асовым [1, стр. 226-232]. Из Эдды следует, что люди получили знание рун от Одина-Водена-Вотана.

 

«Руны найдешь
И постигнешь знаки,
Сильнейшие знаки,
Крепчайшие знаки,
Хрофт их окрасил,
А создали боги,
И Один их вырезал».

 

(142. «Речи Высокого», [15]).

 

Его тождество с Велесом автор этой статьи и А. Платов [16-19] попытались доказать, и это нам, по-видимому, удалось.

 

Интуитивно, к этому же пришел и А. Асов.

 

[!] Велес неспроста назван в Русских Ведах «Буйным».

 

[!] Это же значит имя Одд-Один, т.е. «Бешеный дух».

 

[!] Белорусы вместо «буйные хлеба» говорят «велiкая збажана».

 

[!] А вместо русского «очень»- «вельми».

 

Мифология венедов и германцев связаны крепко.

 

[Причины этого см. в статье – «Родословная русских богов»]

 

И нельзя судить об одной, не разбираясь с другой. В Эдде венедов именуют ванами. Обычно, это утверждение воспринимается с явным недоумением. Так, почему эддические ваны есть венеды, и причем здесь Велесова Книга?

 

[!] 1. Ваны и венеды (славяне) живут на одной и той же территории. «Сага об Инглингах» [20] говорит о том, что «…местность у устья Дона есть страна Ванов, и что асы, возглавляемые Одином, шли из-за Ванаксвиля».

 

[!] I. «…С севера с гор, что за пределами заселенных мест, течет по Швеции (Скифии) река, правильное название которой Танаис. Она называлась раньше Танаквисль, или Ванаквисль (Дон). Она впадает в Черное море. Местность у ее устья называлась тогда Страной Ванов, или Жилищем Ванов. Эта река разделяет трети света. Та, что к востоку, называется Азией, а та, что к западу, - Европой».

 

[!] II. «…Страна в Азии к востоку от Танаквисля называется Страной Асов, или Жилищем Асов, а столица страны называлась Асгард. Правителем там был тот, кто звался Одином. Там было большое капище. По древнему обычаю в нем было двенадцать верховных жрецов. Они должны были совершать подношения богам и судить народ. Они назывались дыями, или владыками. Все люди должны были им служить и их почитать. Один был великий воин, и много странствовал, и завладел многими державами…»

 

[!] III. «…Большой горный хребет тянется с северо-востока на юго-запад (Урал). Он отделяет Великую Швецию (Великую Скифию) от других стран. Недалеко к югу от него расположена Страна Турок (Туркмения). Там были у Одина большие владения…»

 

Об исходе асов из Туркмении (Парфии) писали Саксон Грамматик, цитируемый здесь Снорри Стурлуссон, а из современных авторов, например, Франко Кардини (см. «Истоки средневекового рыцарства») и Владимир Щербаков.

 

Шлиман, ориентируясь на Гомера, открыл Трою.

 

[!] А Щербаков открыл один из Асгардов (Ашхабад) ориентируясь на «Младшую Эдду» и «Сагу об Инглингах» Снорри Стурлуссона (кстати, его выводы подтверждены недавними раскопками у Старой Нисы).

 

2. Ваны эддические и асы живут рядом, их миры граничат друг с другом, скандинавы и венеды жили рядом. (Туркмения (Парфия) и Ванское царство, Скандия и Рутения, Швеция и Гардарики).

 

[!] IV. «…Один пошел войной против Ванов, но они не были застигнуты врасплох и защищали свою страну, и победа была то за Асами, то за Ванами. Они разоряли и опустошали страны друг друга. И когда это и тем и другим надоело, они назначили встречу для примиренья, заключили мир и обменялись заложниками…»

 

[!] V. «… В те времена правители римлян ходили походами по всему миру и покоряли себе все народы, и многие правители бежали тогда из своих владений. Так как Один был провидцем и колдуном, он знал, что его потомство будет населять северную окраину мира. Он посадил своих братьев Be и Вили правителями в Асгарде, а сам отправился в путь и с ним все дии и много другого народа. Он отправился сначала на запад в Гардарики (Новгородская Русь), а затем на юг в Страну Саксов. У него было много сыновей. Он завладел землями по всей Стране Саксов и поставил там своих сыновей правителями. Затем он отправился на север, к морю, и поселился на одном острове. Это там, где теперь называется Остров Одина на Фьоне (о. Фюн)…»

 

Один поселился у озера Лег, там, где теперь называется Старые Сигтуны (вероятно, Стокгольм), построил там большое капище и совершал в нем жертвоприношения по обычаю Асов…

 

3. Трое из божественных эддических асов в прошлом - ваны (Ньерд, Фрейр, Фрейя). Фрейр - бог света и плодородия, у него священное животное - кабан. У восточных славян ему соответствует бог света и плодородия Дажьбог, а у западных - бог света и плодородия Радегаст (оба Сварожичи). Храм Радегаста был почитаем не только славянами, но и германцами, именно оттуда Ретринские фигурки с руническими письменами.

 

…обменялись заложниками… Ваны дали своих лучших людей, Ньерда Богатого и сына его Фрейра, Асы же дали в обмен того, кто звался Хениром, и сказали, что из него будет хороший вождь. Он был большого роста и очень красив. Вместе с ним Асы послали того, кто звался Мимиром, очень мудрого человека, а Ваны дали в обмен мудрейшего среди них. Его звали Квасир. Когда Хенир пришел в Жилище Ванов, его сразу сделали вождем. …Один сделал Ньерда и Фрейра жрецами, и они были диями у Асов. Фрейя была дочерью Ньерда. Она была жрица. Она первая научила Асов колдовать, как было принято у Ванов.

 

4. Венедская руническая система, использованная на Ретринских изображениях и Микоржинских камнях (об этом подробнее см. ниже по тексту) включает часть рун футарка, а половина знаков велесовицы (как показано на рисунке) входит в рунические системы древних германцев.

 

5. Руны Фрейра Ингуз и Дагаз многократно повторяются на браслетах вятичей и славянской вышивке [16].

 

6. Фрейя - одна из асинь, по роду из ванов, богиня любви, а у западных славян, согласно «Mater Verborum», была богиня любви Прия. Эддическая Скади может быть сопоставлена с западно-славянской Артемидой, что носила имя Скатия - согласно Поучениям против язычества (см. «Слово св. Григория»). О соответствии Одина и Велеса, Фрейра и Радегаста или Дажьбога уже упоминалось.

 

7. Эддический Квасир и Квасур из Велесовой Книги русов - это осмысление одного и того же мифа, восходящего к эпохе арийской общности, приготовлению хмельных напитков типа Хаомы и Сомы на солнце-Сурье. В Младшей Эдде рассказывается о том, что в знак примирения из слюны асов и ванов был создан человек Квасир, вобравший в себя мудрость и тех и других [21, стр.101, 231].

 

8. Ваны - эдические боги, рассматриваются специалистами (М.И. Стеблин-Каменский, например [21, стр. 228]) в том числе как боги плодородия. ВЕНЕды (от «вено» - сноп, отсюда и ВЕНОк) – славяне, занимающиеся земледелием. Есть еще ВАНское царство (которое было славяно-иранским). К тому же, например, по-фински Россия - Venaja, русские - Venalajnen.

 

Есть и сведения арабских путешественников о государственном образовании вятичей, как о «земле ВАНтит» [22] (кстати, куда более древнем, чем Киевская Русь).

 

Согласуясь с языком той эпохи, правильнее говорить «вянтичи» или «вентичи» (точно так же, как Свентовит, а не Световит).

 

Упоминание о городе или земле Вантит-Вабнит-Ват-Ваит из сочинения Ибн Русте «ал-Алак ан-нафиста» свидетельствует о городе вятичей Ваит «в самом начале пределов славянских», он же назван Вантит в «Зайн ал-ахбар». Из текста Ибн Русте-Гардизи «Худуд ал-Алам» узнаем, что славянский

 

«Вабнит - первый город на востоке и некоторые из его жителей похожи на русов».

 

Арабы дают описание быта славян и природы страны Вантит, которое не оставляет сомнений в отождествлении Вантит и земли вятичей - венедов, вернувшихся на Дон и Оку с Польского Поморья.

 

9. У вятичей-венедов, как и у эддических ванов, был обычай, когда брат женится на сестре.

 

Когда Ньерд был у Ванов, он был женат на своей сестре, ибо такой был там обычай. Их детьми были Фрейр и Фрейя. А у Асов был запрещен брак с такими близкими родичами.

 

Венеды и германцы пользовались рунической письменностью. Вместе с тем нельзя утверждать, что письмо это принес из Парфии Один. Поход асов скорее всего относится к 1 в до н.э.:

 

«В те времена правители римлян ходили походами по всему миру и покоряли себе все народы, и многие правители бежали тогда из своих владений».

 

Парфяне пользовались ромейским письмом. И случилось как раз наоборот, асы застали у германцев руническое письмо.

 

«Однако, земной Один, при давно известном начертании рун дал именно их знание, т.е. раскрыл их сакральный смысл, пройдя и основав мистерии Одина».

 

VI. «…Рассказывают, как правду, что, когда Один и с ним дии пришли в Северные Страны, то они стали обучать людей тем искусствам, которыми люди с тех пор владеют. Один был самым прославленным из всех, и от пего люди научились всем искусствам, ибо он владел всеми, хотя и не всему учил…» [20].

 

Так или иначе, но уже к концу первого века н.э. согласно Тациту [23] германцы использовали руны в магических целях:

 

10. «Из богов они больше всего чтят Меркурия (Вотана, т.е. Одина)…»

 

«…Нет никого, кто был бы проникнут такой же верою в приметы и гадания с помощью жребия, как они. Вынимают же они жребий безо всяких затей. Срубленную с плодового дерева ветку они нарезают плашками и, нанеся на них особые знаки, высыпают затем, как придется, на белоснежную ткань. После этого, если гадание производится в общественных целях, жрец племени, если частным образом - глава семьи, вознеся молитвы к богам и устремив взор в небо, трижды вынимает по одной плашке и толкует предрекаемое в соответствии с выскобленными на них заранее знаками…»

 

В работах А. Платова [14] и Е. Классена [24] обосновано происхождение футарка и праславянской письменности от северо-италийского, этрусского и венедского рунического строя. Последним наравне с футарком, скорее всего пользовались волхвы Арконы с острова Руян (совр. Рюген) [Капище Святовита, остров Рюген (Буян), Германия] и Венеты-Волыни (совр. Волин) или Выжбы (совр. Готланд). Им же, т.е. этой письменной школой, были сделаны надписи на фигурах храма Радегаста и Микоржинских камнях.

 

Бронзовые изображения богов лютичей и ритуальные предметы из Ретринского храма Радегаста были найдены в земле деревни Прильвиц в конце 17 века, затем их приобрел немец Андреас Готтлиб Маш, подробно описал и заказал гравюры.

 

В 1771 году в Германии им были изданы материалы, копии которых каждый может найти в Ленинской библиотеке. Затем его коллекция была утеряна при таинственных обстоятельствах. В 1795 году в Гамбурге поляк Яков Потоцкий описал еще одну партию предметов из Храма Ретры. [25, 26]

 

Итого описано около восьмидесяти фигурок и предметов. Большинство изображений языческих богов имеют ноги и руки, и ничем не уступают по качеству античным изображениям.

 

Фигурки сильно оплавлены - известно, что Великий Храм Радегаста был стерт с лица земли императором Лотарем на радость всему христианскому миру и тем, кто отрицает до сих пор наличие высокой культуры у славян до Р.Х.

 

[Капище Радогоста, город-святилище Ретра, Германия

 

Христианский епископ Бурхард Гальберштадский уничтожил храм Радогосту]

 

Подлинность бронзовых фигурок уже тогда не вызывала сомнений. Первыми признали подлинность, заметьте, западные специалисты. Вызывали сомнения рунические надписи на них, поскольку содержали массу рун, отличных от рун как Старшего так и Младшего Футарка.

 

Большинство надписей до сих пор не прочитаны, но среди них наиболее часто встречаются слова RHETRA и RADEGAST. Причем имя Радегаста стоит на фигурке, описание которой в точности совпадает с тем, как представляли Митру иранцы.

 

Есть и еще одна статуя. Которая идентифицируется либо с Велесом, либо со Стрибой. [27, 28]

 

Спрашивается, зачем писать имена на богах?

 

Но об этом сообщал еще в 1018 году Дитмар, епископ Межиборский (Титмар Мерзебургский):

 

«В земле ретарей есть город по имени Riedegost. В городе нет ничего, кроме храма, искусно построенного из дерева. Стены его извне украшены чудесной резьбой, представляющей образы богов и богинь. Внутри же стоят рукотворные боги, …на каждом нарезано его имя. Главный среди них - Сварожич».

 

Адам Бременский и Гельмольд так же писали о городе Ретре (Радегасте) и о Храме в нем.

 

В 1836 году были найдены Микоржинские камни, которые содержали надписи почти теми же рунами, таким образом, вопрос о подлинности больше не стоит.

 

Подавляющим большинством западных ученых этого века и русскими учеными (например, Е. Классен который был знаком с работами Маша и Потоцкого) прошлого века и славяно-рунические надписи и фигурки признаны подлинными, несмотря на то, что предметы сильно оплавлены.

 

И скандинавские и словенские жрецы, скальды и волхвы, практиковали магию. Руны, особенно Старшие, обладают свойством симметричного преобразования - поворота. При этом меняется их сакральный смысл, но произношение - вряд ли.

 

Кроме того, руны накладывались при письме одна на другую - связывались или переплетались [16, 29]. Два этих эффекта увеличивают при сравнении число рунических знаков велесовицы до 16 (из 31) достоверных (рис. 1).

 

У нас нет сомнений, что велесовица, как и руны, применялась для магических целей. По-видимому, часть протографа Велесовой Книги служила и этим целям (в особенности те дощечки, что именуются «Прославление Великого Триглава»).

 

Миролюбов и Куренков, ближе всех стоящие к протографу, не понимали из-за плохой сохраности дощечек и скверного качества фотографий часть знаков на них (Изенбек не разрешал выносить находку из своей мастерской). Они могли использовать при переписке 4 известных им более поздних символа, вставив их по смыслу. Копии Велесовой Книги у Миролюбова, Куренкова и Ребиндера имеют расхождения. Это лишний раз подтверждает существование дощечек и их фотографий. Куренков переводил и переписывал текст с фотографий независимо от Миролюбова. Последний же работал сначала с самими «дощькам», а потом со своей прорисью текстов. Т.е. прорись текстов выполнена двумя или тремя разными людьми, а сами дощечки - это тоже творение не одного автора. (Еще бы не было при этом расхождений!)

 

Можно по-прежнему спорить о подлинности наследия волхвов. Вероятно, в самом ближайшем будущем нас ждут новые сенсационные открытия в области праславянской истории. Может быть, Ингвар Корович (в миру Игорь Власов), герой «Падения Арконы», расшифрует тексты в следующих романах цикла (»Наследники Арконы», «Последний из Арконы или Эликсир памяти») и создаст собственную магическую систему - Магию Воли, следуя тропой своих предков.

 

Пока единственная копия Велесовой книги Миролюбова - одна из многих подобных книг. К сожалению, это всего лишь сборник, заботливо собранный средневековым хранителем, а не целостная вещь. Будем ждать и надеяться. И конечно, не стоит сидеть, сложа руки. Что касается подлинности существующих текстов - это пока вопрос веры каждого, для нас совершенно очевидно, что часть текстов - это подлинник.
Список литературы:
Велесова книга. Перевод и комментарии А.И. Асова. Изд. 2-ое исправленное. - М.: Менеджер, 1995. - 320 с.
Бегунов Ю. Обретение «Велесовой книги» / в кн. - Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А., Мифы древних славян. Велесова книга.- Сост. А.И.Баженова, В.И. Вардугин. -Саратов, «Надежда», 1993. - 320 с.
Миролюбов Ю. Новгородская дохристианская письменность / Русский языческий фольклор. В кн. Ю. Миролюбов. Сакральное Руси. 1-2 тт. - М., 1997.
Луи Повель, Жак Бержье, Утро магов. Власть магических культов в нацистской Германии. - М.: ИЦ «Российский Раритет», 1992. – 76 с.
Русские Веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга. Реставрация, перевод, комментарии Б. Кресеня. - М.: Наука и религия, 1992. – 368 с.
Щербаков В.И., Встречи с Богоматерью (пер. избр. глав «Лебединой Книги» / Утро богов, М., 1992.
Грицков В.В., Сказания русов. Ч 1. Велесова Книга, - М.: «Издательский центр русского исторического общества», 1992.
Творогов О.В., Влесова книга, ТОДРЛ, т. 43, Л., 1990.
Жуковская Л.П., Новгородские берестяные грамоты, - М.: Учпедгиз, 1959.
Грицков В.В., Гимн Бояна - древнеславянский рунический текст / Мифы и магия индоевропейцев, Сб., вып. 1. - М.: Менеджер, 1995.
Боянов гимн Словену, «Наука и религия», N4, 1995.
Державин Г. О лирической поэзии в кн.: Чтение в Беседе Любителей русского слова, кн. 6. Cпб., 1812 г.
Тороп В., Ладожский рунический документ / Мифы и магия индоевропейцев, вып 2., - М., Менеджер,1996.
Грицков В., Велесова Книга: подделка или отзвуки далекого прошлого? / Мифы и магия индоевропейцев, Сб., вып. 3. - М.: Менеджер, 1996.
Старшая Эдда, пер. А. Корсуна / Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. - М.: «Художественная литература», 1975.
Платов А., Руническая магия. - М.: Менеджер, 1994. – 144 с.
Платов А., Дорога на Хай Бразил или индоевропейский миф о структуре мира / Мифы и магия индоевропейцев, Сб., вып. 1. - М.: Менеджер, 1995.
Гаврилов Д., Один-Велес-Шива - великий бог индоевропейцев / Елкин С., Протоязык и традиционализм. Пути реконструкции. - М.: МГИФИ, 1997. - 96 с.
Гаврилов Д.А., Платов А.В., К основаниям традиционализма через морфологический анализ мифов о Великом боге индоевропейцев / Материалы XV Зигилевcких чтений, доклад, 23 марта 1998.
Снорри Стурлусон «Круг Земной» (Snorri Sturluson «Heimskringla»), - М.: «Наука», 1980. (Пер., ст., прим.: А.Я. Гуревич, Ю.К. Кузьменко, О.А. Смирницкая, М.И. Стеблин-Каменский).
Младшая Эдда. Пер. О. Смирницкой. под ред. и прим. М.И. Стеблин-Каменского, - М.: НИЦ «Ладомир», 1994.
Русь глазами восточных авторов / Гудзь-Марков А.В., История Славян, М., 1997, стр. 134-139.
Корнелий Тацит, О происхождении германцев / Тацит. Соч. Т.1. Аналлы. Малые произведения. - Л.: Наука, 1969.
Е. Классенъ, Новые материалы для древнъйшей исторiи славянъ вообще и славяно-руссовъ до рюриковскаго времени въ особенности…, вып. I-IV, 1854-1861.
A.G. Masch. Die Gottesdienftlichen Ulferfhumer der Obotriten, aus dem Tempel gu Rhetra. Berlin. 1771.
J. Potocki. Voyage dans quelques de la Basse Saxe pour la Recherche des antiquites Slaves ou Veneds. Hambourg. 1795.
Платов А., Памятники рунического искусства славян / Мифы и магия индоевропейцев, вып. 6, - М., Менеджер. 1998.
Платов А., Культовые изображения из Храма в Ретре / Мифы и магия индоевропейцев вып. 2, - М., Менеджер. 1997.
Адити А., Адити Е., Руны. Толкование Старшего Футарка / Издательство Общества духовной и психической культуры, 1993. – 98 с.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Информация из книги «Сравнительное богословие» книга2 часть 3.
На сайте КПЕ: http://www.kpe.ru/files/academia_bogoslovie_2.zip
оглавление и ссылки : http://www.kpe.ru/rating/analytics/religion/1470/

 


Религиозная система древних славян

 

Стандартный академический подход к вопросу о происхождении так называемой славянской общности предполагает происхождение протославян — от одной из ветвей индоевропейского сообщества. Поскольку русские считаются по происхождению от славянских корней, то вопрос о протославянском происхождении в России особенно актуален. На тему происхождения славянской общности и русских написано множество разнообразных трудов, которые дают весьма противоречивые друг другу выводы. Поэтому здесь мы будем опираться в основном на исследования в сфере религиозного опыта протославянской веры, не особо останавливаясь на исторических этапах развития протославян. Но кое-что из истории весьма интересно в этом вопросе. При этом термин протославяне — условный — и означает древних предков современных народов, корни которых едины и указывают на общее протославянское начало.

 

Многие источники указывают на то, что протославяне географически входили в состав западных древнеевропейцев в III — II вв. до н.э. А обособление славян относят к VIII — VII вв. до н.э., которое произошло на базе лужицкой культуры[1] на землях в бассейне Одера, Вислы, и правобережья Эльбы. Многие считают, что в середине I тыс. н.э. славяне приняли участие в «великом переселении народов», мигрируя на новые земли. И этот последний крупный процесс миграций предопределил последующее разделение на три главные ветви современных славян — восточных (русские, украинцы, белорусы), западных (поляки, чехи, словаки, лужичане) и южных (болгары, сербы, хорваты, словенцы, македонцы, боснийцы, черногорцы). Некоторые исследователи вопроса древних истоков русского народа утверждают, что название славяне от которого историками берётся общее название древнего европейского ареала проживания протославян — Славия — появилось гораздо позже, чем название Русь — русы.
Древние истоки Руси

 

Есть достаточно убедительная версия[2] что протославян правильно называть венедами. Согласно ей, этноним славяне возник не раньше VI века н.э. входе «великого переселения народов» на территории современной Польши и восточнее её. В это время происходили жестокие бои с византийцами в VI-VII вв. с участием восточных русов и русов Южно-балтийской Руси и всех западных венедов (приграничных с Германией). Название славене, позже славяне стало весьма быстро распространяться, как общий этноним всех западных венедов и русских — не только за счёт интенсивности переселения, а в основном по причине того, что сами переселенцы были участниками славных сражений на Балканах и являли собой воинов их семей «славой венчанных», «овеянных славой» и были «славные венеды».

 

Но для территории восточнее современной Польши основным названием народа навечно осталось название русские — кроме украинцев (крайне русских) и белорусов, консолидировавшихся в свои народности в XV-XVI вв., а позже оформившихся в национальности со своей территорией и языком. На южном побережье Балтийского моря (в Южнобалтийской Руси) названия русы, венеты-русь, русские — сохранились до XI-XII вв.

 

После консолидации руссов-полян[3] прибалтийских в княжество Великая Польша (в конце IX в.) и позже образования княжеств Мешко I и Малая Польша на юге в конце X в. и образования государства Польша под властью Болеслава I Храброго (XI век) — за населением этих территории закрепилось название поляки. Название русы там исчезло, кроме территории Вендской державы на Балтийском побережье — части бывшей Южнобалтийской Руси. Но общее название славяне — осталось, как малоупотребительное для славян-венедов западных, славян-русских, русов-поляков и болгар.

 

Авторы такого подхода не согласны с историками, которые называют венедов, являющихся этнической праосновой древней Руси — праславянами, и Руси I-V веков н.э. славянами. Эту ошибку они относят к исторической инерции, полученной из летописи, прошедшей цензуру в период библейского христианства. В этот период (второе тысячелетие нашей эры) в рамках насаждения культуры библейского христианства предавалось забвению всё, что было связано с былым могуществом древней прародины славян и русов. Поэтому делать исторический упор на летописи, появившиеся после крещения Руси не следует.

 

Антинорманская теория[4] образования и развития докиевской Руси и её государственности утверждает существование древней государственности Великой Руси самое позднее с III по IX вв. на территории Балтийского побережья современной Германии, всей современной Польши[5] и землях Киевской Руси. Согласно этой теории, уже в первом веке н.э. предки русов венеды занимали огромное пространство от границ с кельтами и германскими племенами до верховий Волги, Западной Двины, Днепра и Среднего поднепровья и от предгорий Карпат до Южного побережья Балтийского моря (от устья Эльбы до Немана).

 

Венеды-русы занимали всю территорию современной Польши, а на Севере и западнее её до устья Эльбы, а также все области будущей киевской Руси. Западные венеды занимали земли лужицких сербов, земли Чехословакии, а с VI-VII вв. и земли Югославии. Язык венедов-русских был единым до IX века. Народ русов был могуч и однороден во всей Великой Вендеской Руси, в которую входили Южнобалтийская Русь, Северовосточная Русь и Южная Русь, которая стала древней Великой Русью. Древняя Великая Русь представляла объединение трёх этих частей, близкое к государственному с выборным, договорным органом управления. На современном языке это было нечто вроде конфедерации[6]. Союзы областей управлялись князьями, старейшинами, воеводами. Южнобалтийская Русь управлялась сначала выборными воеводами, князьями, а затем — наследственными князьями. Балтийские поляне, входившие в Южнобалтийскую Русь, позже в конце IX века консолидировались с южными и западными волостями, дав название «Польша» и «поляки». А в Великую Венедскую Русь, а позже древнюю Великую Русь — вошли все земли современной Польши и земли от устья Эльбы до Одера, вся Северовосточная Русь и Южная Русь к началу III в. и к середине III в. соответственно.

 

Сторонники антинорманской теории отмечают, что самое позднее с I века и до IX века между древними “протославянскими” якобы племенами, которые относятся к венедам — бодричами, лютичами, поморянами, мазовшанами, полянами балтийскими, куявянами, ленчанами, полочанами, ильменскими словенами, кривичами, меря, ситскарями (сицкарями), голядью балтийской, дреговичами, древлянами, северянами, радмичами, вятичами, полянами днепровскими, уличами, тиверцами, вислянами, волынянами (дулебами), и серадзянами — этнических различий не было. Это был единый венедский, а позже русский народ с III века н.э. с единым русским (позже славянским) языком — что одно и то же. Разделение шло только по названиям волостей. Лишь позже, приблизительно в VIII-IX вв. стали консолидироваться и переселяться в Польшу уличи и тиверцы.

 

Таким образом, Великая Венедская Русь и древняя Великая Русь — одно и то же. Просто в определённое время венеды стали русами[7]. Вопрос о происхождении слова Русь и русские довольно серьёзно исследовал русский писатель и историк В.А.Чивилихин. В своей книге «Память» он пишет следующее:

 

 

 

«Люди земли издревле жили в горах и пустынях, в тундре и джунглях, у морей и в степях, живут и сейчас. Русские же деревни чаще всего лепятся к рекам. Там же располагались и наши древние поселения, из которых образовались позже первые русские города, все без единого исключения обосновавшиеся на реках. Река снабжала наших предков рыбой, пернатой дичью, самым лучшим бобровым мехом, обеспечивала добычливую охоту на диких копытных у бродов, звериных водопоев, речных обрывов, давала воду для приготовления пищи, омовений, полива садов и огородов, корм домашней водоплавающей птице и луговую траву для скота. И ещё одно очень важное — никаких дорог через леса в те времена не было и река представляла лёгкий, идеально гладкий путь: летом по воде, зимой по льду. Река образовывала защиту на крутых, изрезанных притоками берегах. Реки давали выход к морям, на дальние внешние рынки. И, наконец, особый разговор — о значении рек в военном деле. Имею в виду не только речные обрывы, на которых стояли феодальные замки и укрепления городов. У водных преград возводились системы Киево-Печерских крепостей, позже — феноменальные каменные Новгородско-Псковские крепостные линии. Наши предки умели также великолепно использовать привычную для них природную среду — реки, озёра и болота — в открытых сражениях… Наши предки обожесвтляли реку и первое свидетельство о почитаниях славянами рек и водных божеств (нимф) зафиксировано у византийца Прокопия в VI в. н.э. Нестор тоже писал, что в языческую эпоху мы вместо богов почитали реки, озёра, источники».

 

В общем, речное водное слово русло (реки), согласно этой версии — служит началом слов Русь, русский. К тому же есть версия, что в праславянском языке река называлась руса. И понятие руса трансформировалось от смысла река в понятие русло, что в принципе почти одно и то же. Русло это — пониженная часть речной долины, по которой происходит постоянный сток воды в межпаводочные периоды. Восточная Европа изобилует реками, что и дало, скорее всего в начале I тысячелетия нашей эры, название нашей речной Родине (русы — речной народ) — а прародиной является Великий Венедский Союз.

 

Так Неман в старину называли Рось; один из рукавов Немана сохранил название Русь, а залив, в который он впадает, имел название Русна. В новгородской области есть река Руса. Русь — приток Нарева. Рось — приток Днепра. Руса — приток Семи. Самая большая русская река Волга называлась Рось. И таких примеров — множество.

 

Если название русы возникло от название река, то и место и время возникновения следует искать в географическом и историческом “ключе” — там, где на землях венедов было больше всего рек. В южной Прибалтике более чем либо рек, речек, ручьёв и огромное число озёр, соединённых между собой протоками. По этой земле протекают и впадают в Балтийское море большие реки с огромным числом протоков. Это Эльба, Одер, Висла, Буг, Нарев и Неман. По количеству озёр южная Прибалтика может сравниться только с южной Финляндией. Такого количества рек, речек, ручьёв и озёр на всей земле древней Великой Руси нигде не было.

 

Скорее всего всю южную Прибалтику, а затем и всю древнюю Великую Русь назвали словом Русь. Место таинственного «Острова русов», о котором говорилось в персидской и арабской средневековой географической литературе, без указания его места нахождения — становится определённым. Это остров Рюген (Руян) у южного побережья Балтийского моря, принадлежащий Бордичам. Остров Рюген назван «Островом русов», потому что он стоял у берегов, которые впервые на землях венедов названы Русью.

 

Название Русь относилось ко всем землям древней Великой Руси. Но русские звали себя по названию волостей: поляне, древляне, кривичи и т.д. Прибалтийские венеды раньше других усвоили название Русь. Слово русь было изначально самоназванием и прибалты раньше других консолидировались в народное общество русов — жителей рек. Это был большой народ, умевший постоять за себя. Среди этого народа уже было не племенное, а территориальное деление, как пишут большинство историков. А территориальные деления и названия соответствовали местности[8], ограниченной естественными границами. То есть русы объективно-географически делились по естественным нишам, но не делились общественно — ни иерархически ни по племенному признаку.

 

В составе народа венедов-русь были жители, которые жили в различных местностях, управляемых выборными начальниками, старейшинами, воеводами, князьями. Все пять областей прибалтов венедов-русь: Бодричи, Лютичи, Поморяне, Поляне прибалтийские, Ленчане и Куявяне (куявы) входили в состав Южнобалтийской Руси. Все они сообщались по водным трассам. В подтверждение этому финны в настоящее время именуют русских venaje (венеды, венты), а эстонцы — vёnё.

 

Образовалось государство Южнобалтийская Русь в начале III века н.э. Жители этого государства консолидировались из общего монолита венедов с самоназванием Русь, русы, как много веков позже (XV-XVI вв.) выделялись и консолидировались из русского народа (с полуторатысячелетней историей) украинцы и белорусы.

 

О племенах и союзах племён в отношении общественного устройства Руси не могло быть и речи. Это понятие было забыто венедами (особенно венедами-русами) как родовой строй — самое позднее в последних столетиях до новой эры. Это были союзы областей с выборными органами и общинной формой жизни. Централизация и координация осуществлялась из единого центрального органа, собиравшегося по надобности решения общих задач: обороны, строительства[9], экономических вопросов…

 

В Южнобалтийскую Русь входили области: Бодричи, Лютичи, Поморяне, Поляне прибалтийские, Ленчане и Куявяне (куявы).

 

В Северовосточную Русь входили области: Мазовшане, Чёрная Русь[10], Полочане, Дреговичи, Древляне, несколько позже Кривичи, Меря (по р. Мера, с гг. Галич-Мерский и Ростов), Ильменьские словене (Новгородцы), Ситчина (Ситскари) — по р. Сить, притоку р. Мологи, впадающей в Волгу у затопленного Рыбинским Водохранилищем г. Мологи, Голядь балтийская, осевшая по р. Протве — притоке р. Оки, Радмичи и Вятичи.

 

В Южную Русь входили области: Бужане, Северяне, Поляне, Уличи, Тиверцы, Висляне, Волыняне и Серадзяне.

 

Это были не племена, а области, причём — единый народ древней Великой Венедской Руси с начала III века. Именно он первый в Европе, начиная от Южнобалтийской Руси консолидировался в русский народ и создал самостоятельное конфедеративное государство. Его ранняя консолидация обеспечивалась отличной связью по морю и рекам Лабе, Одре, Висле, Рось (Неман), западной Двине, Припяти, Варте, Бугу, Южному Бугу Сану, Нареву, Волхову, Днепру, Пруту, Днестру, Волге и их притокам и по знаменитому «пути из Варяг в Греки». И диктовалась необходимостью защиты как побережья Балтийского моря, западных и северных границ, так и юго-западных, южных и юго-восточных. Вплоть до IX века древняя Великая Русь состояла из единого массива русских людей и представлялась грекам «Великой Скифью»[11].

 

Образование в начале III века Великой Венедской Руси остановило и вытеснило со всех исконно древних венедских земель немецко-датских завоевателей. Причём в течение многих веков, вплоть до распада древней Руси (до IX в.) немецкие племена и даже войска могучей империи Карла Великого во время её нашествий на Русь (778 по 806 гг.) не смогли завоевать ни одной «славянской» области, в частности и областей Великой Руси. Образование древней Великой Руси обусловлено исторической необходимостью выживания венедского и венедско-русского народа в кровопролитных воинах с готами, сарматами (аланами — активной частью сарматов), хазарами, гуннами и другими кочевниками на юге Руси и необходимостью отражать огромные массы немецко-датских агрессоров и римлян. Также к консолидации обязывали и общие экономические интересы.

 

Благодаря древнему союзу Великой Руси — наследовавшему ещё более древнему Великому Венедскому Союзу — русская цивилизация устойчиво самоуправлялась в режиме общинной культуры и форме государственной конфедерации на протяжении почти всего первого тысячелетия новой эры, показывая своим существованием пример работоспособной альтернативы ведически-знахарской культуре древних высокоорганизованных государственных цивилизаций и культуре древнеплеменных союзов. Как показывают исторические факты, в период Великой Руси на всей её территории никогда не было рабства (ни в каких его формах) — в отличие от многих других государств и племенных союзов.

 

И это вошло в генетику русских так, что до сих пор антитолпо-“элитарную” сущность русских людей можно упразднить только вместе с ними самими. Что и делается через оружие геноцида — в первую очередь это алкоголь, табак, наркотики. Именно поэтому русские — «никуда не годные рабы», как их называют на Западе. Однако массовое бессознательное сопротивление проявлениям рабства у русских в эпоху — после середины XX века (момент изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени), на деле трансформируется в массовое уклонение от качественной работы на любого “хозяина”. Это уклонение может принимать самые разнообразные формы: от мелкого и крупного саботажа до физического устранения “хозяев” и самоуничтожения. Последнее выражается в потере русскими смысла жизни: тот смысл жизни, который заложен в основы современного государства (обогащаться самому или работать на хозяина — в то время, когда цивилизация и государство уничтожается) для русской генетики и духовности на подходит. Однако, будучи в своём большинстве раздавленной привитым в период библейского христианства и марксизма безволием, русская толпа, к сожалению, выбирает путь самоуничтожения (в первую очередь пьянство и прочие методы) по принципу “крейсера Варяга”: «врагу не сдадимся, рабами не будем, умрём все до последнего»[12]. Это в корне не правильно: нужно бороться за свою народную концепцию, за русскую землю (а не вымирать, цинично посмеиваясь, что не дались поработителям), как это делали наши предки до периода “христианизации” Руси — но современными самыми эффективными методами ведения борьбы.

 

Сохранение единого языка на всей территории Великой Руси — историческая данность. Без общей государственности (в той форме, в какой она была: конфедерация областей) сохранение единого языка было бы невозможно, что подтверждает вся история Европы. Консолидация в государстве или отторжение территории в другое государство изменяет язык. Примеры: Норвегия, Швеция, Финляндия, Венгрия, Украина, Белоруссия, Германия, Франция, Италия и Польша после выхода из Великой Руси и другие. На протяжении многих столетий с III по IX вв. на территории Великой Руси не образовалось ни одного самостоятельного государства. Все области этнически были однородны и говорили на одном языке.

 

«Великий народ венедов», каким именем называли праславян, успешно справлялся с агрессией своих противников на всех направлениях обширной области, которую он занимал. Это были оборонительные войны и воины за расширение цивилизации, ведшиеся по принципу упреждающего захвата территорий противника, которые последним могли использоваться как плацдарм для ведения войны с русской цивилизацией. По свидетельству историка Б.А.Рыбакова «В эпоху Плиния и Тацита[13] «великий народ венедов» занимал в Европе обширную область шириной около 600 км в меридиональном направлении и около 1600 км. с запада на восток. Эта территория занимала часть побережья Балтийского моря («Венедский залив») от о. Рюген с его знаменитым святилищем Святовита и до устья Вислы. Юго-западная граница долиной Эльбы, Богемскими горами и Карпатами. Юго-Восточная граница шла по краю степи от Карпат и Днепру, переходя на левый берег в бассейне Десны. Наименее ясна Северо-Восточная граница — она терялась в лесах Северо-Востока.

 

Одно из самых ранних свидетельств о венедах — драгоценные строки из «Германии» Корнелия Тацита (98 г. н.э.) — говорит нам об их подвижности и о походах, как на север, так и на юг: «Венеды заимствовали много из их (сарматских)[14] обычаев ибо они простирают свои разбойничьи набеги на все леса и горы, возвышающиеся между певкинами[15] и феннами[16]».

 

 

 

Совершенно очевидно, что для ведения глобальной войны за свою цивилизацию с нашествиями германцев, датчан, готов в союзе с Византией и римлян, венеды должны были создавать союзы с зачатками государственности — самое позднее в I-II в.в. новой эры — без чего невозможно себе представить управление огромной территорией и могущественной армией.

 

Поскольку есть многочисленные исторические свидетельства могущества Великой Венедской Руси уже в I веке до н.э., выражающиеся в высокой огранизованности протогосударства Русов, отражавшего набеги противника во всех направлениях, а также несущего самобытную культуру, имеющую более высокую организацию по сравнению с культурами племён и межплеменными союзами соседей, а также отличающуюся общинным образом жизни от высокоорганизованных государственных культур, таких как римской, греческой, эллинской — можно предположить, что у древней венедской региональной цивилизации к началу новой эры был уже большой исторический путь. Многие исследователи древних корней Великой Руси сходятся во мнении, что наши предки были высокоорганизованной общиной с государственными признаками объединения и единым языком — от нескольких столетий до н.э. до тысячелетия. Во всяком случае к концу последнего тысячелетия до новой эры Великий Венедский союз представлял собой конфедерацию нескольких общинных государств венедов. А в начале первого тысячелетия новой эры это был союз государств в которых не было признаков племенного образа жизни: племенное разделение в общем отсутствовало, а частные самоназвания древние русичи как правило брали от волостей, в которых проживали.

 

Последнее надо пояснить. Племя это — тип этнической общности и социальной организации первобытного общества — объединение многих родов на основе общей культуры, в которой наряду с языком объединяющим фактором может быть предание об общем предке родоначальнике всех родственных кланов, составляющих племя. Характерны: кровнородственная связь между его членами, деление на роды и фратрии[17], общность территории, некоторых элементов хозяйства, самосознания и самоназвания, обычаев и культов, для позднего этапа — самоуправление, состоящее из племенного совета, военных и гражданских вождей. Образование союзов племен, завоевания и переселения вели к смешению племен и возникновению более крупных этнических общностей. Племенная организация сохраняется у некоторых народов и в современную эпоху. С возникновением древних государственностей разделение на племена как социальной организации общества, утрачивает свою значимость. Племена “растворяются” в государстве, перемешиваясь между собой, и их социальные функции утрачиваются. А самоуправление и управление людей, входивших в племена, заменяется на государственное управление. Однако при образовании государства признаки племенного разделения могут ещё долгое время проявляться как элементы самоуправления отдельных племён в пределах государственного управления[18] и как культовая дань памяти прежним родам, входившим в племена. Родовая составляющая племенного образа жизни зачастую сохраняется даже более длительное время, чем племенная. Так, в римской республике длительное время процветала субкультура родовых религиозных систем.

 

Род (или клан) — коллектив кровных родственников (группа семей), ведущих происхождение от общего предка (родоначальника), носящих общее родовое имя. Счёт родства ведется по материнской (материнский род) или отцовской (отцовский род) линии. Возник на рубеже верхнего и нижнего палеолита. Роды объединялись в племена. Распался с возникновением государства. Родо-племенное деление сохранилось у некоторых социальных общностей до сих пор.

 

В древнерусской (считается — славянской) мифологии Род — имя верховного божества — родоначальника жизни, духа предков, покровителя семьи, дома. Надплеменная социальная самоорганизация древних венедов-русов — признак НАРОДА — которым жили наши предки самое позднее уже в конце I тысячелетия до новой эры.

 

Грамматическая структура русского языка и смысл грамматических единиц, составляющих слова (первый уровень — род, следующий более высокий уровень общности — на-род) — показывает, что русские издревле не придавали иерархии родов и племен того значения, какое ей придают многие другие народы, и что в государствах Африки, в Чечне, в Грузии, в Армении, в Азербайджане, в Казахстане выливается в проблему трайболизма (от английского «tribe» — племя, род; «tribal» — племенной, родовой), когда все так называемые «престижные» виды деятельности в обществе, уже перешедшем от родоплеменной организации жизни к государственной, оказываются занятыми выходцами из племен и кланов, почитавшихся в прежней родоплеменной структуре “старшими”, т.е. по существу “высшими”, в чьих представителях достоинство человека данного родоплеменного общества выражается якобы наиболее полно. У русских другой тип сплоченности — на основе единодушия, — отрицающий семейственно-клановую и корпоративную сплоченность мафий и не изживших трайболизм народов.

 

Развитый трайболизм, а также и рецидивы клановости, при рассмотрении общественной жизни в масштабе национальном аналогичны расизму. Многие древние государственности входили в рабовладельческий период своего исторического пути на базе этнического расизма, клановости и захвата власти родовитой знатью под руководством “жрецов”. И период открытого рабовладения длился веками и тысячелетиями. После чего многие древние государственности распадались, на их месте возникали новые рабовладельческие общества и так вплоть до периода европейского феодализма (V — XVII вв.). Феодализм был основан не на прямом рабстве, а на сословно-юридическом неравенстве, закреплённым «правом» (в основном в отношении земельной собственности и эксплуатации труда на земле). Государственный строй — абсолютная монархия и господство дворянства. Главное что идейной основой феодализма в Европе стало библейское христианство.

 

Русская и проторусская (венедская) цивилизации из первобытно-общинного (родо-племенного) строя преобразовались в народную цивилизацию — цивилизацию людей, никогда не знавших рабовладения (то есть, мы благонравно “перешагнули” через период рабовладения, когда многие национально-государственные культуры в нём пребывали столетиями и тысячелетиями), которая показывала свою жизнеспособность более 1000 лет (как минимум), вплоть до начала европейской эпохи феодализма при покровительстве библейской церкви. На Руси это IX — XI вв.

 

Можно с уверенностью предположить, что общие когда-то по происхождению от одной из ветвей индоевропейского сообщества и прошедшие как и все другие племена период первобытно-общинного строя (культуру общинной магии), племенные предки венедов, образовав надплеменную общность, не трансформировали культуру общинной магии в ведически-знахарскую культуру с её обязательной системой рабовладения. Древние предки венедов образовали особую надплеменную общинную культуру, которая позволила им выделиться в отдельную цивилизационную общность самое позднее к концу I тысячелетия до н.э. — создав при этом надплеменную систему справедливого жизнестроя, никогда не знавшую рабовладения. И если в системе ведически-знахарской культуры надродовые связи обеспечивались узурпацией власти методом создания государств и выстраивания иерархии духовного и структурного управления — с обязательными атрибутами писанных законов и прав граждан и рабов — то в случае цивилизации венедов-русов законы были не писанные, отношения были естественно-общинными и ненапряжёнными. Но такое государство-цивилизация показало свою устойчивость большую чем древние рабовладельческие государства-цивилизации.

 

Великая Венедская Русь, а затем Великая Русь развивались более тысячи лет (а может быть и гораздо больше) вплоть до VIII-IX вв. в основном естественным образом — без вмешательства древних глобализаторов и цивилизаторов, черпающих свои рабовладельческие замашки от стереотипов Атлантиды и сумевших внедрить свою “жреческую” периферию практически во все древние региональные цивилизации мира. В Русской цивилизации это не удавалось сделать вплоть до её “христианизации”.

 

Действительно все славянские языки, включая русский, принадлежат к одной языковой группе и родственны санскриту. Реконструкция верований и обрядности древних славян и индийцев, анализ многих традиций, уходящих корнями в доисторическую древность, показывает их общность. Но есть одно важное и принципиальное различие:

 

 

 

Кастовая система в Индии существует издревле, и она прописана в Ведах, и есть писатели, которые утверждают, что она была принесена в Индию ариями, т.е. вынесена ими из погибшей Арктиды;

 

Культура же доисторической Руси, при всей общности верований и ритуалов с ведическими, на каком-то этапе своего развития в доисторическую эпоху перестала быть кастовой.

 

Главные показатель этого состоит в том, что древнерусское жречество жило в самом народе и воспроизводилось в преемственности поколений не на замкнуто-клановой основе, а на общенародной; оно не обособилось от народа ни в организационных формах профессионально орденской корпорации знахарей, посвящённых в таимые от прочих знания и навыки; ни в формах особого сословия «духовных», подобно тому, как обособились в корпорации (друиды и шаманы) и в наследственные сословия (брахманы, левиты, попы в России в допетровскую эпоху).

 

Калики перехожие, волхвы в древней Руси — социально-функционально — ЖРЕЧЕСТВО, и, как свидетельствуют былины и летописи, описывая события эпохи становления в конце первого тысячелетия “элитарной” государственности на Руси, они не были обособленной от общества социальной группой в этот период начала кризиса Руси изначальной.

 

И это — главное качество Русской цивилизации, которое во многом аналогично кораническому утверждению: «Бог лучше знает, где помещать своё посольство» (Коран, 6:124)[19].

 

Культур компактно-общинного проживания в доисторической и раннеисторической[20] древности было много. Но русская культура — если не единственная, то одна из немногих, в которой жречество (как носители концептуальной власти) не обособилось от остального народа ни корпоративно, ни сословно. По отношению к этому факту, все прочие обстоятельства носят подчинённый или сопутствующий характер (т.е. имеют чисто формальное значение), если соотноситься с полной функцией управления по отношению к обществу.

 

Этимологическую[21] сущность однокоренных слов Русь, русский, русскость можно содержательно понять с помощью следующего анализа:

 


Русло реки, понятие указывающее на высшую объективность возникновения: русло рек — неотъемлемая часть проекта Творения Земли.

 

Русло реки, та часть реки, которая если в природе всё согласовано, не должна пересыхать вообще в течении годовых естественных круговоротов воды; любой случай пересыхания — катастрофа для населяющих реку и её окрестности биоценозов.

 

Вода реки — символ информации, которая находится в постоянной динамике в соответствие с объективно заданной мhрой для этой реки. Сама же мhра — русло реки — указывающее путь воде-информации изначально задано Свыше, но может как-то меняться в пределах дозволенного географией местности либо от людской деятельности. Древние русы жили в согласии с природой, поэтому вмешательство в географию рек было минимальное (реки обожествляли), что в символике реки-русла может означать максимальное совпадение целей Промысла и русов.

 

Общинные компактные проживания, связанные руслом реки, соответственно — «русским духом» — информационно-алгоритмическая связь людей с Высшей Мhрой — Предопределением, символом которой является русло.

 

Русло — руль — одно из значений слова «русло». Руль — средство управления (в случае реки — плавающим по воде судном). Учитывая объективность течения речной воды, заданную руслом (рассуждения об этимологии слова русло предыдущих пунктов), рулить можно лишь в пределах русла. Так в слове Русь выразилась концепция управления по-Русски[22]: управлять в соответствие с Божиим Промыслом, следуя его руслом в соответствии с динамикой информации-воды (либо чуть быстрее за счёт движения вёсел: но тогда где-то на стоянке придётся ожидать, когда обогнанная плавающим средством речная вода дойдёт до места стоянки…).

 

 

 

Отсюда: русская духовность и древнерусская культура — древняя основа-альтернатива тому самому «атлантизму», который укоренился с глубокой древности почти везде в мире, и народы, попавшие под его влияние, развивались не естественным (предложенным Свыше) путём, а путём рабовладельческой глобализации. Самый правильный путь развития был у Русской протоцивилизации и у Великой Руси вплоть до её насильственной “христианизации”. Поэтому как надо правильно рулить в глобальных масштабах могут показать лишь русские.

 

 

 

Основные причины распада Великой Руси:

 

 

 

Древнерусское жречество — носители концептуальной власти — на протяжении многих поколений оказывались персонально не состоятельны в заблаговременном выявлении и разрешении некоторых проблем русской цивилизации — как внутренних, так и в её взаимодействии с соседями. Жречество древней Руси были отчасти зомбировано как личностно, так и как социальная группа паразитическими составляющими исторически сложившейся культуры Руси изначальной (будут изложены в начале следующего раздела «Древнерусская вера»).

 

Поэтому жречество не смогло удержать князей от губительных междоусобиц, сепаратизма отдельных областей и воздействия чужих культур в период VIII-X вв.

 

Поэтому жречество не смогло эффективно управлять огромной территорией древней Великой Руси в условиях постоянных нашествий готов, гуннов, хазар, печенегов на юге и немецко-датских племён на севере и западе, заставивших некоторую знать искать защиты у саксов и кочевников и сдавать свои неприступные моральные позиции и создавать оппозицию власти.

 

Сепаратизм отдельных областей (не племён) как то: прибалтийских Полян, Серадзян и Вислян.

 

Междоусобицы отдельных князей.

 

Причины кризиса носили чисто личностно-психический характер, который выразился статистически именно как кризис цивилизационного строительства и развития культуры, из которого без внешнего воздействия Русь изначальная оказалась не способной выйти сама. Все люди, включая и тех, кто впоследствии становились в ней жрецами, рождались, росли и личностно развивались в лоне культуры, которая обладала определённой спецификой в аспекте воспроизводства статистики распределения населения по типам строя психики, мироощущения, мировоззрения, миропонимания.

 

Одновременно с этим на Русь возлагалась Свыше миссия в последующие десять веков перемолоть и осознать суть библейского христианства — с выходом на алгоримтику веры Богу — что не смогла сделать до сих пор ни одна региональная цивилизация. Это невозможно было сделать без принятия Русью библейского христианства.

 

Главная общая причина: доминирование нечеловечных типов строя психики при в общем-то человечном общинно-компактном жизнестрое — когда-то должно было проявиться во внутреннюю цивилизационную конфликтность. Князьями становились лица с демоническими качествами, которые не гнушались принимать “передовые” элементы толпо-“элитарных” культур соседей. Основное же население пребывало в животном типе строя психики, отчасти зомбированное культами многобожия — при общем внутреннем добронравии, что и обеспечивало в соборности (в общей сборке всех намерений) общинный образ жизни. Такова объективная данность исторического этапа развития Руси в I веке новой эры.

 

 

 

Последнее, что следует сказать, переходя к обзору веры древних руссов, следующее. В то время когда путы библейского христианства были сняты с России в начале XX века, русские люди, пребывающие в границах Российской империи, а затем в границах Российской Федерации — не бросились восстанавливать свою веру по мифам, легендам и эпосу древних «славян». То есть, русские не стали духовно-информационно «плыть против течения» реки времени[23]. Известно, что последнее происходило в тот исторический период (XX век) со многими цивилизациями (наследники кельтов, германцев…). Русские не стали слепо возвращаться в прошлое (хоть оно и было у нас одним из самых праведным), бездумно копируя образно-символичную веру древних русов с переносом в настоящее. Ничего хорошего из этого всё равно бы не вышло, как не вышло ничего хорошего у германцев, взявших за постбиблейскую основу символику и культы своих добиблейских предков. И если Русь когда-то и называлась Великой, то она в то время была ещё и максимально возможно (для того невежественного времени) справедливой. А вот Германию назвали Великой, но на базе древних “арийских” культов создали фашизм. Поэтому русские “поплыли” дальше по «реке истории», а германцы попытались вернуться вспять.

 

И было множество исторических личностей, которые после “христианизации” Руси благонамеренно пробовали вернуть русский народ в русло исконно русской реки (вернуть в своё русло — не значит заставить плыть вспять: эти две вещи не надо путать) — с государственного уровня. Но более всего это удалось И.В.Сталину, отнявшему у «мировой закулисы» руль управления государством и взявшему на себя ИХ «полномочия» (в первую очередь штурманские — по прокладке курса). И.В.Сталин впервые попробовал рулить по-русски и в русском русле — в мировом масштабе и показал всем, что это возможно.

 

------------------------------------
[1] Лужицкая культура (археологический термин) — культура позднего бронзового и раннего железного веков (около 13-4 вв. до н.э.) в Средней Европе. Названа по обл. Лужица в Германии. Городища, селища, могильники с трупосожжениями. Хозяйство: земледелие и скотоводство.

 

[2] Книга С.Ершова «Великая Русь. Народонаселение и войны I — XX вв.» Санкт-Петербург, «Феникс-Плюс» 1997 г.

 

[3] Полянами считаются восточнославянские и западнославянские общности (часто называемые племенами), которые в VI-IX вв. были одними из основных, вошедших в состав Руси. Считается что от имени западных полян произошло название Польша.

 

[4] Норманская теория — направление в российской и зарубежной историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Сформулирована во 2-й четверти 18 в. Г. З. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Норманскую теорию отвергали М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и другие.

 

[5] Собственно государств Германии и Польши в IX-X вв. ещё не существовало.

 

[6] Конфедерация — (от позднелатинского confoederatio — союз, объединение) — форма государственного устройства, при которой государства, образующие конфедерацию, полностью сохраняют свою независимость, имеют собственные органы государственной власти и управления; специально объединенные органы создаются только для координации действий в определенных целях (военных, внешнеполитических и т.п.).

 

[7] Исторические упоминания о русах встречаются с IV века н.э. Из этого можно предположить, что имя русы появилось минимум одно-два столетия ранее его попадания в летописи.

 

[8] Другое дело с такими названиями как эсты, мордва, мари, чуваши, татары: эти народности изначально имели племенные названия, от которых пошли названия народов. И язык у них всегда был разный, как и внешний вид.

 

[9] Известные змиевы валы — народное название древних оборонительных валов по берегам притоков Днепра, южнее Киева, время сооружения предположительно 1-е тыс. до н.э. или 1-е тыс. н.э. невозможно было соорудить без такой консолидации огромного народа.

 

[10] Литва.

 

[11] Византийцы русских путали со скифами — древними племенами северного Причерноморья.

 

[12] Крейсер «Варяг» — символ лживой легенды о происхождении древней Руси от княжения варягов.

 

[13] I век новой эры.

 

[14] Сарматы — объединение кочевых скотоводческих племен (аланы, роксоланы, языги и др.). В 6-4 вв. до н.э. жили на территории от р. Тобол до р. Волги. В 3 в. до н.э. вытеснили из Сев. Причерноморья скифов. Вели войны с государствами Закавказья и Римом. В 4 в. н.э. разгромлены гуннами.

 

[15] Певкины —общность, жившая в дунайских гирлах и входивший в состав Римской империи.

 

[16] Фенны — племена северо-востока Европы.

 

[17] Фратрия (от греческого phratria — братство) — подразделение племени, экзогамная (запрет браков в пределах одного коллектива) совокупность нескольких родов.

 

[18] А могут и выходить за пределы государственного управления в случае слабого государства.

 

[19] Это к ответу на вопрос: Почему мусульмане и русские в одном государстве жили мирно и слажено на протяжении веков?

 

Также полезно обратить внимание на то обстоятельство, что ниспослание Корана (VII в. н.э.) имело место именного тогда, когда Русь изначальная подходила в своём культурном развитии к началу кризисной эпохи, либо кризисная эпоха только-только начиналась.

 

[20] В смысле наличия хотя бы позднейших текстов, повествующих о жизни в прежние времена на основе не сохранившихся оригинальных письменных хроник, написанных по свидетельствам очевидцев событий и самими участниками событий.

 

[21] Этимология (от греческого etymon — истина, истинное значение слова) — происхождение слова или морфемы; раздел языкознания, занимающийся изучением первоначальной словообразовательной структуры слова и выявлением элементов его древнего значения.

 

[22] Русь не оправданно назвали Россией, внеся инверсию в цели развития русской цивилизации и её объективность. Обоснования этому весьма расплывчатые. Они сводятся к тому, что централизация власти и укрепление государства к середине II тысячелетия после выхода из кризиса, вызванного татаро-монгольским игом — явилось предпосылкой переименования Руси в Российское государство, с целью отмежевания от якобы древнерусской раздробленности и слабости.

 

В середине XVI века Россией стали называть совокупность земель, которые вошли на то время в Московское централизованное государство. На протяжении XVI-XVII вв. появились прилагательные «росский», «российский». В самой Московии термин «Росiя» для обозначения страны начал употребляться с XVI в: название Россия впервые засвидетельствовано в московской грамоте от 1517 года, а в напечатанном в 1577 году в «московской слободе» (псалтыре) употреблено «Великiя Росiи». Само название введено древними греками, а затем латинянами. Они Русь называли «Russia» и таким оно получило распространение в западном мире. Но в русском языке правильно говорить Русь, а не латиноязычное Россия.

 

В действительности это объяснение перечёркивает всю древнюю историю и былую мощь Великой Руси, что и является основной идеей нормандской версии происхождения Руси. Но не случайно название «Россия» впервые появляется накануне «польской смуты», которая закончилась сменой династии с Рюриковичей на Романовых. Именно Романовы и их Россия — Российская империя (с 1721 года) являются греческой вывеской на Руси периода библейского христианства: самый расцвет библейского христианства приходится на начало XVII века — момент выхода России из смуты. До начала XVI века проблемы с “христианизацией” Руси ещё продолжались (а начались они в конце X века).

 

[23] Правда верхушка советских “элит” приняла для употребления даже не русские мифы и легенды, а древнегреческие — параллельно марксизму. И то и другое — продукт западноевропейской мысли.

 

продолжение следует ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Информация из книги «Сравнительное богословие» книга2 часть 3.
На сайте КПЕ: http://www.kpe.ru/files/academia_bogoslovie_2.zip
оглавление и ссылки : http://www.kpe.ru/rating/analytics/religion/1470/

 

продолжение ...

 

Древнерусская вера

 

 

 

Рассмотрим некоторые стороны становления веры древних русов. Сразу после библейской христианизации древние формы русской религии перешли на положение «неофициальных». Все упоминания о былой мощи дохристианской Руси уничтожались вместе с памятниками «языческой» культуры. В огромном количестве мест на Руси вследствие большой территории и слабой государственной власти вплоть до XVI века древнерусская вера переживала даже периоды возрождения. Так, в среде полабских славян отмечен период возрождения в XIV веке.

 

Общепринято делить так называемую «славянскую» религию на хронологические периоды:

 


Протославянский (прото-русский) период — III тыс. до н.э по вторую половину I тыс. до н.э. К нему относят достаточно крепкие связи с индоевропейской культурой, которые обеспечивали единство общих со всеми западными европейцами принципов религии. Однако при этом отмечаются особо медленные темпы исторического развития и огромная территория проторусской общности — в стороне от особо динамично меняющейся средиземноморской цивилизации, что в совокупности с отстройкой на определённом этапе от индоевропейцев — вполне могло обеспечить особый путь, о котором мы говорили в предыдущем разделе.

 

Древнеславянский (древнерусский) период — вторая половина I тыс. до н.э. — I тыс. н.э. Именно эти 1,5 тысячи лет можно уверенно считать временем могущества цивилизации венедов-русов.

 

 

 

Удалённость прарусов от основных центров античной цивилизации сочеталась в их культурном развитии с отсутствием сильного инокультурного влияния, каким был в истории индоариев дравидский элемент[1]. А в истории италиков — этрусский. Прарусы как при оседлом проживании, так и при миграциях имели дело преимущественно с народами и племенами, находящимися на ступенях религиозной “зрелости” не выше их самих, и поэтому не могли существенно повлиять на характер прарусской религии.

 

Также и по тем же причинам прарусский язык не утратил свою первозданную сущность: если санскрит, греческий и латинский языки в ходе миграции этносов и столкновений с другими языками много потеряли из индоевропейского фонда, то прарусский язык легко ассимилировал немногочисленные чужеземные слова и был сохранён — в своей корневой базе. А совокупная корневая база языка как раз и представляет мhру — то самое русское русло. То есть, русский язык сохранил сущность русского курса — концепции развития.

 

Практически все источники утверждают об общности «славянского» (древнерусского) языка на всей огромной территории, которую они занимали. Некоторые источники утверждают даже, что этноним «славяне» от «словене» — понимающие слова друг друга. В любом случае признаки народа (единые территория, язык, общие экономические интересы, культурно-религиозный склад психики, отсутствие дискриминации по профессиональным признакам и наличие всех необходимых профессий) были налицо самое позднее со второй половины I тысячелетия до н.э. Поэтому язык в русском понимании долгое время был синонимом слова народ. А словом народ вообще не пользовались. Язык и территория были основными неразрывными «святынями» религиозного сознания древних русов[2]. А религиозная система древних руссов была религией территории — в определённом широком смысле. Территорию любили, чтили, бережно хранили и обожествляли. Многобожие как раз для этого подходило.

 

Как видно, прарусский язык являл собой лишь “ключи” к миропониманию, близкому к тому, что от людей ждёт Бог. Однако, само миропонимание развито было согласно тому этапу, который проходила вся мировая цивилизация. К тому же в прарусской региональной цивилизации, как и во многих других, было принято от протопредков ведическое многобожие, которое не было изжито. И одновременно с этим прарусский язык позволял достаточно эффективно заниматься разными видами магии — в том числе и гидрометеорологической и лечебной и религиозной и личной. Но использование “ключей” в полной мере могло быть только при человечном типе строя психики и развитой культуре мышления: тогда, когда желания совпадают с объективными возможностями языка, а мысли совпадают с тем, что ждёт от каждого человека Бог.

 

В общем, миропонимание, которое господствовало на Руси представляло собой противоестественную смесь, в которую в психике одних и тех же людей в разном составе и организации взаимосвязей входили:

 

 

 

язычество в единобожии Бога Творца и Вседержителя — в том смысле, что поток жизненных событий в личностной религии человека и Бога интерпретируется как диалог Бога и людей на языке жизненных обстоятельств, обладающих определённой адресаций и смыслом;

 

ведическое многобожие, в котором обожествлялись как стихийные силы Мироздания, так и легендарные предки;

 

идолопоклонство, частично собственного производства, а частично унаследованное от других культур, которые оказались в полосе миграции, и носители которых влились в цивилизацию Руси изначальной;

 

магия:

 

Ø как естественно-личностная, обусловленная биологией человека и его личностным развитием (биополя как совокупность общеприродных полей — материальны, способны к взаимодействию с другими видами материи, несут информацию, поэтому, излучая и воспринимая поля своим организмом, человек способен оказывать осмысленно-целесообразное воздействие на течение событий не-механическим и не текстуально-повествовательным способом);

 

Ø так и ритуальная (в ней человек обращается и к эгрегорам, подменяя ими Бога, и другим полевым сущностям, вступая с ними в сделки на предмет выполнения этими полевыми сущностями желаний человека). Составляющими ритуальной магии являются и всевозможные жертвоприношения — от «безобидных» ленточек священным деревьям и камням, до культового человекоубийства под теми или иными предлогами.

 

Всё из перечисленного выше, за исключением естественно-личностной магии, чуждо нормальной для человеческого общества культуре язычества в единобожии Бога Творца и Вседержителя.

 

Однако, присутствуя в культуре общества и психике представителей жречества персонально, паразитические составляющие древней культуры ограничивали дееспособность жречества в заблаговременном выявлении и разрешении проблем развития цивилизации Руси изначальной во всех его аспектах.

 

 

 

Утверждение о том, что религия прарусов и руссов была основана на язычестве в единобожии Бога Творца и Вседержителя — не оторванная от жизни гипотеза, либо апологетика древнерусской вере. Можно уверенно утверждать, что именно эта составляющая в религиозной жизни прарусов и позднее русов была одной из главных — но объединённой и неразрывно связанной с другими составляющими, перечисленными выше. Именно эта составляющая была молчаливо выделена в понятийном и аппарате русского языка — так, как это не было в других древних национально-государственных религиозных системах.

 

Дело в том, что русы не имели специального термина, выделяющего религию из прочих сфер общественной жизни и чётко её обозначающего. Религия была органической частью коллективного и индивидуального бытия русов, поэтому религиозное сознание не нуждалось в особой понятийной категории, фиксирующей своеобразие религиозного бытия и обособляющей религиозные явления от других — «нерелигиозных».

 

Поскольку религия русов была органической частью коллективного и индивидуального бытия, а магия была неотъемлемой составляющей любой религии (особенно в древности), то в части индивидуального бытия большое место занимала естественно-личностная магия, обусловленная биологией человека и его личностным развитием. Большая чувствительность народа, жившего в ладу с природой, условиях компактно-общинного проживания — в ненапряжённых отношениях друг с другом — и не угнетающего свою психику разнообразными ядами (алкоголь, табак, другие галлюциногены), наблюдательность, всё это обеспечивало высокий уровень естественно-личностной магии. Этим видом магии занимался каждый представитель народа русов индивидуально — в основном наедине с собой, природой и Богом. В коллективе этот вид магии мог легко переходить в ритуальную магию — когда эгрегор, образовавшегося коллектива “подхватывал” индивида (говорились ритуальные слова, танцы, песни) и тот начинал мыслить категориями эгрегора, вокруг которого совершался ритуал.

 

Однако, огромная территория проживания русов, медленный ритм жизни, компактно-общинный характер проживания и сравнительно малое время коллективных ритуалов в жизни каждого по отношению ко времени, когда русы могли оставаться наедине с собой, с природой, со своими мыслями — всё это обеспечивало достаточное время для естественно-личностной магии , которая легко переходит в язычество Божие — когда поток жизненных событий в личностной религии человека и Бога интерпретируется как диалог Бога и людей на языке жизненных обстоятельств, обладающих определённой адресаций и смыслом.

 

Каждый внимательный к жизни русский выносил из естественно-личностной магии что-либо общественное, делился с окружающими и вынесенный им вопрос вполне мог стать предметом обсуждения (и затем принятия) в коллективе. Так естественно-личностная магия оказывала воздействие на жизненные обстоятельства коллективов. Впоследствии результаты принятия решений могли быть опробованы в жизни, и, наблюдая за изменениями, русы либо принимали, либо отклоняли новшества.

 

С другой стороны коллективы, магически воздействуя на фрагменты коллективного бессознательного, могли ощущать на себе обратную связь не только от эгрегоров, но и от Бога — в том случае, если их магическое воздействие (в смысле вопросов и просьб о чём-то) соответствовало готовности ответа Свыше — то есть, если магическая этика руссов совпадала с этикой, которую ждал от них Бог. В этом случае «ответ» мог получиться “смешанный”: одна часть от ритуального эгрегора; другая — от Бога. При этом информация обоих частей «ответа» могла не совпадать — вплоть до противоположных смыслов. В этом случае выбор той части «ответа», который надо принять, оставался за коллективом и жречеством, которое могло участвовать в ритуале, либо следить за ним. Если принимался «ответ» Свыше (на основе чувства Мhры), то он автоматически вносил изменения в алгоритмику ритуального эгрегора и эта алгоритмика становилась ближе к праведности. Если принимался «ответ» от эгрегора, то алгоритмика эгрегора продолжала и дальше вносить в жизнь русов наваждения, которые могли привести к управленческим ошибкам. И в этом русы могли убедиться на практике. После чего необходимо было вернуться и пересмотреть решение.

 

Это — одни из вариантов, как могло идти разделение информации на ту, которая получалась в результате ритуальной магии (характерной для народов, у которых есть деление на пантеон и элементы идолопоклонства) и от Бога (поскольку вопросы могли затрагивать высшие сферы коллективного бессознательного).

 

Учитывая вышесказанное мы и будем рассматривать конкретную религиозную систему русов — с её пантеоном, ритуальной магией, и идолопоклонством. Уже в прарусскую эпоху слово «вера» помимо значений «доверие», «честность», «обещание» — несло религиозную смысловую нагрузку. Первые письменные памятники свидетельствуют, что русы разумели под словом вера особый вид богопочитания.

 

В этом значении понятие вера синонимично позднейшему понятию религия. Учитывая, что в сложном противоестественном сплетении Божиего язычества, ведического эгрегориального многобожия и ритуального идолопоклонства есть место — как естественно-личностной магии, так и Божиему язычеству — русская вера представляла собой веру Богу в той части, которая касается естественно-личностной магии и Божиего язычества. Понятие вера у русов в религиозном смысле представляло собой твёрдую душевную склонность к истине, акт праведного предпочтения.

 

Лингвисты-этимологи утверждают, что этот смысл понятия вера первичен для русско-славянского религиозного сознания. Древнерусское слово вера родственно авестийским var — «верить», varэna — «вера»; древневерхненемецкому wara — «правда, верность»; латинскому verus — «истинный, правдивый». Как видно из происхождения, понятия вера (религия) у древних русов было неотъемлемо от необходимости поиска истины, правды, справедливости. В древнерусском словоупотреблении устойчивы значения искренности, честности, правдивости, что не оставляло место в вере для лжи и лицемерия. Лжецы и лицемеры были изгоями и презираемы в общинах.

 

Понятие вера, обращённое к сокровенной, внутренней стороне религии русов, дополнялось понятием закон, включавшим в круг своих значений прежде всего те религиозные смыслы, которые раскрывали общественный порядок, и порядок религиозной жизни, в котором люди рождались, росли, умирали. Закон понимался как свод идейных, нравственных и обрядовых норм, установленных по общему согласию. Этимологически слово «закон» представляет его смысл «начало», «предел» — правила общественной жизни, священное правило, установленное предками, которое нельзя нарушать.

 

Следующее значительное религиозное понятие — «диво». Понятием диво обозначались необыкновенные явления, поражающие сознание человека — факт явленности необыкновенной реальности. Это понятие также выражает смысл «чуда», «зрительного чуда». Идея неподконтрольности чуда сочеталась с надеждой на возможность вызвать его специфическими действиями — магией. Чудо в первоначальной лексической форме представляло собой кудо, а людей, способных его вызвать называли кудесниками. Кудесникам, согласно дошедшим до нас «древнерусским текстам»[3], приписывали вхождение в транс и «вызов богов в свой дом», после чего в состоянии одержимости кудесник пророчествует от имени богов.

 

Всё это говорит от том, что атавизмы древнего шаманизма могли присутствовать в среде кудесников-жрецов, которые занимались эгрегориальными ритуальными “пророчествами”. Но одновременно с этим древнерусское жречество несло функцию жизнеречения — доводя до людей на языке понятных большинству ритуалов с явлениями чуда общественно полезную информацию. При этом ответственность за различение эгрегориальных наваждений от общественно полезной информации, идущей с высших уровней духовной иерархии (в идеале — от Бога) ложилась на совесть жрецов-кудесников. На их же совесть выносились и соблазны — начать лукавить, пользуясь своим “служебным” положением и абсолютным авторитетом в коллективах с целью своекорыстной эксплуатации общественного доверия. Конечно общественный контроль тоже существовал и заменить зарвавшегося кудесника со временем могли, замечая падение качества управления общностью. Но эффективность такой замены зависела от общественного самосознания коллектива, его веры Богу и способности преодолевать авторитет зарвавшегося кудесника. Видимо не случайно некоторые исследователи возводят русское слово «диво» к персидскому dev — «демон», которое было заимствовано позже. Ведь для исполнения жреческих функций явление чудес — вовсе не обязательно и даже вредно.

 

Ещё одно важнейшее понятие древних русов обозначалось словом душа, уходящим в глубокую архаичность. Это слово, скорее всего, связано с рядом слов индоевропейской семьи. В прарусских верованиях душа представлялась — воздушным, духовным началом, сосредоточением эмоций и субстанцией религиозных состояний веры. Архаичные представления русов о душе отождествляют душу с жизнью и человеком.

 

Близкородственно по происхождению (от индоевропейских корней), но различно по смыслу понятие духа. У русов дух, также как и душа — духовная субстанция человека. Однако, в понятие духа религиозное сознание вкладывало иной смысл: дух это — сверхчувствительная субстанция иночеловеческой природы, некое сверхчеловеческое духовное существо.

 

Таким образом, с глубокой древности и вне зависимости от исходных (индоевропейских смыслов) в древнерусской вере понятия душа и дух были разграничены в плоскости «личностное (душа) — надличностное (дух)». И это — правильно. Душа — представляет собой личностную матрицу развития, предложенную человеку Свыше от рождения. Дух в социальном плане — коллективный надличностный духовный фактор — в основном эгрегориальной природы (эгрегоры), созданный самими людьми. Ошибка древних руссов заключалась в обожествлении этого надличностного фактора вследствие его «сверхчеловеческих» возможностей, после чего они “приписывали” ему «иночеловеческую природу». Но в целом разграничение понятий душа и дух разграничивало и веру на две разнокачественные категории: душевно-личностная вера (естественно-индивидуальная магия и Божие язычество) и духовно-ритуальная вера (ритуальная магия, многобожие и идолопоклонство) — в их противоестественном переплетении. Однако в большинстве религиозных систем древних национально-государственных обществ и такого разграничения не было, а был смысловой “калейдоскоп” из понятий душа и дух.

 

Эти понятия вошли в библейско-христианскую лексику, где им были приданы иные смыслы. Подробно церковную трансформацию смыслов слов душа и дух мы рассмотрим в теме «Религиозная система библейского христианства».

 

Последнее важное, что относится к вере древних русов — их понимание святого. Признак святости берёт свой первоначальный смысл из явления обновления природы. Скорее всего, произошедшее от индоевропейского «свет», понятие святости означало естественно «увеличиваться», «набухать» и связано с животворящей силой природы, которая заставляет возрастать и процветать растения, созревать плоды и бесконечно возобновлять годовые природные циклы. Согласно славянским представлениям, святая Мать-земля чиста, непорочна, безущербна плодоносна — эти признаки она незыблемо хранит сама и переносит на своих чад. Земля очищает и очищается в процессе годовых циклов.

 

В части веры, качающейся идолопоклонства и ритуальной магии русы придавали святость ритуальным местам — деревьям, горам, явлениям природы, участкам рек и лугам. На «священных» холмах создавались культовые центры, вершилась ритуальная магия. Идеи святости домашнего очага и ритуального костра были закреплены традициями веры. Очагу и костру молились и приносили жертвы. Святость придавали и отдельным людям при жизни и умершим предкам, что ложилось в основу эгрегориальных индивидуальных культов и культов предков.

 

Главное отличие прарусской системы религиозной святости от иных религиозных систем в том, что у русов не было устойчивого сопряжения в представлениях о святости (праведности и добра) с её противоположностями — нечистой силой и злом — как это было в подавляющем большинстве других религиозных систем. Иначе говоря, в вере русских не было выражено религиозного дуализма, признающего равную объективность добра и зла: добро признавалось первично-объективным, а зло — вторичным. Скорее всего этому препятствовало крайне опимистическое мировоззрение древних руссов (основанное не сильной бессознательной вере Богу, Который лишь один и может поддерживать жизненный оптимизм людей, особенно на столь длительном интервале времени) и смысловая домининта русской идеи святого, опирающаяся на признаки животворения и благодати в земном мире. Ведь помимо внешних врагов, с которыми древние русы справлялись «всем миром» на протяжении десятков веков, бороться было не с кем: внутри общины отношения были ненапряжённые. Поэтому появление небольшой части «нечистых сил» возникло в вере русов не от социального фактора, а от преклонения перед неведомыми силами природы.

 

Лишь немногие источники указывают на то, что русской вере была знакома двойственность религиозных признаков святого, которую особо контрастно обнаруживает римская и греческая религиозные системы. Эти свидетельства в русской вере более всего касаются культа воды: почитание воды как святой стихии сочетается в народных верованиях с отношением к воде как к обители водяных бесов — духов “второго порядка” по отношению к хорошим богам.
Бог и древнерусский пантеон

 

Ещё в глубокую прарусскую эпоху в религиозном обиходе и языке существовало общее понятие бог. Сравнительное изучение древнерусского бог и родственных слов из других индоевропейских языков (санскрит — bhagah — «податель, господин»; персидский — baga — «владыка») показывает, что древнерусское слово производная от значений «доля, удел, богатство». И в первоначальном смысле бог — «податель доли, богатства».

 

В то же время для большинства религиозных систем изначально индоевропейских корней образ небесного божества обозначается словом deiwos — «светлозарый, небесный». Эти понятия и стали основой общего понятия о богах. В древнерусском же языке понятию deiwos возможно соответствует слово дивь, которое некоторыми исследователями возводится к персидскому корню dev — «демон».

 

Прарусы не пошли по пути выведения общего понятия о всех божествах: понятия бог и диво в русском языке разграничены не только по смыслу, но и лексически.

 

В то же время, обожествление природных явлений, объектов природы и отдельных людей в прарусской вере имеет место быть — как невозможность чёткого разграничения в сознании древних русов (и прежде всего жречества, которое грешило магическим показом разных див на толпу) духовных объектов, с которыми они имеют дело: эгрегоры это (в том числе и «демонические»), природные и космические явления или Бог.

 

Последнее подтверждается некоторыми исследованиями, сторонники которых пришли к выводу, что так называемая «праславянская» вера не была разновидностью пантеизма (отождествление Бога с мировым целым). В действительности это была вера, внешне похожая на пантеизм, но в стержнем в ней была мысль о монотеизме, проявляющаяся в монотеистической “центробежной” тенденции. Как отмечал видный историк, исследовавший религию славян, И.И.Срезневский: «Между языческими догматами древних славян первое место занимает догмат о едином, верховном Боге, родоначальнике всех других божеств»[4].

 

Её путают с пантеизмом потому, что русы, веря в присутствие в мире экстраординарных сил и для обозначения тех или иных явлений, которым свойственно то или иное могущество, выбирали объекты живой или неживой природы. Так было удобнее выражать свои религиозные мысли. К тому же русы верили, что эти «силы» могут внедряться в объекты живой и неживой природы, наделяя последние частью своего могущества. Поскольку каждый объект живой и неживой природы несёт на себе часть Божией Мhры, эти объекты действительно обладают свойством отображения одной из граней последней. С этих позиций «удобства» выражения этих «сверхъестественных» граней у русов были выбраны не самые плохие. Другое дело, что обожествлённые объекты живой и неживой природы (и некоторые люди) становились культовыми объектами: от обожествления того или иного объекта до создания культа с его ритуалами – один шаг. А это неизменно приводило к созданию эгрегора вокруг культового объекта. Дальнейшие фантазии относительно сверхъестественных свойств объекта приводили если не к «демонизации» эгрегора, то к искажениям в понимании естественного назначения объекта, заложенного в него Свыше и той информации, которую он естественно “излучает” согласно его частной мhре.

 

Но вера Богу главенствовала, а придание объектам и явлениям жизни сверхъестественных сил означало, что через эти объекты и явления Бог взаимодействует с людьми: хоть и примитивное но Божие язычество, а не пантеизм. Мысль о монотеистических началах русской религии опирается прежде всего на свидетельство Прокопия Кесарийского[5], оставившего в сочинении «Война с готами» первое описание религии руссов: «Они считают, что только один бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды». Но в том же труде Прокопий пишет: «Они почитают реки, и нимф, и всякие другие божества, приносят жертвы всем им…». Но всё же «одного бога» русов Прокопий Кесарийский выделил.

 

Н.И.Толстой в исследовании «Язычество древних славян» пришёл к той же мысли: «Со значительной долей достоверности мы можем утверждать, что к VI веку славяне имели не только нечто напоминающее пантеон богов или ряд местных пантеонов, но были близки к монотеизму, к верованию в верховного, ещё не христианского, единого бога».

 

Русы наряду с почитанием сонма богов всегда выделяли главенствующего, «верховного бога», ставя его в положение повелителя других богов — надо понимать: повелителя сил природы, социальных явлений. В этом образе многие исследователи видели небесного единого Бога, властвующего над прочими богами и заботящегося о небесной гармонии. Конечно это далеко от правильного, идеального монотеизма — веры Богу, но всё же это — самое близкое древнее приближение к истиной вере людей.

 

Археологический и этнографический материал свидетельствуют о том, что у древних русов не было некой совокупности единых «исконнорусских» обрядов. Коротко остановимся на некоторых основных древнерусских обрядах и ритуалах, которые стали известны исследователям:

 

 

 

Культ предков. Основан на вере в бессмертие души, свойственную многим народам индоевропейских корней. Этот культ, однако, имел у русов несколько иной смысл, чем у индоевропейских протоцивилизаций, поскольку на него наложила отпечаток обозначившаяся тенденция к русскому монотеизму. И в части веры русов Богу (в части Божиего язычества), как уже отмечалось, душа понималась как дар Божий, который к Богу и возвращается — в то время как у индоевропейских “прапредков” душа понималась как просто существующая духовная субстанция, блуждающая по мировой “кармической” иерархии.
Культ предков строился на идее перехода души умершего в «иной мир», откуда предки и боги могли оказывать решающее воздействие на жизнь земных обитателей. В принципе основное, что связано с культом предков (магия и эгрегориальные причины) мы изложили в разделе этой части учебника «Анимизм». Многое из того, что там изложено — справедливо (для древних периодов развития как культуры общинной магии так и культуры древних русов, которая и была более поздней разновидностью культуры общинной магии) — и касается культа предков древних русов.
Особо следует отметить лишь ряд моментов. У русов было принято, что усопший должен был умереть естественной смертью, исполнив все предписанные его положению стадии жизненного пути[6]. Это говорит о том, что древние русы ставили судьбу (полноту жизненного пути) во главу смысла жизни — что ещё раз подтверждает большую долю веру Богу в религии русов: ведь судьба (жизненный путь) от Бога и если какие-то необходимые каждому человеку стадии выпали, то это — нарушение веры. Это говорит об особой справедливости по отношению не только к живым, но и к умершим: ведь для человека главное — благополучно пройти все стадии жизненного пути, положенные ему Свыше. И самое плохое для человека, когда у него отнимают эту возможность — вмешиваются в его судьбу[7]. Так вот русы следили за тем, чтобы такого рода вмешательств не было.
Также такой обычай практически запрещает насильственную смерть, что противоречит поздним археологическим находкам (начиная с IX века), свидетельствующим о человеческих жертвоприношениях: либо они были не везде, либо славяне, которым они приписываются были уже не русские.
Для мира мертвецов «подземного мира» часто использовалось понятие навь. Другим названием для мира предков могло служить слово ирий (вырий). И если навь часто связывали с течением водного потока, уносящего душу умершего в «иной мир», то ирий — местопребывание душ, употребляющееся как к небу, так и к земле. Захоронения были труповые, но до конца I тысячелетия преобладала кремация с погребальными урнами.

 

Календарные праздники. В славянском (древнерусском) календаре выделяются земледельческие праздники и определённо выделялись зима и весна, тогда как «лето не имело чёткого начала, ни рубежа окончания; оно было продолжением весны; равным образом не точны и сроки начала осени; осень в некоторых рукописях начинают отсчитывать с жатвы, а в некоторых с 1 июля… переход от осени к зиме тушевался подобно переходу от лета к осени»[8]. Календарные обряды и праздники задавали устойчивые ориентиры во времени, способствовали общим сборам людей, придавали качественную определённость занятий согласно временам года — с обязательной сакрализацией обрядов.
Важным рубежом деления года были мартовские масленичные праздники. Масленица знаменовала начало весны, а значит и хозяйственного года земледелия. Цикл разнообразных весенних праздников начинался в период весеннего равноденствия (22 марта) и заканчивался в период летнего солнцестояния (24 июня). К зимнему солнцестоянию (22 декабря) были приурочены святки — двухнедельный праздник, в ходе которого праздновалось пробуждение вместе с «рождением солнца» природной жизни и соучастие в этом пробуждении человека. Также в святки ждали «в гости» души умерших для «совместной трапезы».
К календарным праздникам можно отнести и разнообразные календарные обряды, охранительные и просительные обряды, обряды вокруг скотных дворов и прочие аграрно-скотоводческие обряды.

 

Воинские культы. Существенными были почитания боевых орудий с призывами к воинским богам — Перуну, Свентовиту. Имелись святилища богов для отправления специальных воинских обрядов с жертвоприношениями.
Существенной частью воинских культов была поэзия дружинных певцов, восхвалявших в песнях — «славах» — богов, князей и дружины. Пение дружинного певца обязательно сопровождало погребение павших воинов, княжеские пиры в честь побед и другие воинские церемонии. Речь певца воспринималась как магический акт обращения к богам, к предкам покровителям, как заговорное слово, ублажающее высшие силы.
Мы уже знаем, что речь певца настраивала дружину на боевой дух (эгрегор), а совокупный эгрегор ведения боёв, под каким бы он названием ни был («бог войны», «дух предков-воинов», «высшие силы»), хранил все наработанные до этого навыки ведения боя. После входа в боевой транс (включения психики дружины в эгрегориальную алгоритмику) с помощью алгоритмики ведения боя, хранящейся в эгрегоре и его энергетики — побеждать было гораздо проще.
Как известно, пение (мелодия и лексика) дают на порядки больший эффект настройки психики, чем просто слова и заклинания. Русское слово петь некоторые этимологи возводят к русскому «поить, давать пить». Поэтому пение считалось составной частью «поения божества» или духов. И определённое пение (поение определённой “водой”) же позволяло легче входить в “воду” (алгоритмически упорядоченную информацию) нужного эгрегора.

 

 

 

Религиозная община представляла собой неплеменные объединения людей по месту жительства с коллективным трудом и потреблением и общением между собой на добрососедских основах, сочетающих индивидуальное и общинное владение. Практически все исторические источники выделяют факт отсутствия в русских общинах особого слоя священнослужителей: культами руководили старцы, реже — жрецы. До конца второй половины I тысячелетия не отмечено обособления родоначальников русского жречества. А в конце I тысячелетия жречество попало в категорию «колдунов» и в официальном статусе было библейскими иерархами и поддерживающей их высшей “элитой” приравнено к религиозным маргиналам.

 

Наиболее всего обособление жречества в отдельную касту историки считают было у балтийских славян к эпохе библейского христианства. Однако, на отсутствие у восточных славян особых жреческих корпораций указывает, в частности то, что в Киеве ритуальной жеребьёвкой занимаются старцы и знатный глава. Но и эти не являлись исключительными религиозными группами, выделившимися из общины.

 

Хотя жреческие корпорации отсутствовали, круг отдельных лиц, профессионально-выборно занимающийся отправлением обрядов, сохранением и передачей знаний, был достаточно широк. Волхвы — общее название как жрецов, так и некоторых знатоков магии — знахарей. В категорию «колдунов» входили лица, называющиеся чародеями, кудесниками, кобьниками (специализировались в кобях — гадании, ворожбе), облакогонители (предполагалось, что они магически воздействуют на природные явления), балиями (знахари, лечившие заговорами) и другие. В колдовстве подвизались и женщины, по численности которых было больше.

 

 

 

О пантеоне. В пантеоне древних русов исследователи выделяют несколько культурно-исторических пластов: общеиндоевропейский, древнеевропейский, исконнославянский (русский), инокультурный (из имён богов соседей). Были небесные боги, земные, подземный мир, существа низшей мифологии. Точного названия небесного верховного бога не выделяется, выделяются лишь обращения «небо-отец» как и «земля-мать». В славянской мифологии верховный бог — «далёкий бог».

 

Перун — отчётливо персонифицированный образ восточнославянского пантеона. Во многих случаях — глава пантеона, выступающий в роли верховного бога. То есть, Бог персонифицирован именем Перун. Главные атрибуты Перуна — стрелы, топоры, камни, гром, молнии. Культовые места — дуб, возвышенности, скалы.

 

Свентовит — верховный бог у балтийских славян — близок к Перуну, также как и другой, Прове.

 

Стрибог — бог ветра и других атмосферных явлений. В близкой связи с Стрибогом находится Даждьбог — «дающий бог», «податель богатств». Некоторые утверждают что его имя связано с просьбами «дай, Боже…». Также Хорс и Симаргл — небесные боги.

 

Земные боги, естественно возглавлялись Землёй-Матерью и множеством культов вокруг неё. При этом в отношении мифического образа Земли-матери она всегда у славян оставалась только матерью. В то время как во многих мифах римско-греческого пантеона Мать-земля ещё и выступает под данными ей именами богинь как жена или любовница — со всеми, следующими за этим приключениями. То есть, русы никогда не издевались над землёй, не приписывали её мифических историй, которые случаются лишь с не праведными людьми. Русы берегли землю и старались не отдавать её иноземцам в употребление.

 

Некоторые обряды плодородия сопровождались жертвоприношениями силам подземного мира. Археологические материалы подтверждают, что религиозные воззрения славян в некоторых местах требовали особых умилостивительных действий, обращённых к Земле-матери. Имели место случаи человеческих жертвоприношений, подтверждённых археологией. Останки жертв находили в культовых колодцах в ряде славянских святилищ (Зелёная Липа, Говда, Бубнище, Богит) и в культовых рвах. Конечно это крайние извращения и они датированы IX — XIII веками — периодом когда древняя вера впала в глубокий кризис.

 

В современной реконструкции Земля-мать ставится в тесное сравнение с известной по древнерусским памятникам богиней Мокошью. Имя Мокоши определённо включается в смысловое гнездо «мок», которое объединяет значения мокроты, влаги, сырости, что и явилось одним из поводов отождествления этого имени с матерью-сырой землёй. К мужским подземным божествам восточных славян бесспорно относится Велес (Волос) — «скотий бог», дарующий обильный приплод, а значит и достаток. Велес — владыка подземных живительных соков, питающих рост злаков и скота — помощник крестьян.

 

Из наземных богов самые известные Сварог — бог огня, поставленного на службу человеку. И Дажьбог — в древнерусской летописи представлен отцом Сварога. Преемственность поколений охраняет бог Род в котором выражена «идея рода отжившего и нарождающегося». Рядом с Родом древнерусские тексты упоминают рожаниц — которые якобы приходят в дом и нарекают судьбу новорождённому.

 

Некоторые небесные боги имели свои ипостаси, связанные с общественным устройством и профессиональными занятиями людей. Так, Перун и Свентовит в образе воителей у балтийских славян выступали покровителями княжеской дружины и воинского ремесла. Среди богов западных славян некоторые средневековые авторы упоминают Триглава, Подагу, Живу (богиню жизни), Яровита и Руевита (богов войны), Поревита, Поренута, Чернобога (бога несчастья), и некоторых других богов, чьи имена не поддаются смысловому выражению в современности.

 

Из существ низшей мифологии модно выделить бесов, лешиев, водяных, полудниц, русалок, упырей, привидений (маний) и других. Персонифицированные понятия о «хорошей» и «плохой» судьбе часто выражались в вере в таких существ как Доля, Недоля, Нужа, Лихо, Горе, Среча, Несреча, Усуд и другие. Из этого видно, что у части русов не могла не быть определённая путаница на смысловом, образном уровне относительно того, что такое судьба и от кого она зависит. Все, кто придавал судьбе смысл вмешательства существ, выделенных выше (что могло иметь и эгрегориальный характер), путал её содержание и уходил от понимания, либо ощущения объективности судьбы. Кто просто выражал лексически этими понятиями отклонения от судьбы, либо её хорошее исполнение — не ошибались.

 

Поэтому персонификацию разнообразных отклонений от судьбы (судьба — суд Бога — многовариантная программа жизненного пути, предлагаемая персонально каждому человеку Свыше вместе с даром жизни), либо наоборот, соответствия судьбе можно понимать и иначе: в выделенных в предыдущем абзаце (жирным курсивом) терминах (и некоторых других) русы достаточно чётко для той эпохи выражали своё понимание, что они живут согласно (либо несогласно) своей судьбе. И это — первый шаг для продолжения осмысления своей жизни.

 

Конечно зачастую на этом эмоционально всё и заканчивалось, например, «Эх, недоля!» или «Хороша доля!». Но отношение к своей жизни (в смысле «хорошо» и «плохо») русы выражали точно[9]. После такого рода оценок своей жизни должно было следовать осмысление «что не так» (если плохо) и «как закрепить достижения» (если хорошо). А после осмыслений нужно было принимать решения и действовать, чтобы было лучше. Если самим было не понять многие вещи, то этому должно помогать заниматься жречество — направлять жизнь людей в русло Промысла, чтобы судьба каждого свершилась наилучшим путём из всех предложенных в судьбе.

 

Как показывает практика в современном российском общество большинство тех людей, которые генетически тесно связаны с древними руссами как правило (в лучшем случае) ограничиваются лишь эмоциями типа «Эх, недоля!», «Ух, горе!», «Ох, лихо!» и тому подобное. При этом русские по корням люди могут годами стенать о «своей судьбе», так ничего и не предприняв для того, чтобы она стала их персональной Долей (в общей судьбе русского народа). Крайним “эпическим” выражением всеобщего псевдорусского современного пессимизма является выражение «От тюрьмы и от сумы не зарекайся», которое видимо появилось во время библейского христианства. В таком жизненном настрое естественно, что в России процветает культура тюремной морали, основанная на принципах «в жизни нету счастья» и «такова долюшка». Тюремная субкультура прочно вошла в жизнь современного российского общества. Эта субкультура даже нравится большому слою граждан. Причём в настоящее время одни злочестивые люди на лагерные темы ставят сериалы и снимают “бабки”, а другие “торчат” и даже чем-то завидуют заключённым: ведь в тюрьме всё по распорядку, думать не надо но главное — не надо брать на себя никакой ответственности: за всё отвечает «начальник» или тюремный «пахан».

 

То есть, граждане современного российского общества поражены безволием и пессимизмом и не желают утруждать себя не только интеллектуально, но и не желают брать на себя вообще никакой ответственности — до такой степени, что некоторому их слою (больше — малоимущему) тюрьма кажется лучше «такой воли», «такой доли»[10]. Что касается “богатых” и «среднего слоя», то и здесь дело не лучше: процветает разврат, обжорство, пьянство, паразитизм и прочие антиобщественные вещи, которые часть людей приводят туда же «на нары», а часть — просто медленно себя убивают, “пользуясь” выпавшей на их жизнь “долей” пожить «прямо сейчас».

 

И тот и другой случаи самоуничтожения — следствие общего бессознательного протеста русской цивилизации, которая не может в целом длительное время жить в неправедной западной культуре (культуре скрытого рабовладения), а последняя вовсе не соответствует бессознательным древним чаяниям русов. Русская цивилизация чахла в те периоды, когда духовная динамика в её русле-реке останавливалась. Эти периоды характеризуются бессмысленными бунтами и смутами, по выходе из которых “русло” опять наполнялось новой “водой” и исторический процесс “протекал” дальше. Да, были периоды смут и пессимизма у русских после крещения Руси. Но и в даже это время (а не то что в Древней Руси) русские всегда боролись за своё будущее.

 

В настоящее время последняя русская смута затянулась: ей уже третий десяток лет. И без переосмысления своей истории, без понимания всемирной истории, без понимания глобального управления и его роли в жизни региональных цивилизаций — нашему народу будет очень трудно определить своё место в мире. Поэтому такое понимание должно стать одной из главных целей каждого русского человека. И лишь тогда каждый русский человек сможет увидеть своё место в жизни своего народа и обрести смысл жизни. Лишь после этого и весь народ воспрянет от западного атеистического сна.

 

-----------------------------
[1] Дравиды — группа этносов (телугу, тамилы, малаяли, каннара, гонды, ораоны и др.) в Индии, главным образом на юге, а также Пакистане и соседних районах Ирана и Афганистана (брагуи). Относятся к южно-индийской расе. Языки дравидийские. Коренное население Индостана.

 

[2] Те, кто в настоящее время помогает распродавать исконно русские земли, называясь при этом русским — лицемеры и жиды.

 

[3] «Повесть временных лет», 1071 г.

 

[4] И.Срезневский «Святилища и обряды языческого богослужения древних славян по свидетельствам современным и преданиям». Харьков, 1846 г.

 

[5] Прокопий Кесарийский (около 500 — 565гг.) — византийский писатель-историк.

 

[6] Подобную сакрализацию полного, завершённого жизненного цикла можно видеть и в хорошо сохранившемся у всех славян обычае сочетать в обряде похорон незамужних и неженатых молодых людей — ритуал погребения с ритуалом свадьбы. А также восполнять пропущенные звенья жизненной цепи.

 

[7] Правда зачатую человек и сам не замечает своей судьбы и не желает следовать её наилучшим путём. Но это уже — другой случай.

 

[8] Д.О.Прозоровский «О Славяно-Русском дохристианском счислении времени. Труды II археологического съезда в Санкт-Петербурге», 1881 г.

 

[9] В современном атеистическом обществе и этого нет: как говорится большинству «всё по барабану».

 

[10] Подавляющее большинство русских (по происхождению, а не по духу) действительно живут как в тюрьме: работа на «пахана» — дом — выпивка по выходным — опять работа на пахана» — чем не лагерь? Только современное либерально-капиталистическое общество отличается от лагерного режима тем, что в лагере русским (по происхождению) всё понятно, а современное общество их пугает непонятностью “лагерного” режима: как так происходит, что нас «имеют», а мы молчим? Но вместо того чтобы разобраться в этом вопросе глобально (а не на местном уровне) и решить его раз и навсегда — большинство русских (по происхождению) выбирают позицию «моя хата с краю…», а некоторые, отчаявшись, лезут «на зону» или на тот свет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Древняя Вера Славянскихъ и Арийскихъ народовъ

 

 

 

 

 

О ЛЕТОИСЧИСЛЕНИИ

 

 

 

Пользуемся мы для жизни нашей и Богослужений, древним Даарийским Круголетом, который дал Числобог нашим многомудрым Предкам, ибо этот Круголет - Великий кладезь Древней Мудрости.

 

 

 

Полный цикл Даарийского Круголета Числобога - 144 Лета.

 

 

 

Шестнадцать Лет проходят через девять стихий.

 

 

 

Пятнадцать Лет простых, в каждом по 365 дней и шестнадцатое Лето - Священное, которое содержит 369 дней.

 

 

 

Этот цикл Круголета, также связан с древней историей наших Предков, например: 15 Лет шло Великое переселение Родов Расы Великой из Даарии в Рассению, а в 16 Лето Предки наши обживали новые земли и возносили славу Богам нашим, в честь этого события (Великого Переселения) наши Предки стали праздновать Пасхетъ, что в переводе с древней х`Арийской руники означает: "Путь по которому шли Боги".

 

 

 

Каждое Лето, состоит из 9 месяцев, три месяца Оусень, три месяца Зима и три месяца Весна.

 

 

 

Месяцы простого Лета имеют разное количество дней, в нечетных месяцах:

 

 

 

Рамхатъ (месяц Божественнаго Начала),

 

Бейлетъ (месяц Белаго Сияния и Покоя Мира),

 

Дайлетъ (месяц Пробуждения Природы),

 

Вэйлетъ (месяц Ветров),

 

Тайлетъ (месяц Завершения)- по 41 дню,

 

 

 

а в четных месяцах:

 

 

 

Айлетъ (месяц Новых Даров),

 

Гэйлетъ (месяц Вьюг и Стужи),

 

Элетъ (месяц Посева и Наречения),

 

Хейлетъ (месяц Получения Даров Природы) - по 40 дней.

 

 

 

Во Священное Лето в каждом месяце по 41 дню.

 

 

 

От количества дней в месяцах появилось русское выражение "сорок сороков".

 

 

 

Неделя также как и Лето состоит из 9 частей:

 

понедельникъ,

 

вторникъ,

 

тритейникъ,

 

четвергъ,

 

пятница,

 

шестица,

 

седьмица,

 

осьмица,

 

неделя.

 

 

 

Упоминание о древних названиях дней недели, сохранились в народных сказках "и на первую седьмицу он поехал в Град-столицу" (Конек Горбунок), "вот осьмица уж прошла и неделя подошла" (Каменная чаша).

 

 

 

Числам 9 и 40 придавалось особое значение, это мы видим в обрядах Тризны, при поминовении умерших, ибо поминовение проводится в 9 и 40 дни.

 

 

 

Каждый день разделен на 16 часов;

 

в каждом часе 144 части;

 

в каждой части 1296 долей,

 

в каждой доле 72 мгновения,

 

в мгновении 760 мигов,

 

а в миге 160 сигов.

 

 

 

До сего времени, в бытовом обиходе, используются древнейшие слова: сигать, сигануть, т.е. быстро переместиться.

 

 

 

Числу 16 также придавалось особое внимание, не только день состоял из 16 часов, но и Сварожий Круг (Славяно-Арийский зодиак) делился на 16 Чертогов (созвездий) и каждому Чертогу покровительствовал свой Вышний Бог:

 

 

 

1. Чертогу Девы - Богиня ДЖИВА,

 

 

 

2. Чертогу Вепря - Бог РАМХАТ,

 

 

 

3. Чертогу Щуки - Богиня РОЖАНА,

 

 

 

4. Чертогу Лебеди - Богиня МАКОШЬ,

 

 

 

5. Чертогу Змея - Бог СЕМАРГЛ,

 

 

 

6. Чертогу Ворона - Бог КОЛЯДА,

 

 

 

7. Чертогу Медведя - Бог СВАРОГ,

 

 

 

8. Чертогу Бусла (Аиста) - Бог РОД,

 

 

 

9. Чертогу Волка - Бог ВЕЛЕС,

 

 

 

10. Чертогу Лисы - Богиня МАРЕНА,

 

 

 

11. Чертогу Тура - Бог КРЫШЕНЬ,

 

 

 

12. Чертогу Лося - Богородица ЛАДА,

 

 

 

13. Чертогу Финиста - Бог ВЫШЕНЬ,

 

 

 

14. Чертогу Коня - Бог КУПАЛА,

 

 

 

15. Чертогу Орла - Бог ПЕРУН,

 

 

 

16. Чертогу Раса (Леопарда) - Бог ТАРХ.

 

 

 

В связи с тем, что в России со времен насильственного Крещения Руси существовал византийский календарь, а в Лето 7208 (1700) царем Петром Алексеевичем Романовым, падким на все зарубежное, введен был юлианский календарь.

 

 

 

Лета 7262 (1754) в Димитровском скиту Беловодья, в 30 верстах от города Тары, Советом Старейшин, было принято решение о использовании двух Летоисчислений, "дабы избежать гонений и сотворения всяческих бед славянам Святой Старой Православной Веры, от государевых служивых людей и от служителей Византийской христианской церкви".

 

 

 

Священный Даарийский Круголет Числобога решено использовать для ведения Богослужений, празднования праздников и соблюдения постов.

 

 

 

А введенный царем Петром, на всей территории Российской Империи юлианский календарь для мирской жизни общинников и прихожан, исповедывающих Святую Веру Первопредков

 

 

 

http://arij.hotbox.ru/inglingi/ing4.htm

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ох, Максим, опять тебя потянуло не в ту сторону... :)
Ты же вроде бы детей в "иудо-христианство" (по этой терминологии) крестил...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ох, Максим, опять тебя потянуло не в ту сторону...  :)
Ты же вроде бы детей в "иудо-христианство" (по этой терминологии) крестил...

:)
Наша жизнь - поиск! Себя, смысла, правды ...

 

В школе такой истории не преподавали, и вряд ли в ближайшем будушем будут преподавать.
Первобытнообщинный строй -> Племена славян -> Русь (с последующим крещением) -> далее, уже более подробно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Максим, спасибо за ссылку.
Много сетовали на Красный террор (смена власти), сколько же погибло при Крещении? Думаю добровольцев, не из знати, было мало.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Велесова книга

 


Велесова книга - это книга содержачащая частицы Древней Славянско-Арийской Мудрости сохраненной новгородскими волхвами девятого века, в основном посвященная богу богатства и мудрости древних славян Велесу, как его неправильно называют многие из современных ученых "скотьему богу". В книге отражена история многих европейских и азиатских народов (примерно от второго тысячелетия до нашей эры до девятого века нашей эры), причем историками она признана абсолютно достоверным историческим документом, соответствующим многим современным историческим представлением о тех древних и загадочных временах. Загадочна и трагична история обретения ее. Во время гражданской войны офицер белой армии Изенбек нашел в имении князей Куракиных дощечки с древнеславянскими записями. Он увез их за границу, решив спасти. Затем в Брюсселе писатель Миролюбов около 15 лет переписывал и расшифровывал эти записи. Он переписал 75% текста. Во время второй мировой войны после смерти Изенбека весь его архив пропал, вероятно, сгорел. Остались лишь записи Миролюбова и фотография одной дощечки. При чем кое-что о потерялось при переписи книги, понимо дощечек, и некоторых надписей (которые скорее всего были исправлены каким-то более поздним редактором, чем сами новгородские волхвы), было внесено искажение и в письменность - так как при переписи многие буквы заменялись похожими по звучанию, но несущими другую образную нагрузку - (например из 5-ти букв И - и, инить, ижица и т.д. в переписке была использована лишь одна и т.п.).

 

Велесова книга - сложный и объемный источник древних знаний. Это послание из глубины тысячелетий нам, кто называет предков презрительно и пренебрежительно - язычниками. Но Велесова книга язычниками именует враждебные славянам племена, верившие в иных богов. Кроме того углубленное филологическое изучение древнерусско языка однозначно говорит о том, что славяне именовали язычниками тех, кто говорил на других языках, верил в иных богов, предавал или искажал культуру предков внося непонятно-кому нужные реформы в Древнюю Славяно-Арийскую Веру. Древние славяне были людьми ведической культуры, родственной культуре и верованиям (можно даже сказать родоначальниками) древней Индии и древней Германии, Скандинавии, Исландии, а также верованиям древних персов (Авеста).

 

Нужно отметить, что даты, факты Велесовой книги совпадают с данными исторической науки, что подтверждает подлинность книги новгородских жрецов-волхвов.

 

В последнее время есть данные, что архив на самом деле не сгорел, а лишь переправлен за границу, гда хранится в руках коллекционеров древностей. Хотелось бы все-таки вренуть эту реликвию на родину, так как даже в Интернете появлялись фотографии 7 дощечек из Влесовой Книги.

 

 

 

Здесь можно найти "Велесову книгу" в разных вариантах:

 

http://vleskniga.nm.ru/sunduk/

 

http://veles-b1.chat.ru/

 

http://www.kulichki.com/~polit/biblio/veles.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Великая славянская загадка.

 

Одной из самых больших сенсаций в области исторических открытий нашего века является находка "Велесовой книги" - языческой летописи доолеговой Руси. История эта напоминает приключенческий роман...

 

Шла Гражданская война - время великих потрясений, бед и лишений для нашего народа. Многострадальная Россия разделилась на два враждующих лагеря. Многие памятники истории тогда погибли. В слепой ярости ко всему "барскому" уничтожались шедевры мировой и отечественной культуры. Но и в те страшные годы находились люди, которые пытались хоть что-то спасти. Среди них оказался полковник белой армии, командир дивизиона батареи А. Ф. Изенбек, страстно интересовавшийся древней историей отечеств. В 1919 году после очередного боя судьба забросила его в разграбленное имение князей Куракиных под Орлом. В библиотеке разоренной усадьбы он случайно заметил валявшиеся на полу испещренные неизвестными письменами дощечки, сильно разрушенные временем. Многие из них были раздавлены солдатскими сапогами. Изенбек собрал заинтересовавшие его дощечки и взял их с собой, еще не зная, какую цену они представляют.

 

После окончания Гражданской войны полковник и дощечки оказались в Брюсселе. В 1924 году о них узнал писатель и историк Ю. П. Миролюбов, в русских эмигрантских кругах известный как исследователь религии древних славян и русского фольклора. Он первый из исследователей предположил, что текст дощечек написан на неизвестном древнеславянском языке. В течение последующих 15 лет Миролюбов неустанно занимается переписыванием и расшифровкой дощечек.

 

Это была кропотливая работа. Поверхность дощечек была исцарапана, местами они были совсем испорчены какими-то пятнами и покоробились, точно отсырели. Лак, их покрывающий, кое-где поотстал. Под ним была древесина темного дерева. Дощечки были приблизительно одинакового размера-38х32 см, а толщиной в полсантиметра.

 

"Похоже, что их резали ножом, а никак не пилой, - писал Миролюбов. - Текст был написан или нацарапан шилом, а затем натерт чем-то бурым, потемневшим от времени, после чего покрыт сверху лаком или маслом. Каждый раз для строки проводилась линия, довольно неровная. На другой стороне текст является как бы продолжением предыдущего, так что надо было переворачивать связку дощечек (как листы отрывного календаря). В иных местах, наоборот, каждая сторона была как бы страницей в книге. Сразу видно, что это многолетняя давность. На полях некоторых дощечек изображены головы быка, на других лучи солнца, на третьих изображения других животных, может быть лисы или собаки... Буквы не все одинаковой величины, строки были мелкие, а были и крупные. Видно, что не один человек их писал. Точное количество дощечек пока установить не удалось".

 

Миролюбов понимал ценность находки и неоднократно предлагал Изенбеку показать дощечки специалистам либо сфотографировать их, но Изенбека постоянно преследовала маниакальная тревога за судьбу реликвий, вплоть до того, что он даже не разрешал Миролюбову вообще выносить дощечки из своего дома. Миролюбов переписывал их в присутствии хозяина. Ученый-энтузиаст соглашался работать в любых условиях, лишь бы иметь доступ к ценнейшему историческому материалу.

 

Опасения не оказались безосновательными: дальнейшая судьба дощечек трагична. После смерти Изенбека в оккупированном немцами Брюсселе в 1943 году они исчезли вместе со всем его имуществом и большим количеством картин. К этому приложило руку, по словам свидетелей, гестапо.

 

Ю. Миролюбов успел скопировать примерно три четверти текста, в настоящее время историки располагают только записями Миролюбова и случайно сохранившейся фотографией одной из дощечек. Невольно напрашивается сравнение с оригиналом "Слова о полку Игореве", который тоже был утерян во время московского пожара 1812 года.

 

О подлинности "Влесовой книги" идут споры и по сей день. Официальная наука, не потрудившись над тщательным изучением материала, торопливо оценивает дощечки как гениальный фальсификат. В нашей печати неоднократно появлялись "разоблачительные" статьи на эту тему. Но все это звучит крайне неубедительно.

 

Первая трудность, с которой столкнулись исследователи "Влесовой книги", - ее язык. Противники книги стали утверждать, что он не соответствует нормам церковнославянского языка. Аргумент искусственный. Вряд ли можно судить об этом языческом памятнике с точки зрения норм единственно известного нам древнего славянского языка, на котором писали христианские авторы.

 

С другой стороны, есть много аргументов в пользу того, что письменность на Руси существовала задолго до принятия христианства. В поселениях черняховской культуры на Днепре (III-IV вв. н. э.) находят рунические надписи на глиняных пряслицах и сосудах. В древней Хазарии, по сведениям арабских ученых, пользовались "русским письмом". Знаменитый Кирилл, брат Мефодия, видел в 860 году в Крыму целые книги, "роуськими письмены писано". Сейчас никто не станет отрицать, что наши языческие предки вполне могли создать свою грамоту. Древние славянорусы активно общались на западе и северозападе с германскими племенами, пользовавшимися руникой, а на востоке и юго-востоке - с тюрко-монгольскими народами с такой же письменностью. Трудно предположить, что славянские племена, находившиеся тогда на том же уровне развития, не знали рун.

 

Таким образом, накапливается все больше и больше доказательств того, что "Влесова книга" могла быть написана именно таким языком и переписана затем на деревянные таблички. Поразительно и то, что правильность исторических сведений, содержащихся в "Влесовой книге", все более подтверждается новейшими археологическими исследованиями.

 

Русские эмигранты не только сами изучили текст "Влесовой книги", но и делились результатами своих исследований с учеными - славяноведами всего мира. Интерес проявили историки и филологи Канады, Австралии, Бельгии, США и других стран. В середине 50-х годов расшифрованные тексты были пересланы в Советский Союз, где, к сожалению, были встречены нашими историками настороженно и более чем прохладно. Тогда с опаской и предубеждением относились вообще ко всему "белоэмигрантскому".

 

В 1963 году энтузиасты-исследователи сделали обстоятельный доклад о "Влесовой книге" на V Международном съезде славистов в Софии. Выступали в основном эмигранты, а не советские ученые. Подчеркивалось, что "книга дощечек" проливает новый свет на пласты очень древней истории русских племен, многие из которых до этого не были известны ученым. Например, выясняется, что греческие и римские хронисты ошибались, называя роксолан племенемаланским. На самом деле они были славянами. Авторы данных летописных сводов скорее всего - жрецы языческой религии, древних русов до эпохи Олега.

 

Составители "Влесовой книги" не забыли упомянуть о том, что русы были скотоводами, охотниками, а земледелие для них играло подсобную роль. Именно занятие скотоводством делает понятным тот большой охват территории, отмеченный в книге, - от Волги до Карпат, от берегов Азовского моря до Дуная. Такие подробности постоянных перемещений весьма реалистичны, как и достоверны сведения о контактах с готами, гуннами, греками и другими народами. И в этом плане "Влесова книга" оригинальна - никому не подражает, ничего не повторяет, но исторически достоверна.

 

По названиям городов и их вождей нетрудно установить, что "книга дощечек" повествует о весьма древнем времени. Она дает богатый материал для рассуждений и пересмотра многих исторических положений. Процесс борьбы с устоявшимися мнениями всегда болезненный. Но при добросовестном отношении к фактам можно найти и другие объективные свидетельства о существовании славянских государственных образований за 400-500 лет до н. э. на Днепре и в Карпатах, а восточнее - и еще раньше. Документы с такими фактами есть в ереванском Матенадаране, в архиве грузинских летописей, в Тартуском университете, в библиотеках некоторых австрийских монастырей, а также и в греческих хрониках.

 

В "Влесовой книге" содержатся сведения, интересные как для историков, этнографов, лингвистов, так и просто для любознательных людей. Так, например, мы узнаем из текста, что среди враждебных древним славянам племен, много им досаждавших, были яги. Книга приписывает им людоедство. Вот и получается, что в русские сказки Баба Яга попала из суровой действительности, Видимо, это не просто мифический образ ведьмы, питавшейся человечиной, а образ реальной старухи из племени ягов...

 

Итак, "Влесова книга" знакомит читателя с древнейшей историей славян, которая до сих пор не освещена отечественной наукой. Конечно, все исторические сведения, содержащиеся в книге, довольно кратки, в отличие от более поздних хроник и летописей. Но в том-то и дело, что отнести "книгу дощечек" конкретно к какому-то жанру очень трудно. В ней нет и не может быть стройного изложения. Возможно, что найденные дощечки с письменами состоят из нескольких совершенно независимых друг от друга частей. Скорее всего их объединяют фрагменты из нескольких различных по своему назначению древних славянских рукописей.

 

Тем не менее содержание книги многогранно, оригинально и необычно. В ней есть сведения и исторические, и религиозные, и мифологические. В одной из табличек говорится, что за 1300 лет до Германриха (вождь готов, покоривший в середине IV в. н. э. огромные пространства Восточной Европы от Балтики до Черного моря, от Волги до Дуная) предки русов еще жили в Азии, в "зеленом крае". Об этом рассказывается в самом поэтичном отрывке - в так называемой легенде о Богумире. В вольном пересказе она звучит так: "У Богумира было три дочери и два сына. В степях они разводили скот, научившись этому от отцов и дедов. Были они послушны богам и разумны. Пришло время, и мать их Славуня сказала Богумиру: "Нам надо выдать замуж дочерей, чтобы увидеть внучат". Богумир поехал в поле и приехал к дубу, стоящему в поле, и здесь вечером он увидел трех мужей на конях. Подъехали они к Богумиру, и он поведал им о своей заботе, и они сказали ему, что сами ищут себе жен. И вернулся Богумир в свои степи, и привел трех мужей дочерям своим. И от них пошли три славных рода - древляне, кривичи и поляне. Потому, что первую дочь звали Древа, вторую - Скрева, а третью - Полева. Сыновей же Богумира звали Сева и Рус. От них исходят северяны и русы. И образовались роды те в Семиречье, в зеленом крае. И было это за тысячу триста лет до Германриха".

 

Получается, что Богумир жил в IX веке до н. э. Таким образом, версия о степном центральноазиатском происхождении наших предков с каждым годом становится все убедительней. Возможно, не за 1300, а за 1500 (или более) лет "до Германриха" наши предки отпочковались от других европейских племен и отправились во все концы света искать свое счастье. Итальянские археологи, производящие раскопки в долине Свата (Пакистан), обнаружили, например, что в конце II тысячелетия до н. э., в канун Троянской войны, происходили мощные подвижки евразийских пастухов. И в Северный Индостан, и на Дунай пришли в то время из Центральной Азии воинственные кочевники возможно, единого происхождения. В "Влесовой книге" подробно описывается, как часть наших предков из Семиречья шла через горы на юг (судя по всему, в Индию), а другая часть пошла на Запад, "до Карпатской горы". Если бы книга была фальсификацией, то как мог автор предугадать этот поразительный и неожиданный факт истории древних скотоводов, подтвержденный археологией совсем недавно?

 

Сведения книги о древних странствиях наших предков по просторам Евразии позволяют понять многие упоминания о русах в восточных и античных источниках. Если считать наших предков исконно степным народом, то надо признать многовековое участие русов во всех решающих событиях всех времен. Когда мы читаем в древних источниках о великих походах таинственных киммерийцев, а затем скифов на Ближний Восток, в Африку, в Южную и Западную Европу, то можем надеяться найти среди этих киммерийцев и скифов наших прямых предков.

 

Античные источники начала эры определенно свидетельствуют, что славянское племя сербой (сербы) пастушествовало между Азовским и Каспийским морями, а другое славянское племя хороуатос (хорваты) пасло свои стада где-то неподалеку от Нижнего Дона. Рядом, видимо, кочевали русы. Недаром римские географы первых веков нашей эры знали Волгу в ее степной части как Рус, "реку русов". "Влесова книга" подробнейшим образом описывает столкновения славян с аланами (ираноязычное население евразийских степей), готами и гуннами. В великих битвах в излучине между Волгой и Доном 1800 лет назад решались судьбы Европы. Описанные в книге победы русов над готами, аланами и гуннами объясняют, почему славянам удалось отстоять свои позиции в эпоху великого переселения народов.

 

Но содержание "книги дощечек" этим не исчерпывается. Она повествует также о гуманности наших предков, их высокой культуре, об обожествлении и почитании праотцев, о любви к родной земле. Полностью отвергается версия о человеческих жертвоприношениях - вот, к примеру, что сказано в дощечке 4: "Боги русов не берут жертв людских и ни животными, единственно плоды, овощи, цветы, зерна, молоко, сырное питье (сыворотку), на травах настоянное, мед, и никогда живую птицу и не рыбу, а вот варяги и аланы богам дают жертву иную - страшную, человеческую, этого мы не должны делать, ибо мы Дажбоговы внуки и не можем идти чужими стопами..."

 

Оригинальная, ранее неизвестная система мифологии раскрывается в этой уникальной книге. Вселенная, по мнению древних русов, разделялась на три части: Явь - это мир видимый, реальный; Навь - мир потусторонний, нереальный, посмертный; Правь - мир законов, управляющих всем в мире...

 

Каково же было назначение "Влесовой книги"? Это не летопись, не хроника в нашем понимании, а сборник языческих поучений и легенд, которые читались народу, очевидно, во время богослужений. Их слушали и запоминали наизусть, ибо почитание предков было частью религиозного культа. Деяния предков, т. е. история, становились, таким образом, всеобщим, всенародным достоянием, традицией поколений.

 

В разные эпохи к старым дощечкам, видимо, прибавлялись новые, освещавшие либо старые времена, но в новом аспекте, либо говорившие о новых временах, но в сравнении со старыми. Отсюда многочисленные повторения исторического содержания, перемешанные с призывами к чести, храбрости, взывания к небу о ниспослании благ и т. д. Таким образом, религия, история и быт сливались в одно неразрывное целое.

 

Так характер "Влесовой книги" становится понятным: это не курс истории, это сборник религиозных поучений, причем это произведение написано не одним автором, а несколькими. Но в целом "Влесова книга" дает довольно неожиданную картину русского язычества. Дальнейшее изучение материала, в ней содержащегося, даст нам более четкие представления об истории Древней Руси доолегова периода. Исторический аспект "Влесовой книги" - сложный узел. Его надо не отрицать, как стремятся некоторые, а распутывать. Ведь если будет доказана подлинность дощечек - вся древнейшая история нашего народа поднимется на новый, несомненно, более высокий уровень.

 

"Влесова книга" не содержала каких-либо сверхсенсационных сведений, но тем не менее подвергалась в свое время тотальному шельмованию. Приговор ученых, торопливо вынесенный "Влесовой книге", был суров: явная фальсификация.

 

Основным создателем текстов "Влесовой книги" признан эмигрант, инженер-химик, поэт и историк Ю. П. Миролюбов (по другим источникам он учился в Киеве на медицинском факультете и занимался украинской и донской диалектологией). Зачем ему это понадобилось? Советский исследователь О. В. Творогов в своей работе "Влесова книга" (1990), обобщивший предыдущие результаты исследования памятника, утверждает, что свои выводы Миролюбов строил в основном на весьма богатой личной фантазии.

 

"Влесова книга" имеет значительный объем и сложное содержание. Сознание подобной фальсификации, тем более для дилетанта, занятие очень трудоемкое. Зачем в этих условиях понадобилось изготавливать текстовку для якобы существовавших нескольких ДЕСЯТКОВ дощечек, тогда как для подкрепления фантазии хватило бы и считанных штук. Все это не очень понятно... Но удивительно даже не это, а то, что исторические данные "Влесовой книги" отнюдь не подкрепляют, а прямо противоречат построениям самого его создателя. Весь тон исторического содержания "дощечек" противоречит миролюбовским построениям: русская кровь льется рекой, каждый успех оплачен напряжением всех сил. Поражений, скитаний, потерь значительно больше, нежели успехов. Тон дощечек так же трагичен, как и тон "Слова о полку Игореве", фактически это плач по страданиям народа, перенесшего на своем жизненном пути безмерные тяготы. Это совершенно не вяжется с нарисованным нам оптимистическим образом древнейшей истории легкомысленного претендента на авторство дощечек и его же фантазиями.

 

Другой навязчивой идеей Миролюбова было его убеждение в родстве славянорусов с ведийскими ариями. Но, судя по опубликованным переводам, и в этом случае тексты практически не дают оснований- для сближения русов с древними индийцами.

 

Причины у Миролюбова корпеть над опровергающей его же доводы фальшивкой, как видим, не было. В чем же дело?

 

Редакция эмигрантского журнала "Жар-птица" (Сан-Франциско) в своем объявлении об уникальной находке датировала дощечки VI веком н. э. Крайне сомнительно, чтобы хрупкие дощечки уцелели в течение многих веков: в зависимости от условий хранения их приходилось бы время от времени обновлять. Что же будет происходить в таком случае? Предположим, к XIII веку список IX века пришел в ветхое состояние. И вот некий хранитель семейной реликвии переносит древние тексты на новую основу. Многие архаичные слова и выражения при этом ему малопонятны. Что-то он по своему разумению переводит на язык XIII века, какую-то часть слов неосознанно копирует в более привычной для него орфографии, вносит попутно изрядное количество описок, ошибок и пропусков.

 

Дошедшие до нас тексты являются, скорее всего, копией первой половины XX века с документа, достоверная биография которого неизвестна. В них могут быть языковые наслоения самых разных эпох. Подходить к их изучению можно только с этих позиций. Филологи, исследовавшие "Влесову книгу", высказываются против ее подлинности. Однако рассмотрение их доводов показывает, что они не учитывали фактор разновременных включений, присутствующий, кстати, практически в любом древнем историческом документе. Их данные, освобожденные от предвзятого толкования, рисуют точно такую же картину, какую мы наблюдаем при изучении "Слова о полку Игореве". Тогда, если встать на позиции критиков "дощечек Изенбека", нужно и "Слово" признать стопроцентной фальшивкой. Этот непростительный для критиков-профессионалов промах практически уничтожает всю их аргументацию. Чтобы хоть как-то оправдать свою позицию обструкции по отношению к "Влесовой книге", видимо, критической школе нужно начинать исследования с самого начала.

 

Необходимо добавить, что в работах Миролюбова есть цитаты из "Влесовой книги", которых в опубликованных текстах дощечек не оказалось. Тексты нескольких дощечек обнаружены в архиве Миролюбова только после его смерти, т. е. они были скрыты им от широкого обозрения. Возникает законный вопрос: а все ли скрытые от публикации тексты найдены? Не хранится ли часть материалов у кого-то из душеприказчиков историка в аккуратной обертке с романтической надписью: "Вскрыть через 50 лет после моей смерти". Ведь уничтожить их Миролюбов не мог. Судя по всему, это был патриот и глубоко порядочный человек. Возможно, таким образом он хотел спасти от растерзания научным миром наиболее достоверную, по его мнению, часть наследства Изенбека. Приняв решение о сокрытии, Миролюбов предпринимает героические усилия по самостоятельному вводу в научный оборот этих сведений, подкрепив их собственными изысканиями.

 

Историками "Влесова книга" практически не изучалась. Причина этого кроется в безраздельном господстве в советской исторической науке концепции норманизма. Согласно этой теории русы пришли к славянам якобы по их просьбе-призыву в 862 году с севера и были германцами-скандинавами. При таком подходе утверждения "Влесовой книги" о проживании русов в Северном Причерноморье за много веков до их летописного призыва, убежденность в их родстве с аланами могут вызвать у сторонников скандинавской теории лишь скептическую улыбку.

 

Однако комплекс сведений средневековых арабских авторов рисует вполне определенную картину пребывания русов на Кавказе и в Северном Причерноморье задолго до призвания Рюрика. Так, ал-Хваризми, писавший в 30-е годы IX века, помещает область русов в районе Дарьяльского прохода и близ Керченского пролива. Другие информаторы знают средневековых русов как коренных обитателей Кавказа.

 

"Велесова книга" охватывает события с IX века до н. э. по IX век н. э. Повествуется о древней жизни русов в районе Волги, пребывании в Передней Азии, Причерноморье и т. д.

 

В основе исторических сведений "Влесовой книги" лежит весьма связная логическая и хронологическая непротиворечивая историческая повесть. После составления она, видимо, подверглась редактированию. Следы глубокой проработки видны, в частности, в текстах дощечек 7в, 7д. - При этом часть материалов последующими редакторами не понималась. Так, на дощечках 4а, 46 либо смешиваются события IV и VII веков, либо ранний рассказ о русо-готских отношениях не очень умело приспосабливается к описанию более поздних событий. На некоторых дощечках рядом оказались разновременные куски (6а, 96), что можно объяснить перенесением на одну дощечку текстов из разных мест предыдущей редакции памятника. Редакторами осуществляется и посильный перевод слов с устаревшими значениями.

 

Если предположить подложность текстов дощечек, то и в этом случае следует признать: работа по их изготовлению выполнена исключительно талантливым автором.

 

Отсутствие сколько-нибудь существенных аргументов в пользу фальшивости "Влесовой книги" самым серьезным образом поднимает уровень проблемы. В случае подлинности текстов они явятся уникальным историческим источником по языческой истории славян и других народов, подвергая сомнению господствующую скандинавскую концепцию, которая сводится к беспомощному призыву: "Придите и правьте нами!.." Спрашивается, кому это нужно при наличии богатейшей истории отечества?

 

К настоящему времени никого из поколения первых публикаторов и энтузиастов исследователей книги практически не осталось. Их архивы находятся у наследников либо утеряны. Сейчас к этой теме в эмигрантских кругах интерес окончательно упал, что неудивительно при столь длительном ожидании отечественной поддержки защитников памятника.

 

Скудные данные по проблеме "Влесовой книги", введенные в научный оборот в нашей стране, говорят скорее в пользу подлинности текстов. Окончательные же выводы можно будет сделать только после всестороннего изучения памятника на подлинно профессиональном уровне. Хоть и с опозданием почти в четыре десятилетия, но это нужно сделать.

 

Может быть, кто-нибудь из наследников может пролить дополнительный свет на судьбу наследия Изенбека в Бельгии и Миролюбова в ФРГ. Любые новые данные в этой области могут приобрести исключительное значение в восстановлении подлинной истории нашего государства.

 

В.Д.Захарченко. "Над пропастью нераскрытых тайн".

 

Источник:
ПРАВДА.Ру
18.02.2004

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

О. В. Творогов

 


К СПОРАМ О «ВЕЛЕСОВОЙ КНИГЕ»

 


Что думают ученые о "Велесовой книге". СПб.: Наука, 2004, с 6-29.

 

 

 

«Велесовой (или «Влесовой») книгой» называется не дошедший до наших дней текст, который будто бы был начертан на нескольких десятках деревянных дощечек, а впоследствии переписан писателем, фольклористом и исследователем славянской мифологии Ю. П. Миролюбовым. В 1941 г.после смерти владельца дощечек А. Ф. Изенбека дощечки исчезают, и мы располагаем лишь копией, сделанной Миролюбовым, к которой, вероятно, восходят и все иные списки ипубликации «Велесовой книги». Никаких свидетельств о том, что кто-либо, кроме Миролюбова, воспроизводил текст с дощечек, у нас нет, а смутные сведения о знакомстве с ними ученых в 20-х гг. прошлого века 1 документально не подтверждены.

 

 

 

veles_book.jpg

 

Дощечка 16

 


По мнению почитателей «Велесовой книги» (далее — ВК), ее значение для истории славян огромно: она «уникальный источник сведений о языке, культуре, вере предков всех славянских народов, составленный предположительно жрецами славянского бога Велеса в IX веке».2

 

Сведения о ВК интенсивно обсуждались в массовой печати в нашей стране в 70-х гг. прошлого века, хотя первое упоминание о ней относится еще к 1960 г., когда, в научном журнале«Вопросы языкознания» была опубликована статья лингвиста и палеографа Л. П. Жуковской «Поддельная докириллическая рукопись».3 Помимо статьи Л. П. Жуковской появились отклики и других

 

6
-------------------------------

 

1 См. об этом: Асов А. И. Тайны «Книги Велеса». М., 2001 (далее—Тайны). С. 152-155,173, 187-189.
2 Там же. С. 2. См. наст. изд. С. 94—108.
3 Жуковская Л. ГГ. Поддельная докириллическая рукопись: (К вопросу ометоде определения подделок) Я Вопросы языкознания. 1960. № 2. С. 142— 144. См. наст. изд. с. 31—38.

 

ученых, считавших, как и она, ВК подделкой.4 Но для обоснованного суждения о ВК необходимо было ознакомиться с полным текстом памятника, обстоятельствами его обретения и первыми публикациями. Это удалосьсделать лишь после того, как наш бывший соотечественник Б. А. Ребиндер в 1984 г. прислал из Франции Д. С. Лихачеву издание ВК, подготовленное П. Ф. Скрипником, где текстее был воспроизведен по машинописной копии из архиваЮ. П. Миролюбова5 в более полном объеме, чем в осуществленном ранее издании С. Лесного.6 Д. С. Лихачев пришелк выводу о поддельности ВК, однако поручил мне осуществить более обстоятельный анализ материала. Знакомство с текстом ВК, а в не меньшей степени знакомство с сочинениями Ю. П. Миролюбова7 привели меня к выводу, что перед нами фальсификат, созданный (или окончательно оформленный)не ранее середины XX века. Предполагалось опубликовать работу отдельной брошюрой, причем исследование должна была обязательно сопровождать публикация полного текстаВК по машинописному тексту Ю. П. Миролюбова. Это былабы первая публикация ВК в нашей стране. Однако осуществить издание работы в задуманном виде не удалось: текст ВК рассматривался в некоторых академических инстанциях какидеологически опасный и не подлежащий широкому распространению. Мне удалось лишь опубликовать небольшую заметку в Литературной газете (в ответ на просьбу редакции), а затем пространную статью в журнале «Русская литература».8 Но спор по поводу неизвестного читателю текста мало продуктивен. Поэтому пришлось пойти по такому пути: статьябыла опубликована в научном ежегоднике, а полный (доступный мне тогда) текст ВК был «влит» в ее состав.9
------------------------------

 

4 Обзор этих публикаций см. ниже, с. 52—61. В обзоре пропущена книга А. Л. Монгайта «Надпись на камне» (М., 1969). Действительно, там на с. 74—78 есть рассуждения о ВК. Признаю этот пропуск как досадную оплошность: на высказывания А. Л. Монгайта я обратил внимание лишь после прочтения книги
А. И. Асова (см.: Тайны. С. 296). См. наст. изд. С. 48—53.
5 Влес книга: Лiгопис дохристиянськоi Русi — Украiни. Лондон; Гага, 1972. Ч.7.
6 Лесной С. «Влесова книга» —языческая летопись доолеговской Руси: (История находки, текст и комментарий). Виннипег, 1966. Вып. 1.
7 Речь идет о следующих книгах Ю. П. Миролюбова (в те годы хранившихся в спецхране; ныне почти все они находятся в свободном доступе и даже частично переизданы): «Прабкино учение: Сб. рассказов». Мunchen, 1977 (Собрание сочинений, т. 3); «Ригведа и язычество». Там же, 1981 (т. 4); «Русский языческий фольклор. Очерки быта и нравов». Там же, 1982 (т. 5); «Русскаямифология: Очерки и материалы». Там же, 1982 (т. 6); «Материалы к предистории русов». Там же, 1983 (т. 7); «Русский христианский фольклор. Православные легенды». Там же, 1983 (т. 8); «Славяно-русский фольклор». Там же, 1984 (т. 9).
8 См.: Творогов О. В. 1) Что стоит за «Влесовой книгой?» // Литературная газета. 1986. 16 июля. № 29 (5090). С. 5; 2) Что же такое «Влесова книга»? // Русская литература. 1988. № 2. С. 77—102. Кроме того, в малотиражном сборнике,изданном Институтом философии АН СССР, также был помещен материал поВК (см.: Творогов О. В. Когда была написана «Влесова книга»? // Философско-эстетнческие проблемы древнерусской культуры. М., 1988. Ч. 2. С. 144—170. Там же было опубликовано предисловие к статье, написанное Д. С. Лихачевым (с. 143), и несколько фрагментов текста ВК (с. 171—191)).
9 Творогов О. В. «Влесова книга» // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1990. Т. 43. С. 170-254.
7

 


Сразу же подчеркну, в чем принципиальное различие поклонников ВК и «скептиков», каковыми, как увидим далее, является подавляющее большинство ученых. Если ВК действительно бесценный источник сведений по истории и религиидревних славян, то к ней нужно подходить как к любому иному историческому источнику, т. е. прежде всего убедиться в его подлинности, иначе говоря, в том, что сохраненный намЮ. П. Миролюбовым текст является копией некоего древнего текста, а не сочинен в новейшее время.

 

Я питал надежду, что мои наблюдения над языком и содержанием ВК, а также многочисленные противоречия и странные оговорки в сочинениях Ю. П. Миролюбова поставят подсомнение подлинность ВК. Но этого не произошло. Напротив,с 1992 г. начинается ее «триумфальное шествие». Его открывает книга «Русские веды», вышедшая пятидесятитысячным тиражом в Москве,10 издание осуществлено позаказу Нижегородской областной языческой общины. Подготовивший его А. И. Асов писал о себе: «Передо мной —дверь в прошлое. Я стою словно между двух зеркал. Вижу длиннуючреду моих предков. Они были православными священниками, а ранее — волхвами. Они дали мне тело и душу, мне Александру Асову, родившемуся в двадцатом веке, тело и душу Буса Кресеня, жившего задолго до нашей эры».11 В книге был опубликован текст ВК, набранный особым алфавитом, реконструированным издателем на основе единственной сохранившейся фотографии дощечки и названным им «влесовицей», атакже содержался рассказ об обретении ВК и комментариик ее тексту. В обширном списке литературы (252 наименования)12 не приведено, однако, ни одной работы, где выражается сомнение в ее подлинности.
--------------------------
10 Русские веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга/Реставрация, перевод и комментарии Буса Кресеня. Китежград. 3000 год от исхода из Семиречья. М, 1992.
11 Там же. С. 3.

 

12 Там же. С. 351—362. В библиографии есть разделы «Арийские Веды»,«Литература по ведической культуре», но подавляющее большинство названныхтам работ вообще не имеет отношения к мифологии и «ведической культуре».

 

8

 


Затем ВК была издана в составе сборника «Мифы древнихславян», выпущенного стотысячным тиражом.13 Под псевдонимом Буса Кресеня в ней опубликованы фрагменты перевода ВК, комментарий к переведенному тексту «дощечек», а такжестатья Ю. К. Бегунова «Обретение „Велесовой книги"». Изложив историю находки ВК, выводы исследовавшего ее С. Лесного (С. Я. Парамонова) и основные положения содержащейся в ней «легендарной мифологии», Бегунов не упоминает о сомнениях ученых по поводу подлинности ВК и, напротив, отмечает: «Святые идеи восточно-славянского братства вдохновляли создателей „Влесовой книги". Ради них они создалиособый язык, особое письмо, особую дощатую книгу».14

 

В 1994 и 1995 гг. выходят два идентичных по составу издания ВК, подготовленные А. И. Асовым.15 Рецензентами книги,как указано на ее колонтитуле, были слависты И. В. Левочкин, Ю. К. Бегунов и Р. Мароевич, что должно было придать ей статус научного издания. Помимо воспроизведения текста ВК, его перевода и комментариев книга содержит полемику с критикамиВК. А. И. Асову кажется, что он смог доказать реальность графики и языкового строя памятника. Он пишет: «Прямым лингвистическим и историческим доказательством (подложности текста. — О. Т.) можно было бы признать отсутствие в памятникекакой бы то ни было языковой системы и смысла. В предыдущих главах я, думаю, уже отвел подобные обвинения».16
----------------------------------
13 Кайсаров А. С.,Глинка Г. А., Рыбаков Б. А. Мифы древних славян. Велесова книга. Саратов: «Надежда», 1993.
14 Там же. С. 251.
15 Велесова книга / Перевод и комментарии Александра Асова. М.: Менеджер, 1994 (так же: М., 1995).
16 Там же. С. 236.
9

 


О том, что ВК отличает именно отсутствие «языковой системы» и она, вопреки Асову,17 содержит многочисленные лингвистическне несуразности, свидетельствующие о примитивной филологической подготовке ее создателя, подробно писал А. А. Алексеев.18 Неудачны, на мой взгляд, и попытки А. И. Асова объяснить отмеченные мною противоречия в сочиненияхЮ. П. Миролюбова. Приведу лишь один пример. Асов указывает, что, цитируя книгу Миролюбова «Славяно-русский фольклор», я привожу его фразу : «У него (т. е. у А. Изенбека.— О. Т) оказалась рукопись „Дощки Изенбека". Этот документ мы изучали, переписывали...».19 Я никак не комментировал это странное определение «рукопись», лишь поставивпосле него в скобках вопросительный знак. Асов же, будто опровергая меня, начинает объяснять, что если не верить в дощечки, которые видел и переписывал в течение пятнадцатилет Ю. П. Миролюбов (о чем он писал впоследствии С. Лесному), то «тогда придется считать вымышленным рассказ о нахождении дощечек и работе над ними». И вместо того, чтобы гневно опровергнуть собственное (заметим!) допущение, Асов вдруг покорно признает: «Что же, писатель Миролюбовмог и сочинить эту историю. Впрочем, рукописью и документом Миролюбов в неотредактированном, торопливо написанном письме (курсив мой. — О. Т.) мог назвать и сами доски».20 Но как только что сказано, эта цитата приведена не из письма, аиз книги Ю. П. Миролюбова. Ссылкой на «литературные приемы» пытается Асов объяснить и отмеченный мною факт, что Миролюбов с большим доверием относится к рассказамстарушек — хранительниц фольклора, чем к сообщениямВК.21

 

Отмеченные языковые страности в тексте ВК Асов объясняет тем, что «Юрий Петрович (Миролюбов. — О. Т.) копировал Велссову книгу не для того, чтобы ее издать ... Этим и объясняются многие неточности и вольности, а то и вставки, допущенные им при транслитерации. Но, конечно, это ни в коеймере не говорит о подложности самого памятника».22 Асовправ: отдельные неточности (а как сказано выше, дело не в них, а в общей характеристике языка ВК) еще не говорят о поддельности всего памятника — ошибки есть в любом средневековом письменном тексте. Но оправдания Асова подтверждают ненадежность источника, коль скоро Миролюбов могпри копировании относиться к нему столь вольно.
----------------------------------

 

17 Асов пишет: «Во всем памятнике я не нашел ни одного слова, ни одной грамматической формы, которые бы свидетельствовали против подлинности «Велесовой книги» (за исключением некоторых слов, которые были вставлены при переписке Ю. П. Миролюбовым, в копии А. Кура их нет)» (Велесова книга.С. 236).

 

18 См.: Алексеев А. А. Опять о «Велесовой книге» // Русская литература. 1995. № 2. С. 248—254. См. наст. изд. С. 94—108.
19 См.: Миролюбов Ю. П. Славяно-русский фольклор. 1934. С. 123.
20 Велесова книга.С. 250—251.
21 См. об этом ниже, с. 47—85.
22 Велесова книга. С. 250.
10

 

В очередном издании ВК 23 А. И. Асов кратко останавливается на ее обсуждении в России. Главным «обвиняемым» у него оказывается О. В. Творогов, который в «развернутом отзыве»(так Асов называет статью 1990 г. в ТОДРЛ) «наделал ошибок, не простительных даже студенту филфака (примеров ошибок Асов не приводит. — О. Т.). Именно после сей работы он сталпризнаваться определенными кругами специалистом по палеографии, ибо свое дилетантство он сумел скрыть псевдонаучной фразеологией».24 Не стану спорить с суждениями Асова, но отмечу, что он опять вводит в заблуждение читателей. С благодарностью отметив поддержку, оказанную ему Ю. К. Бегуновым и заведующим кафедрой славянской филологии Латвийского государственного университета Л. Сидяковым 25 (попутно замечу, что Л. Сидяков специалист по новой русской литературе, автор исследований творчества А. С. Пушкина), А. И. Асовничего не говорит о критике, которой было подвергнуто его издание 1994 г. высокопрофессиональным лингвистом, специализирующимся как раз в области древнеславянских языков,А. А. Алексеевым, не упоминает о резко отрицательных оценках его разысканий в работах В. П. Козлова, И. Н. Данилевского, Е. В. Ухановой, вышедших в 1995—1998 гг. и несомненно известных автору. И после этого умолчания странной выглядитссылка на то, что ВК «не признают „генералы" отечественной науки», почему-то не названные. Асов объясняет это тем, что всовременной России место бывшей «„партийной коммунистической идеологии" заняла ...антинациональная, антирусскаяидеология, взрощенная в зарубежных идеологических центрах».26 Стремление А. И. Асова перевести спор из научной, профессиональной сферы в идеологическую понятно — научные аргументы против него, — но наклеивание своим оппонентам оскорбительных и лживых идеологических ярлыков не делает чести автору.
----------------------------
23 Книга Велеса / Перевод и пояснения А. И. Асова. СПб.: Политехника, 2000.
24 Там же. С. 296.
25 Там же. С. 296—297.
26 Там же. С. 297.
11

 


В последней из известных мне книг А. И. Асова автор перечисляет результаты популяризации ВК за последнее десятилетие. По его словам, темы ВК «ложатся в основу новых произведений русской литературы, создаются картины, театральныепостановки, музыкальные произведения». Развивая эту мысль, Асов пишет: «Благожелательно отзывались о русской ведической литературе поэты М. Ножкин, К. Кедров. Прославленныйпоэт Е. Евтушенко включил мои реставрации и переводы древних текстов в свой трехтомник „Русской поэзии". Писательница Г. Романова создала на основе преданий „Книги Велеса" и песен из „Книги Коляды" романы из серии „Сварожичи".

 

Работают над „Прославлением Великого Триглава" музыканты разных направлений. Делались записи с оркестром Гостелерадио, приступил к работе над этой темой и оркестр „Боян". Начал работать над темами „Книги Велеса" и известный художник,член правления Союза художников России В. Прус».27

 

Но вернемся, однако, к научным оценкам ВК. И тогда окажется, что представленная А. И. Асовым благостная картинануждается в серьезных коррективах.

 

Начнем с того, что главным и, как может показаться, единственным в последние десятилетия «лиходеем» (выражение А. И. Асова),28 противящимся признанию ВК подлинной ибудто бы фальсифицирующим историю ее открытия и изучения, является О. В. Творогов, со статьей которого в «Трудах Отдела древнерусской литературы» Асов яростно и полемизирует.29 Но почему он не упоминает в своей, как всегда обширной библиографии ни одной работы других исследователей, также считающих ВК фальсификацией? А об этом писал историк Н. Н. Данилевский,30 историк и архивист, член-корреспондент РАН, автор принципиально важной в данном споре книги «Тайны фальсификации» В. П. Козлов,31 лингвист и источниковед А. А. Алексеев,32 автор книги о
--------------------------

 

27 Тайны. С. 321—322.
28 Асов А. И. Книга Велеса. СПб., 2000. С. 298.
29 Тайны. С. 270—294.
30 Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). М., 1999. С. 314—326.
31 Козлов В. П. «Дощечки Изенбека» // Родина. 1998. № 4. С. 32—36. Эта статья является частью большой работы, которая составляет главу в книге В. П. Козлова «Обманутая, но торжествующая Клио: подлоги письменных источников по российской истории в XX веке» (М., 2001). Эта книга, естественно, еще не могла быть учтена А. И. Асовым.
32 Алексеев А. А: Опять о «Велесовой книге» // Русская литература. 1995. № 2.С. 248—254. А. И. Асов еще не мог знать о другой статье А. А. Алексеева —«Книга Велеса: анализ и диагноз», опубликованной в том же журнале лишь в2002 г. (№ 4. С. 199—207), наст. изд. с. 128—147.
12

 


славянской письменности, сотрудник отдела рукописей Государственного исторического музея И. В. Уханова,33 а также другие авторы.34 Стоит обратить внимание и на то, что в трудах, специально посвященныхпроблемам истории славян и славянской мифологии, в которых, казалось бы, невозможно обойтись без ссылок на такой ценнейший источник, каким, по мнению ее почитателей, является ВК,она вообще не упоминается. Я имею в виду монографию крупнейшего слависта академика В. Н. Топорова, в которой особоевнимание уделено как раз праславянской и восточнославянской мифологии,35 монографию академика О. Н. Трубачева, специально рассматривавшего проблему прародины славян,36 книгу Г. А. Харбугаева о началах славянской письменности,37 книгу В. Я. Петрухина о древнейшей истории Руси 38 и другие работы. Неужели А. И. Асов всерьез полагает, что академики с мировымименем отказались от использования «ценнейшего источника» по волнующим их проблемам лишь только потому, что прочитали статью О. В. Творогова?! Правда, Асов утверждает, что будто бы я — член-корреспондент РАН, «работал и занимал посты в отделении литературы и языка АН СССР»,39 что должно,
-------------------------------

 

33 Уханова И. В. У истоков славянской письменности. М., 1998. С. 198—233 (глава «Влесова книга и другие подделки древнерусских рукописей»).
34 См., например: Аристова Л. Г., Гармей А. В., Грибов М. О., Филиппова Е. Г.«Велесова книга» — художественное произведение или исторический документ? // Сборник Русского исторического общества. М., 1999. № 1. С. 103—108; Афанасьев В. Г. Древнерусская языческая Библия «Велесова книга» — шедевртысячелетней дохристианской культуры восточных славян или фальшивка XX века? // Российский исторический журнал. Балашов. 1999. № 1. С. 12—23; Медведев А. Запечатленное слово («Велесова книга» безуспешно закрываемое«открытие» и его эпоха) // Социум, 1994. № 6. С. 68—73; Соболев В. А. «Влесова книга» // Букинистическая торговля и история книги: Межвуз. сб. науч. трудов Московской академии печати. М., 1995. Вып. 4. С. 147—150. А. И. Асов не мог учесть другую статью того же автора: «Деструктивность фальсификатовдревнерусской книжности», опубликованную в журнале «Древняя Русь: Вопросы медиевистики» в № 2(8) за 2002 г. (с. 87—90). В 2002 г. В. А. Соболев защитил диссертацию на тему: «„Влесова книга" в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.».
35 Топоров В. Н. Предыстория литературы у славян: Опыт реконструкции(Введение к курсу истории славянских литератур). М., 1998.
36 Трубачев О.Н. 1) В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси. Изд. второе, доп. М., 1997; 2) ШДоапса в Северном Причерноморье. М., 1999.
37 Харбугаев Г. А. Первые столетия славянской письменности и культуры:Истоки древнерусской книжности. Изд. МГУ, 1994.
38 Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков. Смоленск; М., 1995.
39 Тайны. С. 272.
13

 


по-видимому, означать возможность административного давления.Все это вымысел: с 1961 г. и по сей день я работаю в Институте русской литературы и всего лишь доктор филологических наук. Поэтому мое влияние на «академическую науку» — фантазия А. И. Асова. Так почему же одни авторитетные ученыевообще игнорируют ВК, а другие выражают свое согласие с моей точкой зрения? Не потому ли, что для них поддельностьВК более чем очевидна?

 


Как уже было показано выше, для очернения противников ВК Асов и его единомышленники применяют такой прием: неприятие ее объясняют не научными, а идеологическими мотивами. Видимо, Асов считает патриотами не тех, кто собирает иизучает действительно сохранившиеся крупицы культурного прошлого — в нашем случае тысячи древнерусских рукописей или сотни берестяных грамот, а тех, кто сочиняет легенды обэтом прошлом или верит ласкающим слух утверждениям, например, о том, что «славяно-русы ... являются древнейшими людьми на земле».40 В этом случае величайшими патриотами следует признать В. Кандыбу и П. Золина, которые утверждают, что история русов (так!) насчитывает 18 миллионов лет, что «от Ория произошла Первая Раса тонкотелых людей — орусов», затем орусы соединились с арханотропами «и превратились в плотнотелых людей, образовав Народ Русов». Исвершилось это «ровно 10 млн лет тому назад».41

 

Право же, история нашего народа и богатства нашей отечественной культуры — достаточный повод для национальнойгордости, и незачем создавать мифы, которые затем будут осмеяны и забыты.

 

Идеологические обвинения развертываются и в другом направлении. Так, последователь А. И. Асова В. Е. Шамбаровутверждает, что «критика сводилась главным образом к тому, что Изенбек, Миролюбов и Куренков — „белогвардейцы", Лесной и Скрипник — „бендеровцы", а первые публикации осуществлялись в эмигрантском антисоветском журнале „Жар-птица"».42 Читатель, ознакомившись с публикуемыми далее статьями «критиков», легко убедится, что там нет ни «белогвардейцев», ни «бендеровцев», ни определения журнала «Жар-птица» как антисоветского. Все это вымыселВ. Е. Шамбарова.
--------------------------------

 

40 Миролюбов 10. П. Славяно-русский фольклор. С. 125.
41 Кандыба В. М., Золин П. М. Реальная история России: Хроника истоков русской духовности.-СПб., 1997. С. 313—314.
42 Шамбаров В. Е. Русь; дорога из глубины тысячелетий: Когда оживают легенды. М., 1999. С. 143.
14

 

 

 

Что же касается идеологических мотивов, которые могли побудить Ю. П. Миролюбова к созданию ВК, то я уже выдвигал свое предположение по этому поводу, основываясь исключительно на его собственных высказываниях.43 Поэтому негодование А. И. Асова не имеет достаточных оснований. Он обвиняет ученых в том, что если раньше они «порочили» ВК «как творение зарвавшихся белоэмигрантов, будто бы создавших ее для борьбы с коммунизмом и атеизмом» (но именно так формулирует свои цели Ю. П. Миролюбов! — О. Т.), то теперь «борются против нее, привлекая и псевдонаучные доводы, но уже под лозунгами новых хозяев (А. И. Асов, очевидно, имеет в виду неких „представителей антирусской идеологии, взращенных в зарубежных идеологических центрах" (см.: «Книга Велеса». С. 297. — О. Т.), будто бы опасаясь того, что то ли коммунисты, то ли русские фашисты возьмут ее идеи на вооружение».44

 

Переведем дух после этих страшных обвинений и уничижительной критики «псевдонауки» и обратимся к иному осмыслению «феномена» ВК в статье И. В. Кондакова. Он пишет: «Открытие „Велесовой книги" Миролюбовым и С° изначально рассчитано на веру (курсив автора. — О. Г.) читателя в реальность публикуемого, точнее на его желание поверить, на его потребность верить в „великую и неделимую Россию" — не только до Крещения Руси, но и до Рождества Христова — от самого сотворения мира».45 «Самое главное здесь: неправомерно по отношению к „Велесовой книге" говорить о научной фальсификации или подделке (лингвист Л. П. Жуковская, литературовед О. В. Творогов, историк В. П. Козлов и др.). Она мыслится не в научных категориях, а в мифологических;... „Велесова книга" не создана, а „обретена", „дана свыше", „ниспослана" русским эмигрантам ... Не все ли равно, чьей рукой записано слово Велеса — Изенбека, Миролюбова или Кура, Лесного или Скрипника, да хоть и Ребиндера! Этой рукой, этим пером, кистью, резцом водила воля Высшего существа».46

 

----------------------------------------
43 См. соответствующее место в моей статье 1988 г. в журнале «Русская литература» (1988. № 2. С. 77—102), ниже, с. 82.
44 Тайны. С. 318.
45 Кондаков И. Русколанский словарь // Родина. 1998. № 7. С. 38.
46 Там же. С. 39.
15

 


Подчеркивая, что Миролюбов «не был представителем науки, пусть и понятой дилетантски», Кондаков продолжает: «несомненно, Миролюбов считал, что его реконструкция „Велесовой книги" гораздо ближе к истине праславянской древности, нежели все научные исследования... Он сам верил в подлинность написанной им „Велесовой книги", если не на связке буковых дощечек, то в умах древних славян, в их менталитете».47 В другой своей работе И. В. Кондаков также говорит о ВК как о «фальсифицированной Ю. Миролюбовым и стилизованной под дохристианский свод восточнославянской
мифологии».48 В. Солод овникова в «справке», сопровождающей журнальную статью И. В. Кондакова, высказывает справедливую, на мой взгляд, мысль, что «современная востребованность „Велесовой книги" и исторических исследований Миролюбова на родине писателя, связанная с усилением националистических тенденций в обществе, позволяет считать, что интерес к фигуре Миролюбова не исчерпывается его принадлежностью к культуре русского зарубежья, но актуален в связи с его влиянием на распространение неоязыческой идеологии».49

 

В своей книге о фальсификатах В. П. Козлов также ставит вопрос, «для чего Миролюбову и его коллегам потребовалось придумать столь фантастическую картину древней истории славян...». И отвечает: «Свои сочинения о славянской истории Миролюбов рассматривал как вклад в борьбу с советской системой и коммунизмом».50

 


Тем не менее не идеологическая неприязнь оттолкнула ученых-профессионалов от ВК, а основательные сомнения в ее подлинности: какой смысл изучать праисторию славян и их верования не по уцелевшим древним источникам, а по «реконструкции» этих источников, созданной, как мы видим, весьма непрофэессионально в новое время. Итак, вопрос о подлинности ВК все же остается в центре внимания.

 

А. И. Асов пытается убедить нас, что ученый мир по отношению к ВК разделился надвое. Мало того: «российская академическая наука в лице О. В. Творогова и примкнувших к нему „антивлесоведов" пошла вразрез с мировой», так что они оказались не только «„на задворках" мирового славяноведения, но и дискредитировали как себя, так и в целом российскую школу славяноведения».51

 

-------------------------------------------------------
47 Там же. С. 39—40.
48 Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. С^ 161.
49 Солодовникова В. Наша справка // Родина. 1983. № 7. С. 40.
50 Козлов В. П. Обманутая, но торжествующая Клио. С. 104.

 

51 Тайны. С. 314.
16

 

Неужели А. И. Асов не замечает, что он наносит оскорбление ученым (А. А. Алексееву, И. П. Данилевскому, В. П. Козлову, Е. В. Ухановой), лишая их права на самостоятельное мнение и представляя некими слабовольными статистами, бездумно «примкнувшими» к своему коллеге? Напрасно А. И. Асов числит в своих союзниках Б. А. Рыбакова, устно и письменно выражавшего свое крайне негативное отношение к ВК. Но у отечественной науки, оказывается, есть еще возможность реабилитации. А. И. Асов предлагает: «...до тех пор, пока свое отношение к памятнику не выскажут директора и заведующие соответствующими кафедрами всех крупнейших университетов и профессиональных НИИ (в частности, Института русского языка, Института языкознания, Института славяноведения и балканистики), мы даже не будем знать, в курсе ли они данной проблемы. Причем свое отношение в этом случае просто необходимо высказывать в печати, и подробно. Уверен, памятник сего заслуживает хотя бы потому, что в его защиту уже высказались крупнейшие славяноведы ряда стран. В противном случае нам остается считать, что отечественного славяноведения не существует. Есть лишь вывески на зданиях, которые свободны от присутствия ученых».52 Это требование А. И. Асова способно вызвать лишь саркастическую улыбку. Почему проблему ВК должны решать «директора и заведующие», а не специалисты, занимающиеся теми проблемами, которые ближе всего относятся к палеославистике и истории славян? Почему мнение историков, палеографов и лингвистов показалось А. И. Асову недостаточным? Не приходила ли ему простая мысль о том, что подавляющее большинство отечественных медиевистов просто не пожелали тратить время на знакомство с памятником, подложность которого очевидна с первого взгляда?

 

Что же касается выдающихся зарубежных ученых, поддерживающих, по словам А. И. Асова, подлинность ВК, то им названы доктор филологических наук Югославии, декан филологического факультета Белградского университета Р. Мароевич, академик Радивой Пешич (см.: «Велесова книга». Део. Перевод. и комментарии Радивоjе, Пешић Београд, 1997),53 доктор фило-
----------------------------------
52 Там же. С. 320—321.
53 С этой публикацией мне познакомиться не удалось. - О. Т.

 

логических наук А. М. Петрович, археолог О. Давидович-Живановнч. В 1997 г. на кафедре славяноведения Латвийского университета защитила магистерскую диссертацию на тему «Славянский пантеон в „Книге Белеса"» Ж. Синичина-Шмидт, причем А. И. Асов с гордостью сообщает, что диссертация былаоснована на его изданиях памятника. Называет А. И. Асов и украинских ученых — археолога Ю. А. Шилова (о нем подробнее далее) и В. В. Цибулькина.54 О степени авторитетности названных ученых пусть судит читатель.

 

Впрочем, среди единомышленников А. И. Асова нет единодушия. Так, В. В. Грицков, работу которого неизменновключает в библиографию работ о ВК А. И. Асов, пришел в своей брошюре к примечательным выводам: он согласен сомной (а точнее, с Б. А. Рыбаковым), что «крайне сомнительно, чтобы хрупкие дощечки уцелели в течение многих веков»,55 и допускает, что к Миролюбову попали не дощечки IX века, а их позднее изготовленные копии.56 Для древнерусской книжности совершенно обычно, что древний текст доходит до насв поздних копиях, отражающих порой несколько этапов переписки. Подобной многократной перепиской, во время которой в текст вносятся изменения и, увы, мночисленные ошибки, В. В. Грицков объясняет лингвистические странности текста. И сетует: «... с момента публикации памятника в30-х гг. и до настоящего времени языкового анализа в полном объеме он так и не дождался. Более того, его даже не рассматривали под углом возможных более поздних включений прикопировании». В. В. Грицков полагает, что в этом «просчет „филологической ветви" нашей критической школы».57

 

Итак, признающий подлинность ВК В. В. Грицков тем не менее разрушает основу основ «велесоведения»: значит, дощечки не IX века, и, следовательно, Миролюбов и Кур попросту либо откровенно обманывали читателей, либо действительно приняли «копии» XVI или XVII века за «древние уникумы».Но тогда возникает вопрос: при переписке древних текстов, как правило, поновляется их язык, изменяется графика, с пергаменного оригинала текст воспроизводится на бумаге и т. д. Почему же ВК переписали на доски же (если верить Миролюбову) и при этом таким «дедовским способом» (сам Миролюбов
--------------------------

 

54 Тайны. С. 312—314.
55 Грицков В. В. Сказания русов. Ч. 1. «Влесова книга». М., 1992. С. 7.
56 Там же. С. 8.
57 Там же.

 

18

 


говорил то о выжженном тексте, то о выцарапанном)? В какойже среде на Руси с многовековыми уже традициями христианства нашлись энтузиасты, воспроизведшие непонятный и явно нехристианский текст, да еще таким необычным способом?Решив одну загадку, мы создаем себе другую.

 

Вернемся к языку. Мы располагаем тысячами древнерусских рукописей, и нам хорошо известен характер изменениятекста оригинала при переписке. И когда мы читаем в списке XVII века памятник века XI или XII, то в основном мы видимтот же текст (я не говорю о редакционных изменениях) с легко объяснимыми изменениями (поновлениями) в графике, орфографии и грамматике. Так что несуразность текста ВК объяснить ошибками переписчиков невозможно: он был неестественным уже искони, и не потому, что в нем были утраченныебуквы или незнакомые слова, а потому, что в нем отсутствовали и фонетическая, и грамматическая система, а уж ее-то никакие поздние переписчики не способны полностью исказить.

 

Словом, В. В. Грицков не смог объяснить и загадки языкаВК.

 

Но затем следуют еще более странные вещи. «Теоретически можно допустить, — пишет В. В. Грицков, — существованиеблестящего историка-аналитика, создавшего незадолго до 1953 г. (времени начала публикаций, связанных с текстами) основную конструкцию. Можно не согласиться с историческойдостоверностью ее положений, но она тщательно зашифрована, ей придан вид творения по крайней мере двух древних хронистов, предусмотрена имитация ошибок... осуществлена имитация разновременных языковых включений и многое другое.Это говорит об интеллектуальном ранге ее возможного творца. Такому человеку, конечно, не составило бы труда обмануть бесхитростного Миролюбова и подсунуть ему тексты с цельюих публикации чужими руками».58 И далее: «Очевидно, логика была такова. После публикации текста дилетантами, профессиональные ученые, обнаружив совершенно идиотские добавки, объявят его фальшивкой. Однако через какое-то время будет дешифрована основная конструкция...».59 Так, значит, всеже XX век? Но тогда зачем все предыдущие рассуждения?
---------------------------------------
58 Там же. С. 25—26.
59 Там же. С. 26.
19

 


Другой безусловный сторонник подлинности ВК, украинский историк, автор нескольких работ о «Слове о полку Игореве», Б. И. Яценко также вносит в представления о ВК существенные коррективы.

 

Во-первых, он решительно выступает против признания ВК сочинением новгородских волхвов. Б. И. Яценко согласен, что она была создана в конце IX—начале Х в., но полагает, что «вона записана на Прип'ятi в районi Захiдного Полiсся i вiдобразила дiялектнi особливостi цьего регiону».60

 


Во-вторых, он не допускает, что в руках Ю. П. Миролюбова оказались дощечки IX века. Согласно Б. И. Яценко, «протограф великобурлуцького списку ВК (согласно Ю. П. Миролюбову, дощечки были найдены в имении, которое теперь идентифицируется с имением Задонских — Великий Бурлюк. — О. Т.) .. .належав до XIV—XV столiть». Затем текст был переписан в XVII веке украинцем.61

 

Из сказанного ясны и основания, на которых построена его критика Л. П. Жуковской и О. В. Творогова: отмеченные ими несообразности языка ВК Б. И. Яценко объясняет сложной историей ее текста и разновременными вкраплениями.62 Однако остается неясным: почему и поздний, находившийся будто бы в руках А. Изенбека и Ю. Миролюбова, список ВК был также выполнен на дощечках, к тому же украшенных рисунками,63 и с сохранением архаичной графики. О необъяснимости этой операции в позднем Средневековье уже говорилось выше.

 

К сожалению, Б. И. Яценко, подробно анализировавший графику и фонетику ВК, ни словом не обмолвился о ее чудовищной морфологии и не попытался объяснить ее абсолютную несовместимость с грамматикой славянских текстов IX—XVII вв. Странно, что Б. И. Яценко не упоминает посвященную языку ВК статью А. А. Алексеева «Опять о „Велесовой книге"», опубликованную в журнале «Русская литература», хорошо известном автору, поскольку именно там, при неизменном содействии Отдела древнерусской литературы ИРЛИ РАН, было опубликовано несколько его работ.

 

 

 

[...] В издании ВК, подготовленном Д. М. Дудко, говорится о сомнениях по поводу ее происхождения. Характеризуя мою статью 1990 г. в ТОДРЛ, автор отмечает, что «это были не тенденциозные нападки на „белоэмигрантскую фальшивку", а научнообоснованное заключение, содержащее все серьезные аргументы против подлинности памятника».67 Идеи ВК тем не менееблизки Д. М. Дудко, он видит в ней «не рабское подражание Ригведе или Эддам, а явление глубоко русское, славянское».68
-------------------------------------

 

60 Вслесова книга; Збiрка праукраiнських пам'яток I тис. до н. д. — I тис. н.д. Упорядк., ритм. переклад, пiдг. автентичного тексту, довiд. мат. Б. Яценка.[Киев], 2001. С. 287.
61 Там же. С. 237 и 275.
62 Там же. С. 236 и 238.
63 См. письмо Ю. П. Миролюбова С. Лесному: «На полях некоторых .дощек" были изображены головы быка, на других солнца, на третьих разных животных, может быть, лисы или собаки или же овцы. Трудно было разбирать эти фигуры...». Цитирую по кн.: Лесной С. «Влесова книга». С. 23-24.

 

67 Велесова книга. Славянские веды / Изд. подг. Д. М. Дудко. М.: Эксмо-Пресс, 2002. С. 13.
68 Там же. С. 17—18.
20

 

 

 

Что же касается проблемы подлинности ВК, то автор признает: «Есть весомые основания считать ее автором не волхваIX века, а Юрия Миролюбова (и, вероятно, А. И. Сулакадзева). Да, обманывать людей недостойно, непорядочно (даже во имявысокой идеи). Но позволяет ли это относиться к данной книге как к какой-нибудь фальшивой накладной, интересной толькоследственным органам?».69

 

Д. М. Дудко приходит к такому выводу: «Словом, если „Ве- лесова книга" — произведение XIX—XX вв., то трудно назватьболее вероятных ее авторов, чем А. И. Сулакадзев и Ю. П. Миролюбов. Вероятнее всего, первый создал лишь несколько дощечек, найденных впоследствии А. Ф. Изенбеком. Основную же часть работ выполнил второй. Работу над „Велесовой книгой" Ю. П. Миролюбов, вероятно, завершил между 1952 г. (когда он еще не решался ссылаться на нее в „Риг-Веде и язычестве") и 1954 г. (тогда в сказах Захарихи появляется мотив связирусов с Троей, в „Велесовой книге" отсутствующий)».70 Упоминает в своей книге Д. М. Дудко и издания А. И. Асова. Он пишет: «Неоднозначную роль в судьбе „Велесовой книги" играютпубликации историка-любителя Александра Игоревича Асова (языческий псевдоним — Бус Кресень). Его художественныереконструкции славянских языческих мифов («Русские веды», «Звездная книга Коляды») спорны в научном отношении, но ярки и талантливы в литературном. Его книги и статьи по историии мифологии славян пользуются большой популярностью».71

 


Не могу не присоединиться к оценке подвижнической деятельности А. И. Асова по пропаганде ВК. Но ученых тревожитотнюдь не появление многочисленных публикаций памятника, а бездумное и безответственное отношение к ВК: она упоминается порой вообще без указаний на споры о ее подлинности, а иногда с оговоркой на таковые, за которой тем не менее следуют ответственные выводы и суждения, в большинствесвоем основанные на переводе А. И. Асова, который, как сказано выше, не вызывает доверия даже у некоторых почитателей ВК.
------------------------------
69 Там же. С. 17—18.
70 Там же. С. 208.
71 Там же. С. 15.
22

 


Приведу несколько примеров.
Исследователь «Слова о полку Игореве» и поэт Геннадий Карпунин, приславший мне свой перевод ВК с благодарностью за первую в России публикацию текстов «Велесовой книги», во вступительной заметке к переводу призывает относиться к ВК как «к источнику исторических сведений ... крайне осторожно», но все же допускает, что «Велесова Книга илиподобные ей вполне могли существовать (курсив мой. — О. Т.) в глубокой древности», а далее уже утверждает, что. «вдумчивый читатель, обращаясь к текстам Велесовой Книги, имеет возможность глубже понять, почему после богоотступничества иудеев и византийцев Господь избрал Своим народом именно русичей».72 Итак, сначала призыв к осторожности, затем допущение («вполне могли существовать»), а в заключение призыв сделать из этого сомнительного источника важнейшие культурологические и историософские выводы.

 

Столь же странной является позиция украинского археолога Ю. А. Шилова, автора фундаментального исследования «Прародина ариев», положительно оцененного крупнейшим языковедом-славистом академиком О. Н. Трубачевым.73 В другой своей работе Шилов называет «„Велесову книгу" загадочной»,74 источником, «не утвердившимся еще пока в научном мире»,75 пишет, что «ввиду ненадежности источника не станем разбирать эти странствия (славян. — О. Т.)». Но тут же цитирует ВК по переводу (!) Асова и выдвигает свою версию ее возникновения: она «могла быть создана потомками жрецов венедов-этрусков в конце IX в., где-то в Крыму».76 Так в одной книге соседствуют итоги археологических раскопок и совершенно необоснованные догадки.

 

Еще тревожнее, что ВК пытаются внедрить в школьное и вузовское образование (как будто бы вообще не существует проблемы ее подлинности). Так, в учебнике для вузов «Культурология. История мировой культуры» автор одной из глав Е. М. Скворцова с сожалением отмечает: «В отечественной ис-
-----------------------------

 

72 Велесова книга / В переводе Геннадия Карпунина // Сибирские огни. 1995. № 1—6. С. 39-40.
73 Трубачев О. Н. К прародине ариев (По поводу выхода книги: Ю. А. Шилов. Прародина ариев: история, образы и ми4.>ы. Киев, 1995) // Вопросы языкознания. 1996. № 3. С. 3—12. Ю. А. Шилову принадлежат также книги: «Праистория Руси», «Космические тайны курганов», «Ведическое наследие украинского Поднепровья».
74 Даниленко В. Я., Шилов Ю. А. Начала цивилизации. Космогония первобытного общества. Праистория Руси VI тыс. до н. э.—I тыс. н. э. Екатеринбург; М., 1999. С. 269.
75 Там же. С. 271.
76 Там же.

 

торичсской науке даже то немногое, что осталось — Велесову книгу, предположительно написанную новгородскими жрецами не позже IX в., считают подделкой».77 Далее следует особый параграф «Велесова книга», в котором мы, в частности, читаем: «Велесова книга — памятник сложный и объемный. Подделать его так же трудно, как невозможно заново создать Ригвсду, Авесту или Библию.78 Велесова книга разрешает древний спор о происхождении славян... (она) описывает события мифической и древнейшей истории славян конца II тыс. до н. э. — конца I тыс. н. э.».79 Так, без тени сомнения, вводится в число источников отечественной и даже мировой культуры произведение, подлинность которого отвергают многие профессионалы — лингвисты и историки. Мне могут возразить, что спор не закончен, привести в пример споры о подлинности «Слова о полку Игореве» (и такие параллели приводились), но все же стоило бы задуматься о том, можно ли вводить ссылку на спорный источник в учебник, а если и вводить, то безуслов-но следовало бы указать на существующие возражения против его подлинности.

 

Другой пример. «Словарь славянской мифологии»80 с аннотацией: «Рекомендовано в качестве учебного пособия по русскому языку, литературе и истории в средних школах, колледжах, гимназиях и высших учебных заведениях». Рецензентами Словаря выступили доктора наук — два заведующих кафедрами и декан исторического факультета Нижегородского университета, и, следовательно, книга апробирована на самом высоком уровне. И что же? В Словаре мы находим статью «Велесова книга», где говорится, что это — «Перевод священных текстов новгородских волхвов IX века, в которой рассказана древнейшая история славян и других народов. Славяноведы узнали о ней лишь в нынешнем веке, да и то до нас дошло очень немного дощечек с непонятными, трудно поддающимися расшифровке письменами. К сожалению,
-----------------------------

 

77 Культурология: История мировой культуры. Изд. 2-е. М., 1999. С. 132.
78 Сравните: «Велесова книга — памятник более сложный и объемный, чем „Слово" («Слово о полку Игореве». — О. Г.), его столь же трудно подделать, как заново создать Библию, Авесту или Ригведы». Асов А. И. Комментарии к Велесовой книге // Русские веды. М., 1992. С. 286.
79 Культурология. С. 133.
80 Глушко Е. А., Медведев Ю. М. Словарь славянской мифологии. Нижний Новгород, 1996. Изд.. 2-е, перераб. и доп.
81 Странное определение: следовало бы говорить о священных текстах (а не переводе их), коль скоро авторы, видимо, верят в обретение дощечек IX века.
24

 

от единственного в мире священного текста славянской ведической религии мало что сохранилось, но ценность „Велесовой книги" неизмерима... имена знакомы, о смысле других можно догадаться, ну а многие останутся покрыты вечной тайной, как и происхождение „Велесовой книги", ее подлинность или мнимость».82 Авторы Словаря указывают на спорность вопроса о ВК, но все же по тону статьи можно понять, что они скорее склонны верить в ее существование. К тому же в Словарь вошли статьи на понятия, извлеченные из ВК: «Орей», «Явь, навь и правь».83

 


По сообщению Н. А. Соболева, предпринимаются попытки включить ВК в круг текстов, рекомендуемых для чтения учащимся.84

 


Еще раз подчеркну, что, на мой взгляд, наибольшую опасность представляют не издания самой ВК, в которых неизбежно говорится о спорах вокруг ее подлинности, а исследовательские статьи, где ВК используется как источник. Вот один из примеров. В первом выпуске возрожденного Сборника Русского исторического общества (выходившего в 1867—1916 гг. весьма авторитетного издания) опубликована статья кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Государственного исторического музея В. Д. Кузнецова. Автор уже в аннотации к статье упоминает ВК как «уникальный памятник истории и культуры древних славян» и сообщает, что «по Велесовой книге за рубежом защищаются диссертации».85 В статье, в частности, говорится: «Наша наука располагает замечательной книгой бога Велеса, созданной предположительно в IX веке н. э. новгородскими волхвами и объявленной нашей официальной наукой фальшивкой А. Сулакадзева». (Как мы видели, предполагаемым автором ВК считается все же не Сулакадзев, а Миролюбов. Но дело не в этом).

 

Далее, комментируя легенду о скифском царе Колаксае, автор пишет: «О том, что именно он был инициатором реформы в Великой Скифии, разрядившим обстановку и прекратившим пожар междоусобиц, говорит таблица 16а из Велесовой книги».86 Итак, ВК представлена как заслуживающий внима-
--------------------------------

 

82 Глушко Е. А., Медведев Ю. М. Словарь славянской мифологии. С. 51—52.
83 Там же. С. 303, 452.
84 Соболев Н. А. Проблемы изданий 4)альсификатов... С. 176—198.
85 Кузнецов В. Д. Как наши далекие предки стали сыновьями скифского народа // Сборник РИО. М., 1999. № 1 (149). С. 76.
86 Там же. С. 78.
25

 


ния источник. Далее В. Д. Кузнецов приводит цитату из перевода А. И. Асова: «И крови много там лилось оттого, что была распря великая за посевы и пашни по обе стороны от Дона (у А. И. Асова — «от Дуная». — О. Т.) и до гор русских, и до пастбищ карпатских. И там они начали рядить и выбрали Кола, и был он для них вождем, а также он отпор врагам творил».87 Оборвем цитату и поспешим сравнить ее с тем текстом ВК, который нам известен по машинописи из архива Ю. Н. Миролюбова: «i крве многа i тамо iесоi i отва бяще пре вьлка з асете i зурете на обаполе оде данаiу до горе русище i до хопе карпенсте i тамо рящете ее бо утвре коле i бендешете опрец за не iтакожде врзсм упоре творяе».88 Здесь точно воспроизведен текст Миролюбова, в который А. И. Асов в своем издании вносит некоторые «поправки» 89 (оценить их читатель сможет сам, сравнив оба варианта). Дело в другом. В. Д. Кузнецов, во-первых, цитирует в научной статье не оригинал (если таковым считать копию Миролюбова), а перевод, на мой взгляд, весьма сомнительный.90 А во-вторых, благоразумно опускает предшествующий текст (пусть даже перевода), из которого видно, что скифская тема не столь уж явно здесь проявилась. Итак, перевод Асова: «И были князь Славен с братом его Скифом. И тогда узнали они о распре великой на востоке и так сказали: — идем в землю Ильмерскую и к Дунаю! И так решили, чтобы старший сын остался у старца Ильмера. И пришли они на север, и там Славен основал свой город. А брат его Скиф был у моря, и был он стар, и имел сына своего Венда, а после него был внук Кисек, который стал владельцем южных степей». Лишь после этого и следует цитированный выше текст: «И крови много там лилось...».91 Я бы, в отличие от автора статьи, не решился (даже оставив в стороне вопрос о подлинности ВК) фрагмент из столь «темного» текста использовать в качестве аргумента в научных рассуждениях. Создается впечатление, что неясность текста ВК лишь способствует тому, что извлечения из нее, свободно пересказанные, очень удобны тем, кому не хватает «материала» для своих реконструкций о славянской древности.
---------------------------------

 

87 Там же. Ср.: Книга Велеса / Перевод и пояснения А. И. Асова. СПб., 2000. С. 53.
88 Влес книга: Лiтопис дохристияньскоi Русi — Украiни. (Дощечка 17а).
89 Книга Велеса. С. 53.
90 Б. И. Яценко перевел этот фрагмент так: «И была там жестокая война за
посевы по обоих берегах (так в издании. — О. Т.) Дуная до горы Руськой и склонов Карпатских. И там прижились, образовав круг, и были за ним. И так врагам оказали сопротивление...». Велесова книга: Збiрка праукраiнських пам'яток. С. 182.
91 Книга Велеса. С. 53.
26

 

Итак, подведем итог. На мой взгляд, защитникам ВК неудалось доказать ее подлинность. Главным препятствием является не содержание ВК — в древних и средневековых источниках нам встречаются самые фантастические легенды и сложные для интерпретации пассажи, — а прежде всего ееязык. Если полагать, что создателями ВК являются славяне, то язык памятника должен был отразить строй славянской речи.Наука смогла реконструировать грамматический строй общеславянского языка и других славянских языков на самых ранних стадиях их развития, и ни к одному из них чудовищный волапюк ВК не имеет ни малейшего отношения.

 

Не удалось опровергнуть и суждения критиков ВК, основанные на анализе сведений о ней, содержащихся в книгах и письмах Ю. П. Миролюбова. А. И. Асов пытается оправдать противоречия и проговорки Миролюбова тем, что он-де был писатель и мог многое сочинить и нафантазировать. Асов прав — только из этого еще не следует вывод о «поддельности» ВК. Но несомненно, что единственное звено, связывающее современного исследователя с пресловутыми дощечками IX века, — Ю. П. Миролюбов — не заслуживает ни малейшего доверия. Это ни в коей мере не является моральным упреком: Миролюбов, вероятно, и не предполагал, что его творение будет использоваться как исторический источник учеными, к которым он относился с явным предубеждением: ведь никто же не изучает историю средневековой Европы по роману Томаса Мэлори.

 

На мой взгляд, ВК — еще один образец того направления в околонаучной мысли, которое уже получило определение как «фольк-хистори». Исследователь этого явления Д. М. Володихин пишет: «Обществу навязываются варианты реконструкции исторической действительности, не имеющие ни малейшего научного обоснования. При этом историческая наука подвергается самой агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы не состоятельны в своем ремесле и падки на умышленные фальсификации».92 Автор имеет в виду прежде всего пресловутый феномен Фоменко — попытку существенно «укоротить» всемирную историю и, в
---------------------

 

92 ВолодихинД. М. Феномен фольк-хистори // Отечественная история. 2000. №4. С. 17.

 

частности, совершенно по-иному «прочитать» историю Руси,93 а также сочинения М. Аджи, Э. Радзинского, А. Бушкова и других творцов альтернативной истории.94 Но сказанное им в полной мере относится и к Ю. П. Миролюбову, намеревавшемуся «поворачивать всю историю»,95 и к А. И. Асову, обличающему «академическую науку» и видящему в некоторых ее представителях «заурядных фальсификаторов». Далее Володихин пишет: фольк-хистори «превратилась в заметный компонент общественной мысли. Этот компонент влияет и будет влиять на массовые представления о прошлом, на программы учебных заведений, на историческую беллетристику».96 Все это также может быть отнесено к литературе, возникшей на материале ВК.

 

Но у феномена ВК есть и другой аспект. Если большинство авторов, пишущих в духе фольк-хистори, вообще избегают ссылок на источники, предлагая читателю целиком полагаться на их интуицию и таинственным путем добытые сведения,97 то здесь перед нами совершенно иная картина: все рассуждения А. И. Асова и его единомышленников основываются на источнике, который, по мнению большинства ученых, является фальсифицированным. В. П. Козлов разработал своего рода теорию фальсификаций, основанную на анализе десятков наиболее известных фальсификатов и подлогов, обращавшихся в исторической науке и околоисторической публицистике XIX—XX вв.98 В этом принципиально важном разборе В. П. Козлова, естественно, нашлось место и для ВК, и автор убедительно показывает, что история с ее обнаружением и осмыслением целиком входит в круг традиционных приемов исторических фальсификаций.99
-----------------------------

 

93 О трудах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского существует большая литература. Укажу хотя бы на сборник «История и анти история: Критика „новой хронологии" академика А. Т. Фоменко». М., 2000.
94 См. о них: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998; Станкова И., Елисеев Г. Под знаменем «фольк-хистори» // Читающая Россия. 1998. № 2. С. 100—102.
95 Миролюбов Ю. П. Материалы к предистории Русов. С. 187.
96 Володихин Д. М. Феномен фольк-хистори. С. 17.
97 Приведу лишь один, но выразительный пример: в книге В. М. Кандыбы и П. М. Золина «Реальная история России: Хроника истоков русской духовности» (СПб., 1997) нас. 316, 319,326 и 329 воспроизводятся будто бы существовавшие в «третьем миллионолетии» (так!) и последующие эпохи алфавиты руссов. Но источник этих уникальных сведений, естественно, не упомянут.
98 См.: Козлов В. П. 1) Тайны фальсификации; 2) Обманутая, но торжествующая Клио.
99 См.: Козлов В. 77. Обманутая, но торжествующая Клио. С. 200—208.
28

 

Но в одном я позволю себе не согласиться с В. П. Козловым. Завершая главу о ВК, он пишет: «Словно молния ВК прочертила след на небосводе мировой и отечественной славистики. Не поразив выбранную цель, она тихо погасила свой фальшивый заряд и умерла ощипанной жар-птицей примитивного изобретательства своих авторов. Пусть будет мир над ее разбросанными в разных изданиях и архивах перьями».100 Думаю, что автор недооценил А. И. Асова. Едва ли он и его сторонники под влиянием критики, исходящей от презираемой ими «официальной науки», бросят разрабатывать ту поистине золотую жилу, какой является ВК, уже многократно изданная и переведенная, легшая в основу поражающих воображение «открытий» и концепций.101 Тем более что «велесоведы» нашли примитивный, но весьма «действенный» способ борьбы со своими оппонентами: объявить несогласную с ними официальную науку закомплексованной на старых догмах, а ученых, противящихся признанию ВК, не только антипатриотами, но и послушными рупорами зарубежной русофобии.102 С гораздо большими основаниями можно было бы предъявить идеологические упреки сторонникам ВК, однако разумнее, на мой взгляд, ограничиться полемикой по чисто научным проблемам.

 

А нужна ли еще полемика, если взгляды обеих сторон столь непримиримы? Здесь я полностью согласен с Д. М. Володихиным, который пишет: «Отсутствие в прессе критических материалов (по поводу книг и статей в духе фольк-хистори. — О. Т.) ничуть не способствовало „рассасыванию" проблемы; скорее напротив, это дало творцам фольк-хистори ощущение полной безнаказанности и привело читателей в недоуменное состояние: если ученые не собираются спорить, значит все это — правда».103

 

Если говорить о ВК, то ученые спорили. Но если книги сторонников ВК выходили большими тиражами, то критические статьи печатались в малотиражных научных журналах и в большинстве своем оставались неизвестны широкому читателю. Поэтому цель настоящего сборника — собрать и воспроизвести под одной обложкой основные научные публикации, посвященные ВК.

 

-------------------------
100 Там же. С. 105.
101 Достаточно сказать, что только в 2000—2001 гг. вышло в свет несколько новых переводов ВК и книг, содержащих на нее ссылки.
102 Тайны. С. 316—318.
103 Володихин Д. М. Феномен фольк-хистори. С. 23.
29

 

 

 

http://ec-dejavu.ru/v/Veles_book.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В. И. Буганов, Л. П. Жуковская, академик Б. А. Рыбаков

 


МНИМАЯ «ДРЕВНЕЙШАЯ ЛЕТОПИСЬ»

 

 

 

Что думают ученые о "Велесовой книге". СПб.: Наука, 2004, с 39-46.

 

 

 


Более 20 лёт назад в малоизвестном журнале «Жар-птица», издававшемся на русском языке в Сан-Франциско (США) ротапринтным способом, была опубликована серия статей двух русских эмигрантов — писателя Ю. П. Миролюбова и этимолога-ассиролога А. А. Кура. В сенсационном духе эти авторы, весьма далекие от специальных занятий русской историей, сообщали об открытии древнейшего якобы источника по истории восточных славян — так называемой Влесовой книги (в ней упоминается Велеc, Влес — бог скота и денег у восточных славян). Они утверждали, что находка является оригинальным памятником, составленным около 880 г. языческими жрецами, которые использовали знаки докириллического алфавита. Написана книга, по уверению Миролюбова, на дощечках (в количестве примерно 35). В 1919 г. во время наступления белогвардейских войск на Москву некий А. Ф. Изенбек, полковник Добровольческой армии, нашел эти дощечки в каком-то помещичьем имении то ли Курской, то ли Орловской губернии; принадлежало имение то ли князьям Задонским (или Донским, Донцовым), то ли князьям Куракиным. Текст «Влесовой книги» в 1954—1959 гг. был опубликован в том же эмигрантском журнале.

 

Уже эти сведения настораживали. Никакого княжеского рода Задонских (или Донских, Донцовых) в России не существовало. Справки, наведенные у одной из Куракиных, не подтвердили наличия имения, принадлежавшего этой фамилии в указанных губерниях. Кто такой Изенбек, у которого Миролюбов якобы видел в 1925 г. пресловутые «дощечки» в Бельгии, где оба они проживали после бегства из революционной России? Примечательно, что ни тот, ни другой не показали их никому, в том числе специалистам из Брюссельского университета. «Дощечки» (если они существовали) исчезли после смерти Изснбека (август 1941 г.), остались только копии (прориси и фотографии), сделанные Миролюбовым и переправленные им в Русский музей — архив в Сан-Франциско.
39

 

Несмотря на многие темные и неясные моменты в истории с находкой «дощечек», нашлись люди, поверившие Миролюбову. Среди них был и С. Я. Парамонов — энтомолог, бежавший в 1943 г. вместе с фашистскими оккупантами из Киева, перебравшийся затем в Австралию и получивший там должность правительственного энтомолога. Помимо основной своей специальности, он занимался историей и литературоведением. В 1950—1960-е гг. им был опубликован (под псевдонимом Сергей Лесной) ряд книг о происхождении славян, истории Древней Руси, «Слове о полку Игореве»; в некоторых из них он сообщал об упомянутых выше «дощечках». Наконец, в 1966 г. он выпустил посвященное им сочинение «Влесова книга» (вып. I. Виннипег. 1966). Дилетантизм С. Лесного в гуманитарных науках, псевдонаучность и крайне низкий уровень его трудов в этой области давно отмечены советскими учеными.

 

Характерно, что те лица, которым стал доступен текст «дощечек», на протяжении многих лет хранили молчание об этом как будто бы уникальнейшем памятнике. Все они были в науке людьми случайными. С. Лесной даже в наиболее близкой ему области (например, в работах о «темных местах» «Слова о полку Игореве», связанных с упоминаниями природных явлений) проявил себя как дилетант. «Его „исследования", — отмечалось в «Трудах» Отдела древнерусской литературы Пушкинского Дома АН СССР, — порочное, позорное явление в истории изучения „Слова о полку Игореве", в полном смысле темное место в изучении великого памятника».1

 

Итак, со времени обнаружения «дощечек» никто из специалистов за рубежом ими не занимался. В конце 1950-х годов фотография текста одной из них (точнее, фото с прориси или копии Миролюбова) была прислана С. Лесным на заключение в Комитет славистов СССР. В отзыве, данном 15 апреля 1959 г.
--------------------------

 

1 Шарлемань Н. В. Сергей Парамонов и «Слово о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 16. М.; Л., 1960. С. 616. В примечании к этой работе говорилось: «Редакция ТОДРЛ не считает возможным вступать в спор с С. Лесным по вопросам филологическим, историческим и прочим ввиду полной его некомпетентности в гуманитарных науках» (Там же. С. 611).
40

 


акад. В. В. Виноградовым, и в статье Л. П. Жуковской 2 указанный текст характеризовался как подделка. Это устанавливалось путем анализа графики, палеографии, орфографии текста, воспроизведение которого весьма далеко от научных способов (изготовление фотографии не с «дощечки», а с прориси или копии, наличие ретушировки).

 

Казалось бы, все это должно было положить конец дальнейшему распространению сведений о так называемой Влесовой книге. Однако в статье В. Скурлатова и Н. Николаева («Неделя», 1976, № 18) читатели были вновь оповещены о существовании памятника, который (если будет доказана его подлинность) должен быть причислен к открытиям, проливающим якобы новый свет на древнейшую историю, восточных славян. Правда, авторы ставят вопрос как будто альтернативно: памятник, который они называют «таинственной летописью» или «Влесовой книгой», может быть, с их точки зрения, или подделкой, «интересной мистификацией», или «бесценным памятником мировой культуры»; «следствие» о «Влесовой книге», пишут они, «еще не закончено, и научный суд над ней не вынес окончательного приговора». Содержание же статьи показывает, что В. Скурлатов и Н. Николаев склонны считать «таинственную летопись», написанную на «дощечках», источником достоверным, подлинным. Поскольку содержание ее «необычно», «не укладывается в рамки существующих представлений о древности славянской письменности», постольку, многозначительно замечается во вводных словах к статье, «недоверие было первой реакцией некоторых ученых». Тем самым авторы как бы отмежевываются от ученых, высказывающих сомнения в подлинности «Влесовой книги».

 

Вопрос об ее подлинности важен потому, что в ней идет речь о восточных славянах, их хозяйственных занятиях, верованиях, столкновениях с соседями и прочих событиях, происходивших с начала I тыс. до н. э. почти до конца IX в. н. э., то есть на протяжении почти двух тысяч лет. В. Скурлатов и Н. Николаев полагают, что прародителем русов был Богумир и что «во времена Богумира, то есть в конце II тыс. до н. э., и в Северную Индию, и в нынешнюю Венгрию пришли из Центральной Азии племена скотоводов, одинаковые по хозяйственному укладу, обычаям, обрядам, богам, горшкам и внешнему облику. Они очень похожи на древних славян-русов, изображенных во «Влесовой книге». В статье утверждалось также, что «древней письменностью пользовались обитатели пространств от Дуная до Хуанхе за две с лишним тысячи лет до финикийцев, в IV тыс. до нашей эры».
.---------------------------------

 

2 Жуковская Л. П. Поддельная докириллическая рукопись: (К вопросу о методе определения подделок) // Вопросы языкознания. 1960. № 2. С. 142—144.
41

 

С той же «легкостью необыкновенной» В. Скурлатов и Н. Николаев подходят к обстоятельствам находки рекламируемого ими памятника и к оценке его содержания и языка. «В начале этого века, — пишут они, — в старинном имении под Орлом была найдена рассыпавшаяся связка ветхих дощечек, испещренных неизвестными письменами». Туман некоей таинственности окутывает и все последующее изложение, вводя читателей в явное заблуждение. Авторы склонны думать, что «Влесова книга» написана русским докирилловским письмом, в котором использованы знаки, предшествовавшие тем, которые были включены Кириллом в составленный в 863 г. вариант славянской азбуки. Вполне возможно, что до Кирилла и существовало какое-то «русское письмо». Но В. Скурлатов и Н. Николаев ошибаются, когда утверждают: «К сожалению, даже сама эта мысль допускается редко», — и делают многозначительный вывод: «А где не ждут, там и не ищут». Далее высказывают соображения о том, какими путями следует вести поиск: о рунических-письменах германских и тюрко-монгольских племен и народов, с которыми «активно общались» древние славяно-русы; алапо-хазарских надписях на камнях и флягах VIII—IX вв. (их знаки «почти совпадают с буквами кириллицы и особенно глаголицы»); финикийском алфавите, древнееврейской, древнегреческой и других системах письма. В обстановке возникновения и развития древних систем письма и могли появиться древние славяно-русские памятники дохристианской поры; «именно таким свидетельством, возможно, и является „Влесова книга"», — заключают В. Скурлатов и Н. Николаев. К сожалению, указанные авторы не одиноки в попытках усмотреть во «Влесовой книге» достоверный источник. Время от времени сообщения подобного рода продолжают появляться.3
----------------------------
3 См., например, заметки В. Вилинбахова и В. Старостина. «Неделя», 1976. № 33; Д. Жукова — «Огонек», 1977. № 13. С. 29.
42

 

Между тем по проблеме существования письменности у восточных славян дохристианского периода накопилась обширная литература, и само существование докирилловского письма — «протокириллицы», а также «протоглаголицы» — изучалось дореволюционными и советскими учеными.4 Формирование «протокириллицы» (на основе использования греческого буквенно-звукового письма) они относили к VII— VIII векам. Черноризец Храбр в сказании «О письменах» (конец IX—начало Х в.) сообщает о славянах-язычниках, что они не имели «книг» и букв, а использовали «черты» и «резы»; эта более древняя манера письма, так называемая пиктографическая, или фигурная, начала применяться, согласно новейшим исследованиям (например, о «календарных знаках» на вазах и кувшинах черняховской культуры), уже во II—V веках. Приведенные и многие другие свидетельства источников давно показали, что в дохристианский период восточные славяне использовали какое-то не сохранившееся до нашего времени письмо (или разные его виды) в силу растущих потребностей своего общественного развития, сначала в пору формирования из небольших и разрозненных родовых коллективов более крупных, сложных и прочных объединений — племен и союзов племен, затем в эпоху вызревания в среде последних элементов классовых отношений и государственности. Прокириллическим письмом и были, возможно, написаны те книги и документы дохристианской поры, о которых глухо упоминают древние авторы.

 

«Влесова книга» не может быть отнесена к числу памятников того времени. Дело в том, что подделки под древний текст можно довольно легко выявить, зная закономерности развития языка, путем сравнительно-исторического изучения родственных языков и диалектов. Как известно, языки развиваются во времени, но это развитие не одинаково реализуется в пространстве. В результате в определенное время и на определенной территории язык характеризуется сочетанием только ему присущих особенностей. Благодаря этому можно установить предыдущие и последующие этапы развития языковых черт. Историкам, знакомым с древнерусскими и средневековыми письменными источниками новгородского происхождения, хорошо известно, например, «цоканье» — неразличение на письме (вследствие неразличения в устной речи!) букв Ц и Ч. Так же, если писец не слышал разницы между Ф и фитой, он путал обе буквы. Имея опору в своем произношении, тот же древнерусский писец не спутает М и Ж, Р и П, 3 и К, но может спутать Ч и Ц, Ф и фиту и т. д.;
-------------------------

 

4 См., например: Истрин В. А. 1100 лет славянской азбуки. М., 1969.
43

 

позднее начнется неправильное употребление букв Е — ять, О — А и т. п. На совпадении безударных гласных основаны многие ошибки нашего правописания. Однако в рукописях XII—XIII вв. (если исключить смоленские с их ранним смешением Е и ять) таких ошибок нет, так как в то время все названные звуки произносились различно в соответствии с происхождением (этимологией).

 

Фальсификатор, желающий подделаться под древний язык, если создаваемый им текст достаточно велик, непременно допустит какую-либо нелепую ошибку, которой не может быть в подлинном тексте или из-за его хронологической отнесенности, или из-за территориальной (следовательно, языковой и этнической) приуроченности. Например, о фальсификаторе первой трети XIX в. А. И. Сулакадзеве акад. И. И. Срезневский писал: «В подделках он употреблял неправильный язык по незнанию правильного, иногда очень дикий».5

 

«Влесова книга» выдается за текст, написанный до того, как у славян появились глаголица и кириллица. В то время у них (всех славян!) бытовали только открытые слоги, носовые гласные О и Е, особые звуки ять, Ъ, Ь; после мягких согласных могли следовать только определенные гласные звуки, а после твердых, наоборот, другие. Были и иные особенности фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся по разным языкам. Но орфография «дощечек» показывает, что тот, кто их надписал, не умел обозначать носовые: он воспроизводил их в соответствии с тем, как это гораздо позже делалось в польском языке; в то же время на «дощечках» есть места, показывающие изменения, которые позднее произойдут в сербском, хотя эти процессы взаимоисключают друг друга. Во «Влесовой книге» отражено смешение Е и ять, которое появится только в смоленских грамотах в начале XIII в., отвердение шипящих и Ц — процесс еще более поздний в славянских языках; приведена глагольная форма БЯ вместо существовавшей бѣ; при слове женского рода употреблено числительное в мужском роде; имеется ряд нелепостей в склонении существительных, в образовании причастий и т. п. и т. д.
---------------------------
5 Переписка А. X. Востокова в повременном порядке с объяснительными примечаниями И. Срезневского // Сборник Отделения русского языка и словесности. Т. V, вып. 2. СПб.. 1873. С. 412.
44

 

Содержание «Влесовой книги», ее язык (о чем можно судить хотя бы по тому отрывку, который приведен в статье В. Скурлатова и Н. Николаева) свидетельствуют, что перед нами явная подделка. Авторов, пытающихся доказать обратное, нисколько не спасают рассуждения о «совершенно неожиданной картине далекого прошлого славян». Во «Влесовой книге» речь идет о славянах-скотоводах, живших «за тысячу триста лет до Германриха» — за 13 столетий до готского вождя середины IV в. Германариха (то есть в начале I тыс; до н. э.). Ни автор «Повести временных лет» (начало XII в.), располагавший многими источниками, ни авторы первых повестей, летописей и предполагаемых летописных сводов конца Х—XI в. не сообщают о славянских племенах и князьях даже V—Х вв. таких сведений, какие содержит составленная якобы в конце IX в. «Влесова книга» о временах гораздо более отдаленных, отстоявших от ее «появления» почти на два тысячелетия! Не спасают В. Скурлатова и Н. Николаева и исторические параллели, связанные с характеристикой передвижений из Центральной Азии в Европу скотоводческих племен, среди которых, по их мнению, могли быть и славяне. Эту «оригинальную версию о степном центральноазиатском происхождении наших предков» авторы, со ссылкой на историков-«евразийцев», а также на итальянских археологов, ведущих раскопки в Пакистане, поддерживают, хотя давно доказано, что славяне задолго до этого (еще в III тыс. до н. э., во времена трипольской культуры) были земледельцами и автохтонами, то есть обитали в районе Среднего Поднепровья.

 

Текст «Влесовой книги», повествующий о славянских праотцах Богумире и Оре, их дочерях и сыновьях, от которых пошли названия славянских племен (древляне, кривичи, поляне, северяне, русь), настолько наивен, что даже В. Скурлатов и Н. Николаев вынуждены признать, что ее язык «действительно понятен не до конца», что в тексте встречаются «лингвистически вроде бы противоречивые языковые образования». Тем не менее они утверждают, что «писцы „Влесовой книги" знали, о чем писали», а на дереве писали-де многие древние народы (далее сказано и о Бояне, который «растекался мыслью по древу», и о берестяных грамотах, и о еловой палочке из киргизского Ачекташа с вырезанной на ней «Таласской надписью», и т. д.).

 

45

 

В. Скурлатов и Н. Николаев, которые приводят ряд правильных сведений о древнейших этапах истории восточных славян, развитии их письменности, в основном заполнили свою статью рассуждениями и параллелями, не опирающимися на новейшие достижения науки. На приведенный ими отзыв В. В. (а не Л., как у В. Скурлатова и Н. Николаева) Виноградова, авторитетнейшего специалиста по истории русского языка, авторы, по существу, не обратили внимания. Между тем высказывавшееся им мнение о «Влесовой книге», как одной из подделок Сулакадзева, имеет веские основания. Акад. М. Н. Сперанский отмечал «грубую и наивную» подделку Сулакадзева, названную последним «Перуна и Велеса вещания в киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим...». В 1812 г. отрывок из этих якобы древних «вещаний», поверив в них, перевел на современный русский язык Г. Р. Державин. Сулакадзев имел своего рода «музей», в котором хранились и подлинные рукописи (нередко со вставками на полях самого фальсификатора), и подделки, изготовленные им самим. В каталоге своего собрания рукописей Сулакадзев упоминает, между прочим, источники, вырезанные на досках, например «предревний» синодик. Там же числится сочинение «Патриарси (то есть патриархи. —Авт.). На 45 буковых досках Ягипа, Гана, смерда IX в.».6 Как тут не вспомнить, что и так называемая «Влесова книга» доведена до последней четверти IX века.
-------------------------

 

6 Сперанский М. Н. Русские подделки рукописей в начале XIX в. (Бардин и Сулакадзев) // Проблемы источниковедения. М., 1956. Вып. V. С. 68, 91, 101.

 

 

 

http://ec-dejavu.ru/v/Veles_book.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Древний Славянский Календарь основан на шестнадцатеричной системе счисления и образует продолжительные промежутки времени, называемые Сварожьими Кругами, в каждом из которых Солнце проходит последовательно все 16 Чертогов за 180 Кругов Жизни. Это и есть сутки Сварога. (Кстати, 180 Кругов Жизни х 144 Лета = 25 920 Лет — это известный период обращения солнечной системы нашего Ярилы-солнца вокруг центра нашей галактики).

 

Круг Жизни содержит 144 Лета.

 

Лето — три сезона: Оусень, Зима и Весна — это одно Лето (отсюда в русском языке понятия: летопись, летоисчисление, сколько Вам лет? И т. д.)

 

Лето — 9 месяцев,

 

месяц — 41 или 40 дней (в зависимости от того нечетный или четный),

 

день — 16 часов,

 

час — 144 части,

 

часть — 1 296 долей,

 

доля — 72 мгновения,

 

мгновение — 760 мигов,

 

миг — 160 сигов (отсюда в русском языке «сигануть», т. е. быстро переместиться)

 

сиг — 14 000 сантигов.

 

Такая точность недостижима даже современными атомными хронометрами.

 

Новые сутки Сварога раньше начинались в момент захода Ярилы-Солнца в день равноденствия — очень просто и наглядно.

 

Раньше (когда не было повсеместного использования часов) новые сутки начинались с заходом Солнца.

 

Термин «сутки» появился немногим более 110 тыс. лет назад. Причем слово «сутки» есть только в словянских языках. Ни в англ., ни во франц., ни в нем., ни в других языках этого слова нет. А этимология его проста: соТКать, сТыКовать — т.е. соединять вместе (ТК). О — У — переходные гласные. То есть СУТКИ — сотканные, состыкованные вместе день и ночь.

 

Сейчас сутки начинаются ночью, когда все спят. Но даже если бы и не спали, то все равно зафиксировать начало новых суток невозможно, так как наблюдать в этот момент на небосклоне нечего.

 

Неделя состояла из девяти дней: понедельник, вторник, тритейник, четверг, пятница, шестица, седьмица, осьмица и неделя. Вспомните фразы из неисправленных «историками» сказок: «и на первую седьмицу он поехал в Град-столицу» (Конек-Горбунок), «вот осьмица уж прошла и неделя подошла» (Каменная чаша).

 

Все месяцы начинались в строго определенные дни недели. Например, если первый месяц года начинается во вторник, то и все остальные нечетные месяцы будут начинаться во вторник, а четные — в седмицу. Поэтому тот календарик, который мы сегодня носим с собой и который содержит 12 разных табличек-месяцев, раньше содержал всего две таблички: одну — для нечетных месяцев, другую — для четных.

 

Все годы Круголета Числобога всегда начинались в строго определенные дни недели.

 

Многие элементы Славянского Календаря дошли до наших дней в виде поговорок и обычаев, истоки которых, к сожалению, уже забылись. Например, Великая тризна, то есть поминовение умершего родственника, совершается через неделю (9 дней) и через месяц (40 дней), то есть на девятый и сороковой день.

 

Семь месяцев вынашивает мать чадо во чреве своем и сорок сороков (сорок месяцев) потом кормит его грудным молоком.

 

А через сорок сороков (или четыре лета и четыре месяца) после рождения первого ребенка у женщин наступает период жизненного совершенствования, в результате чего она становится Ведающей Матерью или ВедьМой.

 

Через 369 недель после рождения человека начинается период его Духовного Обучения, ибо в девять лет происходит первое Великое приобщение к Древней Мудрости Богов и Предков.

 

Когда же детям из Славянских Родов исполнялось 12 лет (108 месяцев) и они достигали роста 7 пядей во лбу (124 см), для детей начинался новый этап в жизни. В 108 месяцев (или в 12 лет) наступает совершеннолетие человека, и он проходит обряды Совершеннолетия и Имянаречения, после чего мальчиков начинают обучать родовым ремеслам и воинскому искусству.

 

А еще через 108 месяцев, то есть в 24 лето, он, принимая Духовное освящение Священным Огнем, познает истинный смысл бытия своего Рода и истинное значение Родового имени.

 

В 33 лето наступает время Духовного совершенствования.

 

А в 369 месяцев или в 41 лето начинается эпоха Духовного Озарения.

 

Девушка могла выходить замуж только после 16 лет или 144 месяцев, что составляет Единый Круг Круголета. До этого срока она вестует — познаёт Весть, то есть обучается ведению домашнего хозяйства, уходу за детьми, рукоделию, а в 16 лет — заканчивает вестовать и становится НеВестой.

 

 

 

Повсеместное использование древнего Славянского Календаря прекратилось, к сожалению, когда Петр I ввел иностранный календарь.

 

 

 

Соответственно современный календарь был усложнен в угоду политическим интересам.

 

Неделя укоротилась до семи дней, в угоду почитателям лунного культа. Количество месяцев в году возросло и их названия изменились.

 

В настоящее время, если мы пользуемся современным календарем, то правильнее будет его применять только для событий последних трехсот лет. А более древние события, для ясного понимания их сути, должны быть датированы в той системе летоисчисления, которая употреблялась до 1700 года. Иначе возможно неправильное толкование нашей летописи, культуры, традиций и обычаев.

 

http://subscribe.ru/member/archive/country...1/05161718.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

КНИГИ на тему "СЛАВЯНСКИЕ ДРЕВНОСТИ / ЯЗЫЧЕСТВО"

 

http://esoserver.narod.ru/pagan.htm

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а вот и мой материал
Борис Александрович Рыбаков
Язычество древних славян

 

 

 

Предисловие

 

Славянское язычество – часть огpомного общечеловеческого комплекса пеpвобытных воззpений, веpований, обpядов, идyщих из глyбин тысячелетий и послyживших основой всех позднейших миpовых pелигий.
Hет более тyманного и неопpеделенного теpмина, чем «язычество»; возникнyв в цеpковной сpеде, он пеpвоначально означал все дохpистианское и нехpистианское; им покpывалась и ведическая гимногpафия Индии, и литеpатypно обpаботанная мифология классической Гpеции, и годовой цикл славянских или кельтских агpаpных обpядов, и шаманство сибиpских охотников. Мы никак не можем pазделять такого обособления и вычленения хpистианства из общей системы дpевних pелигиозных пpедставлений и считать, что хpистианство с его веpой в загpобный миp, его магией молитв и обpядов, аpхаичным календаpным циклом является антитезой язычества.
Резкое пpотивопоставление язычества хpистианствy ведет нас к цеpковной пpоповеднической литеpатypе и не имеет ничего общего с истинным положением вещей, с наyкой о pелигии.
Пpи всем несовеpшенстве и pасплывчатости слова «язычество», лишенного наyчного теpминологического значения, но кpайне шиpокого и полисемантического, я считаю вполне законным обозначение им того необъятного кpyга споpных вопpосов, котоpые входят в понятие пеpвобытной pелигии: магия, анимизм, пандемонизм, пpамонотеизм, дyализм и т. п. Многообpазномy, pазноpодномy комплексy вполне соответствyет многообpазный в своем наполнении теpмин – «язычество». Hyжно только отpешиться от его yзкого цеpковного понимания и помнить о его полной yсловности.
В какой меpе допyстимо говоpить о собственно славянском язычестве? Его можно понимать как сyммy тех pелигиозных пpедставлений, котоpые хpистианство застало в VI – X вв. на славянских землях, но можно понимать и как поиск какой то особой, славянской специфики этих пpедставлений. Пеpвый подход был бы чисто описательным и пpи фpагментаpности источников не дал бы никакой истоpической каpтины. Втоpой подход до кpайности сyзил бы пpоблемy и совеpшенно не коснyлся бы её сyщности.
Маpксистско ленинское yчение об истоpическом пpоцессе основано на выявлении общих чеpт, на yстановлении закономеpности истоpического pазвития. Это в полной меpе относится и к сфеpе pелигии. Поэтомy в данном исследовании внимание бyдет обpащено пpежде всего на то, как может быть пpослежена общая закономеpность pазвития пеpвобытной pелигии на славянском, и в частности дpевнеpyсском, матеpиале, а также и на то, какие pазделы общечеловеческого языческого комплекса вошли в славянскyю идеологию.
Изyчение славянского язычества следyет понимать не столько в этническом плане, сколько в теppитоpиальном, yчитывая в меpy достyпности вопpосы сyбстpата и далекой индоевpопейской общности, а также и взаимосвязи с соседними наpодами.
Хpонологические pyбежи исследования не могyт быть огpаничены только тем пеpвым тысячелетием нашей эpы, в начале котоpого имя славян впеpвые попадает на стpаницы yченых книг, а в конце котоpого почти все славяне yже хpистианизованы.
Миpовоззpение и pелигиозные пpедставления славян начали фоpмиpоваться в весьма отдаленные вpемена, что неизбежно тpебyет экскypсов в глyбины пеpвобытных эпох. С дpyгой стоpоны, этногpафия славянских наpодов в XIX в. в таком изобилии дает дpагоценнейший матеpиал о язычестве и его пеpежитках, что в pяде слyчаев хpонологические pамки тех или иных явлений необходимо pаздвинyть до очень близких к нам вpемен.
Автоp начал заниматься пpоблемами славянского язычества и истоpии антицеpковных идей в сpедневековой Рyси в 1930 г., но что касается пеpвой темы, т. е. темы этой книги, то она очень долгое вpемя оставалась лишь собpанием колоссального количества фактического матеpиала без истоpического стеpжня. Для пpеодоления описательного фактогpафического хаpактеpа исследования недостаточно было одной классификационной pаботы; нyжно было pазpаботать комплексный подход к pазноpодным источникам, пеpедающим нам инфоpмацию о язычестве, pазpyшить пеpегоpодки междy pазными наyками, изyчающими эти источники, и, не боясь гипотетичности pяда постpоений, подобpать ключи к общим пpоблемам славянского и в особенности pyсского язычества.
Пеpвым таким ключом является, без сомнения, yчение В. И. Ленина о возможности «отлета фантазии от жизни» в пpоцессе воспpиятия миpа человеком и о «гносеологических коpнях» pелигии. Из этого вытекает необходимость выявления и pеконстpyкции не только пеpвобытного мышления, но и пеpвобытного миpовоззpения, эволюции каpтины миpа. Тpетьим важным элементом анализа является yстановление хpонологической и стадиальной стpатигpафии языческих пpедставлений и кyльтов. Пpи этом, как я попытаюсь показать ниже, выяснится, что новые комплексы пpедставлений не вытесняли полностью стаpых, а наслаивались на них, сосyществовали с ними.
Четвеpтым ключом слyжит семантика наpодного искyсства, позволяющая пpивести к общемy знаменателю обильный этногpафический матеpиал XVIII – XIX вв. и точно датиpованные аpхеологические находки pазных тысячелетий.
Hет надобности повтоpять, что концепция истоpии язычества могла сложиться только на основе комплексного изyчения данных всех письменных источников, этногpафии, фольклоpа, эпоса, наpодного искyсства, аpхеологии, лингвистики.
Романтика языческой стаpины издавна, ещё со вpемен Яна Длyгоша и «Синопсиса» Иннокентия Гизеля, пpивлекала внимание истоpиков. Рyсские истоpики и филологи XIX – начала XX в. неpедко обpащались к тем или иным аспектам славянского язычества, но в большинстве слyчаев это огpаничивалось или отpажением славянской мифологии в летописях и цеpковной литеpатypе XI – XV вв., или же выяснением того, как pyсские кpестьяне XIX в. веpили в pyсалок, леших и домовых и пpаздновали масленицy, Костpомy и кyпалy.
Hаканyне пеpвой миpовой войны и во вpемя неё вышли в свет четыpе фyндаментальные pаботы, подводившие итоги многочисленным частным исследованиям и заметкам по славянскомy язычествy. Это – тpyд Е. В. Аничкова «Язычество и дpевняя Рyсь» (СПб., 1913), двyхтомная pабота H. М. Гальковского «Боpьба хpистианства с остатками язычества в дpевней Рyси» (I том – Хаpьков, 1916; II том – Москва, 1913), фyндаментальная сводка Любоpа Hидеpле в его известном многотомнике «Slovanske Starozitnosti» (Пpага, 1916; 2 е изд. 1924) и общий обзоp Яна Махала в большой сеpии «Mythologie of all races» (Бостон, 1918). Советские истоpики и этногpафы, за незначительными исключениями, не pазpабатывали заново этy интеpеснейшyю и необъятнyю темy во всем её объеме. Можно назвать только pаботы В. И. Чичеpова и С. А. Токаpева . Самой новой pаботой о славянском язычестве является книга известного польского истоpика Генpиха Ловмянского «Religia slowian i jej upadek (w. VI XII)», изданная в Ваpшаве в 1979 г. Моногpафия оснащена подpобнейшей библиогpафией последних лет. Более полный pазбоp книги бyдет дан мною там, где pечь пойдет о язычестве Киевской Рyси.

 

Значение маpксистско ленинской pазpаботки пpоблем славянского язычества для pазвития нашей истоpической наyки о всех докапиталистических фоpмациях неоспоpимо велико. Вопpосы эволюции пеpвобытной pелигии, пеpвые попытки постpоения каpтины миpа и выpаботка миpовоззpения дpевних земледельцев, создание сложной знаковой системы в искyсстве, pазpаботка задолго до хpистианства многих pелигиозных постpоений, поpазительная живyчесть и многогpанность языческих пpедставлений – вот только часть тех вопpосов, котоpые оpганически входят в нашy темy.
Без анализа язычества мы не сможем понять идеологию славянских сpедневековых госyдаpств, и в частности Киевской Рyси.
Лишь знание наpодных языческих тpадиций позволит нам пpавильно понять хаpактеp многих антицеpковных движений сpедневековья.
Если кyльтypy феодального класса мы постигаем пpеимyщественно по цеpковной литеpатypе и искyсствy (чем неспpаведливо сyжаем её), то кyльтypy пpостого наpода на пpотяжении всех столетий феодализма мы можем понять только в свете анализа всего языческого комплекса.
Изyстная, тpадиционная многовековая кyльтypа pyсской деpевни – это не только сокpовищница интеpесyющих нас сведений о её глyбоких коpнях, но одновpеменно и сами те коpни, на котоpых yстояла на пpотяжении тяжелой тысячи лет масса тpyдового кpестьянства, коpни, питавшие не только деpевню, но и гоpодской посад, а в какой то меpе и социальные веpхи.
Hаpодные сказки, хоpоводы и песни, былины и дyмы, кpасочные и глyбокие по смыслy свадебные обpяды, наpодные вышивки, хyдожественная pезьба по деpевy – всё это может быть истоpически осмыслено только с yчетом дpевнего языческого миpопонимания.
Углyбившись для написания этой книги в дpемyчие дебpи неясного пеpвобытного мышления, полypазгаданных символов, аpхаичных колдовских заклинаний и отpывочно yцелевшей космогонии, я далёк от мысли, что здесь yдалось написать обо всем, все написанное доказать, во всех пpедположениях yбедить. Задача книги бyдет выполнена, если её автоpy yдастся пpобyдить интеpес к такой yвлекательной и истоpически важной теме, как славянское язычество.

 


Часть первая.
Глубокие корни

 

Глава первая.
Периодизация славянского язычества

 


В большинстве исследований pyсское язычество пpедстает пеpед нами как гpомоздкое, но единое целое, pасчлененное на две темы лишь по хаpактеpy инфоpмации о нём. Пеpвая тема связана с летописями и цеpковными поyчениями X – XIII вв., говоpящими о свеpжении языческих богов и поpицающими пpодолжавшееся почитание их. Втоpая тема возникла в pезyльтате сопpикосновения наyки с этногpафическими, бытовыми пеpежитками язычества в pyсской деpевне XVIII – XIX вв.
Обе эти темы изyчались по сyществy pаздельно пpедставителями pазных наyк, и если сливались в общих обзоpах, то в большинстве слyчаев механически.
Рассмотpение славянского язычества оказалось почти отъединенным от общих пpоблем истоpии пеpвобытной pелигии, хотя, pазyмеется, пpи анализе этногpафических данных yказывалось на наличие пеpежитков тотемизма или на магический хаpактеp заговоpов и обpядов.
Пpоблема эволюции языческого миpовоззpения на пpотяжении тех тысячелетий, котоpые пpедшествовали пpинятию хpистианства, почти не ставилась. Отмечалось лишь выветpивание, ослабление язычества, пеpеходившего в «двоевеpие».
А междy тем yже дpевнеpyсские книжники XI – XII вв., писавшие о язычестве, окpyжавшем их, пытались заглянyть в истоpию славянских веpований и показать pазличные стадии их в глyбокой дpевности. В pyсских источниках вpемен Киевской Рyси тpижды ставился вопpос о пеpиодизации язычества.
Пеpвое pассyждение, пpедваpяющее пеpесказ Библии, но созданное самостоятельно и даже пpотивоpечащее ей, мы находим в так называемой «pечи философа» гpеческого миссионеоа, пpиехавшего в Киев, для того чтобы склонить князя Владимиpа к кpещению . «Речь философа», известная нам по «Повести вpеменных лет» (под 986 г.), написана в фоpме диалога князя и пpоповедника; философ сжато и деловито изложил ветхий и новый завет и основные пpинципы хpистианства. По его словам, люди впали в язычество после pазpyшения богом Вавилонской башни, когда они «pазидошася по стpанам и кождо своя ноpовы пpияша». Пеpвая стадия воззpений – кyльт пpиpоды:

 

«По дьяволю наyчению ови pащением, кладезем и pекам жpяхy [пpиносили жеpтвы ] и не познаша бога».

 

Втоpая стадия связана с изготовлением идолов и человеческими жеpтвопpиношениями, чем занимались отец и дед библейского Авpаама:

 

«Посемь же дьявол в большее пpелыценье ввеpже человеки и начата кyмиpы твоpити: ови дpевяны, ови медяны, а дpyзии мpамаpяны, а иные златы и сpебpены. И кланяхyся им и пpивожахy сыны своя и дъщеpи и закалахy пpед ними и бе вся земля осквеpнена» .

 

Эти же два этапа полyчались y летописцев и пpи pассмотpении pyсской истоpии. Дpевние поляне вpемен князя Кия (пpимеpно VI в. н.э.) «бяша мyжи мyдpи и смыслене… и бяхy же погане: жpyще озеpом и кладязем и pащением яко же пpочий погани» . Здесь ещё ничего не говоpится об идолах, а в событиях X в. yже постоянно yпоминаются идолы Пеpyна и Велеса; под 980 г. говоpится о водpyжении шести «кyмиpов» князем Владимиpом, а под 983 г. – и о человеческих жеpтвах.
По аpхеологическим данным мы знаем, что идолы y полян и «пpочих поганых» (напpимеp, y бyжан) сyществовали yже в III – IV вв. н. э., но летописец, говоpя о далекой от него славянской стаpине, pешил пpивести дpевние веpования своих пpедков к той схеме, котоpая изложена в «pечи философа».
Дpyгая пеpиодизация, сделанная по византийским обpазцам, пpиведена в Ипатьевской летописи под 1114 г. и пpинадлежит летописцy князя Мстислава Владимиpовича, посетившемy Ладогy во вpемя постpойки там новой кpепостной стены.
Hезначительный эпизод послyжил поводом для включения в летопись двyх интеpеснейших сообщений о язычестве: летописец собpал на Ладожском гоpодище, где в это вpемя копали pвы под фyндаменты новых стен, целyю коллекцию из сотни «глазков стеклянных пpовеpтаных». Это были, очевидно, хоpошо известные нам по pаскопкам в Ладоге многоцветные бyсы X в. с выпyклыми глазками, обильно пpедставленные в мyзейных коллекциях; к началy XII в. они yже давно вышли из моды и поэтомy заинтеpесовали летописца. Местные жители сообщили емy, что их дети и pаньше находили эти глазки, «егда бyдеть тyча велика» или когда волховская вода «выполоскываеть» их.
Считалось, что глазки выпадают из тyчи.
Летописец скептически отнесся к сообщению ладожан о тyче («семy же ми ся дивлящю»), и тогда емy pассказали ещё более yдивительнyю истоpию о том, что далеко на Севеpе, в самоедских и югоpских кpаях, бывают такие тyчи, что из них выпадают новоpожденные белки и оленята. К этой легенде мы веpнёмся в дpyгой связи.
Внося все эти диковины в свою хpоникy и опасаясь, что читатели могyт емy не повеpить, летописец сослался на всех ладожан, на свою аpхеологическyю коллекцию, на автоpитет посадника Павла и дополнительно пpивёл несколько цитат из византийского хpоногpафа о выпадении из тyч то пшеницы, то сеpебpа, а то и металлypгических клещей. Последний слyчай yвлек автоpа, и он выписал фантастическyю генеалогию дpевних цаpей богов (пpиypоченных к Египтy, хотя там действyет и гpеческий Гефест). Эта генеалогия богов важна для нас тем, что летописец снабдил их имена славянскими паpаллелями. Тpетьим цаpем после всемиpного потопа был «Феоста (Гефест) иже и Съваpога наpекоша егyптяне». Сваpог, очевидно, божество неба, так как индийское «svarga» означает небо; в pyсских источниках известен и сын Сваpога – огонь Сваpожич. В соответствии с этой огненно небесной сyщностью Сваpог одаpил людей yмением ковать металл:

 

«…въ вpемя цаpства его спадоша клеще с небесе, нача ковати оpyжье. Пpеже бо того палицами и камением бьяхyся.
Тъ же Феоста закон yстави женам: за един мyжь посагати и ходити говеющи [воздеpжанно ]… и въстави единомy мюжю единy женy имети и жене за один мyжь посагати. Аще ли кто пеpестyпить – да ввеpгyть и в пещь огненy (сего pади пpозваша и Сваpогом). И блажиши и егyптяне» .

 

После Гефеста Сваpога два десятка лет цаpствовал его сын «именем Солнце, его же наpичють Дажьбог»:
«От нележе начата человеци дань давати цаpем».
В этих выписках с комментаpиями мы видим своеобpазнyю попыткy пеpиодизации всей человеческой кyльтypы.
1 я стадия. Люди живyт в каменном веке, воюют палицами и камнями, знают лишь гpyпповой бpак («бяхy акы скот блyдяще») и до появления Сваpога, очевидно, не знают единого бога.
2 я стадия. Эpа Сваpога. Появилось божество неба и огня – Сваpог. Люди познали металл. Устанавливается моногамия и жестокая казнь (сожжение) за наpyшение её.
3 я стадия. Эpа Дажьбога. Установилось классовое общество, люди начали платить дань цаpям, появились богатые и сановитые люди.
И, по всей веpоятности, в это вpемя в связи с кyльтом Солнца стаpый счет по лyнным месяцам был заменен солнечным календаpем из 12 месяцев («двою бо на десять месяцю число потом yведоша»).
Как видим, pyсский книжник эпохи Владимиpа Мономаха считал для себя возможным pазместить славянских языческих богов в такой последовательности: y пеpвобытных людей каменного века отсyтствовала веpа в высшее божество; с откpытием металла появляется пpедставление о Сваpоге – боге неба и огня. В дальнейшем возникает кyльт Солнца Дажьбога.
Выписки летописца интеpесны для нас, но соотнесение со славянской мифологией сделано им несколько механически, хотя общее напpавление pазвития pелигии yловлено веpно.
Совеpшенно исключительный интеpес пpедставляет тpетье pассyждение о стадиях языческих веpований. Оно важнее двyх пpиведенных выше потомy, что постpоено не на гpеко египетских паpаллелях, а непосpедственно относится к славянам.
Это – знаменитое «Слово святого Гpигоpия (Богословца) изобpетено в толцех о том, како пъpвое погани сyще языци кланялися идолом и тpебы им клали; то и ныне твоpят». Заменим гpомоздкое название поyчения тpактата кpатким yсловным «Слово об идолах», исключив имя Гpигоpия Богослова потомy, что его пpоизведение лишь частично инкоpпоpиpовано в pyсское «Слово об идолах». Поyчение вошло в наyкy в 1851 г., но до сих поp исследователи не обpатили внимания на тy замечательнyю пеpиодизацию славянского язычества, котоpая содеpжится во всех его списках.
Это объясняется сложностью и мозаичностью «Слова об идолах», составленного из гpеческих и pyсских исходных матеpиалов, котоpые и сами по себе пестpы и мозаичны .
Рyсский книжник XII в. (так можно пpедположительно датиpовать пpотооpигинал «Слова об идолах») взял за основy гpеческое поyчение Гpигоpия Богослова на богоявление (пpаздник кpещения 6 янваpя) , напpавленное пpотив кpовавых жеpтв и вакханалий античного язычества, но взял только часть дpевнего поyчения и щедpо насытил кpатко пеpесказанный гpеческий текст вставками о славянском язычестве, т.е. дал «Слово» Гpигоpия «в толцех», с толкованиями пpименительно к славянскомy миpy.
Исследователи, подавленные кажyщимся «нагpомождением вставок» и тpyдностью лаконичного, но пpедельно нагpyженного фактами текста, дали весьма нелестнyю оценкy pезyльтатy этого тpyда. Автоp, по мнению Аничкова, лишь излагает свой источник, «делает он это неискyсно, pабота не дается, он лаконичен, он не договаpивает, гpомоздит одно непонятное емy выpажение на дpyгое» .
«Слово об идолах», действительно, не блещет литеpатypной стpойностью и отpаботанностью, но внyтpенняя логика в нем есть и есть обстоятельства, позволяющие понять незавеpшенность, как бы чеpновой вид «Слова».
Hаиболее близкий к пpотооpигиналy Hовгоpодский Софийский список (XV в.) заканчивается очень важной фактической спpавкой, объясняющей незавеpшенность (в смысле комментиpования «Слова» Гpигоpия) всех списков:

 

«Досюда беседа си бысть. Досюда могох написати – даже несоша книга ты Цаpюгpадy, а мы, выседше ис коpабля, вдохом в Святyю Гоpy.
Hъ то бяше велико слово, нъ дотyде написах» .

 

Пpичина того, что пеpеpаботка «Слова об идолах» велась тоpопливо и обоpвалась на сеpедине, yказана: автоp тpyда в числе дpyгих пассажиpов должен был сойти на афонском коpабельном пpистанище, а «книгы ты», т. е. комментиpyемое им пpоизведение Гpигоpия Богослова (очевидно, на гpеческом языке), остались на коpабле и пpодолжали пyть со своим владельцем до Константинополя.
До этой высадки на континенте, пока автоp «Слова об идолах»
плыл на коpабле по Эгейскомy моpю (очевидно, из «Святой земли» или из Египта?), пеpед его глазами пpоходили почти все те кyльтовые места античной Гpеции, с котоpыми связаны обличения святого Гpигоpия: остpов Кpит, pодина Зевса («Дыева оканьного мyчителя»), хpамы Афpодиты и Аpтемиды, оpакyл Аполлона в Дельфах («тpипода дьлфичьскаго воpожа») и многие дpyгие pyины античных языческих хpамов. Hе yдивительно, что pyсский паломник заинтеpесовался пpоизведением Гpигоpия Богослова, котоpое хотя и не было пyтеводителем по античным дpевностям, но кpасочно описывало гpеческие и малоазийские обpяды и обычаи, связанные с маpшpyтом коpабля, шедшего в Цаpьгpад чеpез Афон. т. е. с юга, со стоpоны Сpедиземного моpя. А на коpабле, очевидно, оказался гpеческий текст твоpений святого Гpигоpия, котоpым и воспользовался наш автоp.
Пpиметой вpемени и места являются неожиданно вpывающиеся в текст pyсского автоpа yпоминания саpацинов и Магомета. Идет y Гpигоpия pечь о Египте, и наш автоp со злобой вспоминает «пpоклятого Моамеда, сpачиньского жpеца»; говоpится о Кpите, и здесь поминается в тех же самых выpажениях тот же «Мамед». Кpоме саpацин, автоp знает и их пpотивников, кpестоносцев «фpягов» (поставив их вместо фpакийцев Гpигоpия), yпоминая pога элефанты («слоньници») в числе мyзыкальных инстpyментов. Всё это хоpошо yкладывается в истоpическyю действительность XII в., когда саpацины захватили Египет. Попyтно наш паломник дважды выставил в самом непpистойном виде тех магометан, котоpые были ближе всего к Рyси, – волжских болгаp .
Тpи эмоциональных отстyпления о саpацинах хотя и опpавданы, возможно, обстоятельствами пyтешествия автоpа по Ближнемy Востокy в XII в., но pезко pазpывают ткань основного повествования и, не соединяясь оpганически ни с античным язычеством, ни со славянским, пpоизводят наpyшение логики pассказа в шести (!) пyнктах «Слова об идолах».
Если вывести за скобки саpацинские вставки, то констpyкция «Слова об идолах» бyдет значительно стpойнее.
Гpигоpий Hазианзин (329 – 390 гг.), константинопольский патpиаpх пpи импеpатоpе Феодосии I, более известный под именем Гpигоpия Богослова, писал в то вpемя, когда хpистианство со всех стоpон было ещё окpyжено pазнообpазными языческими кyльтами; в этом окpyжении пеpеплетались гpеческие античные кyльты с малоазийскими, египетскими и иpанскими (митpаизм).
Гpигоpий, как опытный полемист, отобpал наиболее кpовавые и мpакобесные пpимеpы и пpотивопоставил им бескpовность и логичность (с его точки зpения) хpистианского веpоyчения.
Пеpевод гpеческого текста на цеpковнославянский был сделан задолго до нашего «Слова об идолах»: сохpанилась pyкопись XI в. Е.
В. Аничков считает, что этим пеpеводом и пользовался автоp pyсского «Слова об идолах», написанного на коpабле . Однако это никак не следyет из самого пpоизведения, в котоpом совеpшенно нет цеpковнославянских чеpт, и не явствyет из сличения текстов стаpого пеpевода с соответственными местами «Слова об идолах», пpиводимых самим Аничковым:

 

 

 

Как видим, pитоpические восклицания Гpигоpия Богослова были кpайне тяжеловесно пеpеведены болгаpским книжником с гpеческого и очень ясно и пpосто были пеpесказаны pyсским писателем без каких бы то ни было следов пользования стаpым славянским пеpеводом.
По всей веpоятности, автоp «Слова об идолах» пеpеводил пpямо с гpеческого, yпpощая и pазъясняя многословие оpигинала. Его пеpесказ понятнее даже, чем пеpевод, сделанный издателями XIX в.
Рyсский автоp, очевидно, считал своей задачей pассмотpение славянского язычества на фоне того античного язычества, с котоpым за восемь веков до него боpолись отцы цеpкви. Для этой цели он сопpоводил конспект «Слова Гpигоpия Богослова» pядом дополнений, взятых из pyсской жизни.
Констpyкция нового пpоизведения такова: вначале идет сокpащенный пеpесказ пpедисловия Гpигоpия, а затем (тоже в пеpесказе) бичyются эллинские жеpтвопpиношения и вакхические обpяды; пеpечисляются пять гpеческих и малоазийских богинь: Рея («матеpь бесовская» – Mater Deorum), Афpодита, Коpyна (?), Аpтемида, Семела и Дионис, пpевpащенный в Диониссy. Затем гpеческая основа пополняется этногpафическим обзоpом pyсских языческих веpований, начиная с женских божеств – Мокоши и вил. Далее снова возвpат к гpеческой основе: описываются кpовавые жеpтвопpиношения, yпоминается Геката (с ней в кpатком пpимечании сопоставляется славянская Мокошь), говоpится о халдейских гоpоскопах (к ним пpимечание о чаpах, «сpече» yдаче и загадочной «къшь»), о кyльтах Оpфея и Митpы.
Затем втоpично yпоминаются халдеи и кyльт Озиpиса и Рода. Далее следyет пеpиодизация славянского язычества, дополненная сетованиями на живyчесть его. В конце «Слова» в последний pаз цитиpyется сочинение Гpигоpия по поводy кyльта Hила и огня (солнца?) y египтян: «того pади оканьнии полyднье чтyть и кланяются на полъдне обpативше». После этого внезапно дается сообщение о необходимости кончать «беседy» в связи с пpиходом к Святой гоpе (Афонy).
Текст Гpигоpия Богослова в самостоятельном пеpеводе и очень кpатком изложении, нyжный автоpy, для того, чтобы освятить новое pyсское пpоизведение именем известного отца цеpкви, пpедставлен четыpьмя кyсками, в котоpые вклиниваются тpи вставки о магометанах, тpи незначительных пpимечания о славянских паpаллелях античным веpованиям и два больших pаздела о славянском язычестве, из котоpых пеpвый дает общий обзоp без системы, а втоpой пpиводит все в хpонологическyю системy. «Слово об идолах», как видим, не настолько yж нескладно и нелогично, как его неpедко пpедставляли.
Рассмотpим истоpическyю системy «Слова об идолах». Во пеpвых, следyет отметить, что она дана на очень шиpоком сопоставительном фоне всех известных тогдашней литеpатypе pелигий Египта, Месопотамии, Гpеции и Малой Азии, с добавлением ставшего актyальным в эпохy кpестовых походов мyсyльманства.
Hаш автоp пpослеживает истоpию того славянского кyльта, котоpый доставлял наибольшее беспокойство pyсским цеpковникам, pазоблачению и бичеванию котоpого писателями XI – XII вв. посвящены специальные поyчения, – кyльта Рода и pожаниц; по отношению к этомy кyльтy pаспpеделяются остальные, более pанние и более поздние.
Исходной точкой кyльта божеств, связанных с глаголом «pождать», автоp «Слова об идолах» считает кyльт египетского Озиpиса: «…пpоклятого же Осиpида pожение. Мати бо его pажающи оказися и того ствоpигаа богом и тpебы емy силны твоpяхy, оканьнии» . В соответственном месте Гpигоpий Богослов огpаничился одной фpазой: «Здесь (в хpистианстве)… не pастеpзание Озиpиса, дpyгое бедствие, чтимое египтянами, не несчастные пpиключения Изиды… не ясли Аписа тельца…» . Hикаких связей кyльта yмиpающего и воскpесающего Озиpиса с веpованиями дpyгих наpодов y Гpигоpия нет; это yже констpyкция pyсского книжника.
Кyльт Рода и pожаниц пpоник бyдто бы и к халдеям: «И от тех (следyет полагать от египтян) извыкоша дpевне халдеи и начаша тpебы им твоpити великия – Родy и pожаницам поpоженью пpоклятого бога Осиpа». Далее говоpится о том. что кyльт Рода и pожаниц пеpешел к эллинам (где это связано с почитанием Аpтемиды), затем к египтянам и к pимлянам .
Шиpоко очеpтив геогpафию кyльта божеств плодоpодия (Египет, Малая Азия, Гpеция, Рим), автоp «Слова об идолах» пеpеходит к славянам:

 

«Даже и до словен доиде. Се же словене начали тpапезy ставити Родy и pожаницам пеpеже Пеpyна бога их. А пpеже того клали тpебы yпиpемъ и беpегыням.
По святем кpещении Пеpyна отpинyта, а по Хpиста господа бога нашего яшася, нъ и ныня по yкpаинам их молятся пpоклятомy богy их Пеpyнy, Хъpсy и Мокоши и вилам, нъ то твоpять акы отай…» .

 

В пpодолжении этого истоpического pассyждения снова в центpе внимания писателя оказывается кyльт Рода и сопyтствyющих емy pожаниц: «…Сего же не могyт ся лишити, наченше в поганьстве, даже и доселе: пpоклятого того ставления – втоpыя тpапезы Родy и pожаницям на пpелесть веpным хpистьяном и на хyлy святомy кpещению».
Hе yдивительно, что свои хpонологические вехи автоp «Слова об идолах» pасставил в соответствии с тем кyльтом, котоpый он считал самым основным, – кyльтом Рода, составлявшим, по его мнению, главное (но не единственное) содеpжание совpеменных емy языческих жеpтвопpиношений на Рyси.
Расставим этапы славянского язычества, как они обpисованы в «Слове об идолах», в хpонологическом поpядке.
1. Славяне пеpвоначально «клали тpебы yпыpям и беpегыням».
2. Под влиянием сpедиземномоpских кyльтов славяне «начали тpапезy ставши Родy и pожаницам».
3. Выдвинyлся кyльт Пеpyна (возглавившего список дpyгих богов).
4. По пpинятии хpистианства «Пеpyна отpинyта», но «отай»
молились как комплексy богов, возглавляемомy Пеpyном, так и более дpевним Родy и pожаницам.
Пpедложенная в «Слове об идолах» пеpиодизация несpавненно важнее и интеpеснее, чем в «pечи философа» или в летописной заметке 1114 г. Она важна пpежде всего тем, что совеpшенно самостоятельна и не пpиноpовлена ни к библейским, ни к византийским сказаниям; не было пеpиодизации античного язычества и y Гpигоpия Богослова.
Хpонологическая система «Слова об идолах» оpигинальна и независима от дpyгих источников. Какие же эпохи в pазвитии славянских pелигиозных пpедставлений выделяет эта пеpиодизация?
Пеpвая эпоха – поклонение и пpинесение жеpтв yпыpям (yпиpям) и беpегиням. И те и дpyгие поставлены во множественном числе, следовательно, это ещё не пеpсонифициpованные божества. Упыpи – вампиpы, исчадия и олицетвоpения зла. Вампиpы (исходная фоpма Япиpь), сосyщие человеческyю кpовь, поедающие меpтвецов, достаточно хоpошо пpедставлены в славянском фольклоpе . Слово «вампиp» известно во многих индоевpопейских языках . Беpегини встpечаются в «Слове Иоанна Златоyста», очевидно, несколько более позднем, чем «Слово об идолах». Здесь они косвенно пpиpавнены к вилам pyсалкам, так как yказано число «сестpиниц» беpегинь (тpидевять ), что в «Слове Хpистолюбца» пpименялось к вилам. В дpyгом месте этого же «Слова» беpегини yпоминаются в таком контексте:

 

«А дpyзии к кладязем пpиходяще моляться и в водy мечють велеаpy жеpтвy пpиносяще. А дpyзии огневи (молятся) и камению и pекам и источником и беpегыням…» .

 

Всё это pазные фоpмы молений о плодоpодии, о своевpеменных дождях, котоpыми, очевидно, ведали вилы беpегини. Беpегини –pyсалки, но только не в том позднем понимании их, какое отpажено в фольклоpе и хyдожественной литеpатypе XIX в. (зловpедные и коваpные yтопленницы) , а в том, какое сохpанилось в болгаpском фольклоpе о вилах, кpасивых кpылатых девах, заботящихся о посевах и о дожде для нив . Связь pyсалок во всех видах пpедставлений о них с водой не подлежит сомнению. Поэтомy на pyсском Севеpе даже в XX в. выpезанных на досках сиpен «фаpаонок» называли беpегинями .
Давно обpащено внимание на связь слова «беpегиня» с двyмя pазличными понятиями: беpегом водного пpостpанства и с глаголом обеpегать. Дyмаю, что эта связь не слyчайна, а вполне закономеpна, но только для весьма отдаленных вpемен, когда человек впеpвые yчился плавать по бypным полноводным pекам и бесчисленным озеpам и болотам, обpазовавшимся после таяния ледника. Для пеpвобытного pыболова эпохи мезолита и неолита было совеpшенно естественно соединить понятие о беpеге, о твеpдой надежной земле с понятием обеpегания, охpаны от нежелательного. В совpеменных pyсских диалектах слово «беpегиня» yцелело только на Севеpе, где дольше всего сохpанялся аpхаичный охотничье pыболовческий быт. Связь беpегинь с дождем (понятная в силy их водной сyщности) является, очевидно, позднейшим земледельческим пеpеосмыслением .
Упыpи и беpегини – дpевние, аpхаичные наименования олицетвоpений двyх пpотивоположных начал – злого и добpого, вpаждебного человекy и обеpегающего человека.
Вампиpы и беpегини – единственные пpедставители внешнего миpа; здесь, в этом аpхаичном пласте, пpиpода диффеpенциpyется не по таким категоpиям, как pощения и источники, солнце и лyна, огонь и молния, а только лишь по пpинципy отношения к человекy: злые вампиpы, котоpых нyжно отгонять и задабpивать жеpтвами, и добpые беpегини, котоpым тоже нyжно «класть тpебы», и не только в качестве благодаpности, но и для того, чтобы они пpоявили активно свою добpожелательность к человекy.
У нас нет данных о внешнем облике беpегинь и yпыpей.
Позднейшие сиpены с птичьим или pыбьим обличьем, веpоятно, являются yже некотоpым видоизменением пеpвоначальных пpедставлений; об этом говоpит и двойственность обpаза (девyшка птица и девyшка pыба), что являлось попыткой выpазить, с одной стоpоны, pодство со стихиями воды и воздyха, а с дpyгой – pодство с самим человеком.
Вампиpы вообще не сопоставлялись точно с чем либо pеальным и никогда не изобpажались в искyсстве. Волкодлаки вypдалаки сyществyют паpаллельно yпыpям вампиpам, иногда заменяя их, но в славянском фольклоpе они не отождествляются пpямо с вампиpами.
Полимоpфизм беpегинь и амоpфность yпыpей в фольклоpе в pавной степени ведyт нас к очень дpевним пpедставлениям о свеpхъестественных силах, облик котоpых очень тpyдно yложить в какyю либо опpеделеннyю наyчнyю теоpию, бyдь то пpеанимизм с его «маной», анимизм, фетишизм или аниматизм .
Едва ли нам следyет давать наyчный «словесный поpтpет» пеpвобытных свеpхъестественных сил – обилие теоpий по этомy вопpосy yбеждает нас не в непознаваемости явления, а в тpyдности изложения на совpеменном языке pасплывчатой сyщности явления. Может быть, следyет огpаничиться неопpеделенным (а потомy и менее ошибочным) yпоминанием «волшебных сил», неpазpывно связанных с магическим отношением к пpиpоде.
Упыpи и беpегини, очевидно, относятся именно к этомy pазpядy, а более книжно их можно было бы назвать «дyалистическим анимизмом» или «дyалистическим аниматизмом».
Дyалистичность дpевнейших пpедставлений об «одyшевленной», или «оживленной», пpиpоде здесь выстyпает очень опpеделенно и в очень обpазной фоpме. К сожалению, нам тpyдно датиpовать вpемя появления веpы в вампиpов и беpегинь, опpеделить тy конкpетнyю эпохy, когда люди вкyсили от дpева познания добpа и зла .
Веpоятно, анимизм длительно эволюциониpовал, видоизменялся по меpе изменения отношения человека к пpиpоде, по меpе совеpшенствования его социальной стpyктypы. Отыскание пеpвых pостков анимизма, или аниматизма, не входит в нашy задачy.
Автоp «Слова об идолах» и так сказал нам очень много о далекой пеpвобытности пpедков славян, отказавшись от пpостого пеpечисления кyльтов солнца, огня, источников и pощений и т. д. и дав системy воззpений на миp, постpоеннyю из тpех элементов: 1) силы зла; 2) силы добpа; 3) люди, кладyщие жеpтвы тем и дpyгим. Вся эта система постpоена как бы в одной гоpизонтальной плоскости земной повеpхности с её почвой, дpевесами и водами; небо в неё не включено.
Hаpyшая хpонологическyю последовательность, yстановленнyю в «Слове об идолах», pассмотpим не Рода и pожаниц, кyльт котоpых идет вслед за кyльтом yпыpей и беpегинь и поднят автоpом на большyю высотy, а тpетью, последнюю стадию славянского язычества, непосpедственно пpедшествовавшyю пpинятию хpистианства, – поклонение Пеpyнy.
По отношению к Пеpyнy мы наблюдаем y нашего автоpа некотоpyю двойственность: иногда он выдвигается на пеpвое место, а иногда теpяется в общем списке больших и малых божеств. Такyю же двойственность наблюдаем мы и в дpyгих источниках. Княжеская летопись Владимиpа Святого пpиводит описание дpyжинной пpисяги пpи заключении договоpов:
911 г. «…мyжи его (Олега) по pyскомy законy кляшася оpyжьем своим и Пеpyном богом своим и Волосом скотьем богом…»; 945 г. «…пpиде на холм, кде стояше Пеpyн и покладоша оpyжье свое и щиты и золото и ходи Игоpь pоте и люди его, елико поганых Рyси» .
Пpи описании языческой pефоpмы Владимиpа на пеpвом месте сpеди шести важнейших богов поставлен Пеpyн, деpевянный идол котоpого был yвенчан сеpебpяной головой с золотыми yсами. Пpи введении хpистианства в Киеве все остальные кyмиpы были повеpжены и изpyблены или сожжены, а идол Пеpyна под наблюдением эскоpта из 12 дpyжинников был сплавлен по Днепpy вплоть до самых днепpовских поpогов, ниже котоpых он был выбpошен волнами на беpег, на Пеpyню Рень.
В Hовгоpоде Добpыня силою власти вводит киевский кyльт только одного Пеpyна. Внимание киевских княжеских кpyгов к кyльтy Пеpyна не подлежит сомнению.
С дpyгой стоpоны, в поyчениях пpотив язычества XI – XII вв. мы наблюдаем очень спокойное отношение к Пеpyнy: автоpам цеpковникам кyльт Пеpyна не пpедставлялся главным сpеди pазличных языческих заблyждений; Пеpyн (даже написанный пеpвым в списке) pасценивался наpавне с дpyгими богами. Разгадкy этого пpотивоpечия нашел Е. В. Аничков, показавший, что «кyльт Пеpyна – дpyжинно княжеский кyльт киевских Игоpевичей», пpямо связанный с pождением госyдаpственности и в силy этого кyльт молодой, недавний . К аpгyментам Аничкова можно добавить ещё одно сyщественное наблюдение: pасполагая несколькими сочинениями, напpавленными пpотив Рода и pожаниц, мы не находим во всем фонде цеpковных поyчений за несколько столетий ни одного, специально тpактyющего о Пеpyне. Hе нашел слyчая yпомянyть Пеpyна и автоp «Слова о полкy Игоpеве», часто чеpпавший свои обpазы из языческой стаpины.
Ознакомившись со всем этим, мы пpоникаемся ещё большим yважением к автоpy «Слова об идолах», котоpый в своей пеpиодизации очень четко отнес кyльт Пеpyна к pyбежy языческих и хpистианских вpемен на Рyси, что вполне соответствyет всем нашим источникам .
В тpехстyпенчатой пеpиодизации славянского язычества, данной в «Слове об идолах», мы pассмотpели пеpвyю стадию, неизмеpимyю по её хpонологической пpотяженности, длившyюся, веpоятно, десятки тысячелетий, и последнюю, тpетью стадию, длительность котоpой исчислялась всего лишь десятилетиями или одним двyмя столетиями.
Вpемя возникновения дpyжинного кyльта Пеpyна мы сможем опpеделить в pезyльтате дальнейшего анализа pазличных матеpиалов, но, сyдя по Збpyчскомy идолy IX в., где бог воин изобpажен не на главной лицевой гpани, а на боковой, кyльт бога князей и княжьих мyжей действительно является всего лишь pовесником Киевской Рyси.
Дpyгими словами, кyльт Пеpyна, с точки зpения pyсского книжника XI – начала XII в., только только выдвинyлся на пеpвое место в системе многообpазных языческих пpедставлений и не вытеснил, а лишь оттеснил пpедшествовавшие кyльты, котоpые оказались чpезвычайно живyчими и доставляли значительно более хлопот цеpковникам, чем быстpо исчезнyвший кyльт дpyжинного Пеpyна. Те самые княжеско бояpские кpyги, котоpые недавно вводили кyльт Пеpyна, очень быстpо сменили его на хpистианство.
Пеpyнy после кpещения Рyси молились только «по yкpаинам», а о кyльте Рода и pожаниц наши источники говоpят как о повсеместном, yстойчивом и неистpебимом. Известна даже календаpная дата пpазднеств и пиpов в честь pожаниц – 8 сентябpя, день pождества богоpодицы; известно, что «чеpевy pаботные попы» pади матеpиальных выгод («откладов») пpимиpились с бесовской тpапезой в честь Рода и pожаниц.
Кем же был этот могyщественный пpедшественник Пеpyна, с какой экономической и социальной эпохой связаны Род и сопpовождающие его pожаницы? Более глyбоко этот вопpос бyдет pассмотpен в главе «Род и pожаницы», но здесь необходимо сделать несколько пpедваpительных замечаний.
Автоp «Слова об идолах» не дает нам абсолютной хpонологии, да этого и тpебовать от него нельзя. Эпоха Рода, поставленная в этом тpактате междy далекой анимистической пеpвобытностью и дpyжинным язычеством новоpожденного феодального госyдаpства, должна занять довольно длительный пpомежyток вpемени, хаpактеpизyемый кpyпнейшим пеpевоpотом в хозяйственной и общественной жизни человека – пеpеходом от пpисваивающего хозяйства к пpоизводящемy, от охоты и pыболовства к земледелию и скотоводствy. Hе отвечает наш автоp и на вопpос о сyщности пpедставлений о Роде, так как его читателям или слyшателям это было, очевидно, пpедельно ясно. Однако для совpеменной наyки ясности в этом вопpосе нет. «Вопpос о почитании Рода и pожаниц пpинадлежит к самым темным и запyтанным», – спpаведливо полагал H. М. Гальковский полвека томy назад . С тех поp положение мало изменилось к лyчшемy.
По непонятной пpичине исследователи полностью ypавняли Рода с pожаницами, не обpащая внимания на то очень важное обстоятельство, что Род всегда, во всех источниках yпоминается в единственном числе, а pожаницы – всегда во множественном (или в двойственном). Кpоме того, концепции относительно Рода создавались необъяснимо почемy на основании только части матеpиалов о нём, и пpитом наименее выpазительной части. Следyет поставить в yпpек исследователям, что они пpосто пpенебpегли таким важным, можно сказать центpальным, пеpсонажем славянской мифологии, как Род . В pезyльтате yкpепился взгляд на pожаниц и Рода как на мелких демонов человеческой сyдьбы, жизненной доли одного человека. Родy отводилась pоль домового .
Е. В. Аничков (Аничков Е. В. Язычество и дpевняя Рyсь, с. 69 – 75) pасчленяет текст «Слова об идолах» на микpовставки, но сyщности кyльта Рода и pожаниц не касается совеpшенно. Hесколько подpобнее говоpит о pожаницах H. М. Гальковский в пеpвом томе своего тpyда, вышедшем в 1916 г. и почти полностью забытом нашей наyчной литеpатypой. Hо о Роде Гальковский сказал очень мало, не использовав даже тех источников, котоpые он сам опyбликовал в 1913 г. Он остался на позициях А. H. Веселовского, полагавшего Рода домовым подпечником. Hет yпоминаний о Роде и pожаницах ни в книге H.М. Hикольского «Истоpия pyсской цеpкви», ни в книге С. А. Токаpева «Религиозные веpования восточнославянских наpодов XIX – начала XX в.», что может быть опpавдано этногpафическими аспектами книг. См.: Веселовский А. H. Разыскания в области pyсского дyховного стиха. Сyдьба доля, с. 174 – 179; Hемиpович В. Л. Кyльт Рода и земли в княжеской «pеде XI – XIII вв. – ТОДРЛ. Л., 1960, т. XVI. В сyмбypной и нелогичной статье Комаpовича, помимо пpизнания Рода домовым, пpоводится мысль о сyществовании кyльта княжеского pода.
Автоp считает допyстимым писать о том, что этот «кyльт возpодился снова в истоpическое yже вpемя над могилой Олега – основателя Киевского госyдаpства и pодоначальника княжеской династии» (с. 97).
Потомство Олега неизвестно, так что он никак не мог быть «pодоначальником династии». Hапомню, что даже летописец XII в. не знал точно, где похоpонен Олег – в Киеве, в Ладоге или «за моpем».
К династическим феодальным связям непpавомеpно пpименять слово «кyльт»; кpоме того, совеpшенно ясно, что в «Слове об идолах» pечь идет о дpyгом. Иванов В. В., Топоpов В. H. Славянские языковые моделиpyющие семиотические системы (дpевний пеpиод). М., 1965, с.155, 171, 172, 180.
Кpyгозоp Рода огpаничили pамками одной кpестьянской семьи, избой, подпечком; в лyчшем слyчае его считали стаpшим над pожаницами мойpами, но опять таки в пpеделах только одной семьи или одного княжеского дома. По отношению к pожаницам сопоставление их с дyхами личной сyдьбы находит известное подтвеpждение в том, что гpеческое tuhe) дважды пеpеведено словом «pожаница» .
Hо не подлежит сомнению, что славянское понятие, обозначенное этим словом, было значительно шиpе античного (котоpомy точнее соответствовали слова «доля», «сpеча», «сyдьбина» и дp.) и включало в себя и идею плодоpодия, ypожая (слова с коpнем «pод» – «pож»).
Для славян земледельцев было совеpшенно естественно сочетать в одном понятии сyдьбy и ypожай, долю как пpедназначенное жизненное место человека и его долю в жизненных благах. Кyльт pожаниц как женских божеств, покpовительствyющих pождению чего то или кого то, должен был быть многозначным, в нем могли пpоявляться и чеpты кyльта общей плодовитости (людей, пpомысловых звеpей, домашнего скота), и кyльт божеств, помогавших pоженицам, и агpаpно магические пpедставления земледельцев о богинях ypожая.
В пеpвом смысле pожаницами могyт быть сочтены палеолитические статyэтки дебелых, плодовитых (иногда изобpажаемых беpеменными) женщин матеpей, пpаpодительниц, pодоначальниц охотничьего коллектива. С теpмином «pожаницы» могли быть связаны мифы охотничьих наpодов о двyх небесных хозяйках, полyженщинах полyлосихах, pождающих всех земных лосей и оленей на потpебy людям и волкам.
Возможно, что в этих мифах отpазились фpатpиальные пpедставления (две богини).
Учитывая давнее и повсеместное yподобление женщины, pождающей нового человека, земле, pождающей ypожай нового хлеба, необходимо и в pожаницах «Слова об идолах» yчитывать этот агpаpно магический аспект, возникший ещё в земледельческом неолите и энеолите.
Тpипольские женские статyэтки, yкpашенные символами плодоpодия, могyт быть pассмотpены в связи с вопpосом о pожаницах . Однако возникает одно сомнение: кyльт миниатюpных магических фигypок был сyгyбо домашним, семейным, и в этом смысле он плохо соотносится с тоpжественным поклонением идолам Рода и pожаниц. «Мнози бо от хpестьян тpапезы ставять идолом и наполняют чеpпала бесом… Се пеpвый идол – pожанице». «Ставяще тpапезy кpyпичьными хлебы и сыpы и чеpпала наполняюще вина добpовоньного и твоpяще тpопаpь pожьствy (богоpодицы) и подавающе дpyг дpyгy ядять и пиють». Хpистиан, yстpаивающих пиpы в честь языческих божеств, yпpекают в том, что они поют «песнь бесовскyю идолy Родy и pожаницам» . Общественные пиpы с кpyговыми чашами и гимнами в честь Рода и pожаниц, заменяемыми песнопениями pождества богоpодицы, свидетельствyют о более значительном pазмахе кyльта pожаниц.
Быть может, с богинями, содействyющими ypожаю, следyет сопоставлять в тpипольском искyсстве не маленькие фигypки дево женщин (может быть, весенних божеств сева?), а огpомные лики женских божеств, котоpые изобpажались попаpно на сосyдах для «обилия», занимая там все пpостpанство междy землей и небом .
Тогда нам пpидется пpизнать, что в «Слове об идолах» в однy pyбpикy попали агpаpные божества двyх pазных стадий: во пеpвых, две pожаницы – владычицы Вселенной, известные по тpипольскомy искyсствy и связанные с матpиаpхатом, и, во втоpых, патpиаpхальный Род (в Тpиполье ещё не известный), вытеснивший своих пpедшественниц точно так же, как Зевс вытеснил Рею и Кибелy.
Русский автор XII в., пишучи о Роде и рожаницах, подразумевал божества урожая, плодородия земли (может быть, плодовитости скота), так как жертва рожаницам приносилась бескровная – продукты земледелия и скотоводства.
Младший современник автора «Слова об идолах» новгородец Кирик спрашивал о том, как поступать «аще се Роду и рожанице крають хлебы и сиры и мёд».
Очень важным аргументом в пользу того, что рожаницы связаны не с культом предков, а прежде всего с плодородием (или с благополучием через плодородие), является приурочение их годового праздника к празднику урожая – к следующему дню за рождеством богородицы, т. е. к 9 сентября. К этому сроку завершался обмолот яровых, самой основной и архаичной части славянского хозяйства. К дню рожаниц становились ясны итоги всего земледельческого года, страда была закончена, хлеб был уже в закромах, и объем урожая был окончательно известен. Праздник рождества богородицы назывался «госпожиным днем», «госпожинками», «спожинками»; в названии смешивались представления о госпоже богородице и о завершенном жнитве . Рожаниц чествовали во время «второй трапезы» (т. е. второго пира после рождества богородицы) хлебом, кашей, творогом и медом. Мед, вероятно, был хмельной, так как постоянно упоминается «питие» и «наполнение черпал». По этнографическим данным, отдельные семьи варили к этому празднику от 10 до 15 корчаг пива . На второй, языческой, трапезе праздника урожая главными были, однако, не рожаницы, а Род; его имя всегда стоит впереди, а рожаницы как бы сопутствуют ему.
Главная ошибка исследователей, принижавших значение Рода, была не в том, что они не обращали внимания на аграрную сторону культа рожаниц, а в том, что они пренебрегли основными чертами характеристики Рода, содержащимися в хорошо известных им источниках.
Мне уже приходилось в краткой форме перечислять основные признаки Рода, как они обрисованы поучениями XI – XIII вв. В дальнейшем будет дан более подробный анализ всей проблемы Рода в целом; здесь же для понимания места Рода в хронологической системе «Слова об идолах» достаточно простого перечня признаков. Прежде всего местопребывание Рода указывается в источниках не в доме или под печью, что было бы естественно для домового, а «на воздусе», на небе. Отсюда, с неба, Род «мечеть на землю груды», совсем как античный Зевс бросает на землю громовые камни метеориты. С именем Рода связаны молния «родиа», наземные источники – «родники» и подземный огонь пекла – «родьство огненное». Этимологически имя Рода связано с такими понятиями, как «природа», «народ», «урожай», «плодородие» и т. п.
Но самым главным и самым существенным является то, что церковные писатели XI – XIII вв. уравнивали Рода со своим верховным божеством, богом отцом Саваофом, творцом всего мира. Особенно интересно в этом смысле специальное поучение, условно названное издателем «О вдуновении духа в человека» . Это произведение является толкованием евангельских слов Иисуса Христа о боге: «Отец мой делатель есть даже и доселе…». Русский комментатор XII XIII вв. всю свою статью посвятил противопоставлению языческого Рода христианскому Саваофу как двух равных по могуществу божеств, с той лишь разницей, что язычники, по его мнению, ошибочно приписывают своему богу зарождение жизни и вдуновение духа в человека: «То ти не Род, седя на воздусе мечеть на землю груды и в том ражаются дети… всем бо есть творец бог, а не Род!».
То внимание, которое оказывает культу Рода автор «Слова об идолах», упоминая его в пяти местах своего произведения и прослеживая огромный ареал этого культа (Египет, Малая Азия, Греция, Рим, славянский мир), говорит в пользу того, что мы не имеем права расценивать Рода на уровне домового, мелкого семейного божка с его внутренним интимным культом.
Как же могло получиться, что Род, равный христианскому божеству Вселенной, в источниках всегда сопряжен с рожаницами, божествами меньшими по масштабу, даже если и считать их не только «долями» отдельных людей, но и божествами плодородия, урожая?
Ответ нам дают античные мойры, с которыми так любят сопоставлять рожаниц: ведь мойры, богини судьбы человека, были дочерьми Зевса и Фемиды. Зевс повелевал миром, а мойры выражали волю богов, прядя нить жизни или обрывая её в предназначенный срок. Мойры так же относятся к Зевсу, как, например, христианские ангелы хранители к Саваофу. Поэтому мы должны исходить из таких сопоставлений: Зевс и мойры; Род и рожаницы; Саваоф и ангелы хранители.
Эра Рода в славянском язычестве оказывается временем зарождения первобытного земледельческого монотеизма, и точная хронология потребует специальных разысканий.
Подводя итоги рассмотрению периодизации славянского язычества, содержащейся в трактате, написанном на корабле, мы должны отметить наличие следующих периодов.
1. Культ упырей и берегинь. Первобытный анимизм с ярко выраженным дуализмом. Возникает, по видимому, в глубинах охотничьего хозяйства, может быть, уже в палеолите или мезолите, но доживает вплоть до времени написания «Слова об идолах» .
2. Культ Рода как божества Вселенной, всей природы и плодородия. Автору представляется, что этот культ близок к культу Озириса и был распространен на Ближнем Востоке и в Средиземноморье, откуда он дошел и до славянского мира, заслонив собою старую демонологию. Возможно, что рожаницы были земледельческой трансформацией благожелательных берегинь. Хронологически почитание верховного земледельческого божества Рода и рожаниц должно было бы охватывать всю эпоху господства земледельческого (неполивного) хозяйства, но наш автор поставил культ Рода у славян в зависимость от древних греков и римлян, чем ограничил его и хронологически только тем периодом, который называют железным веком. Возможно, что культ двух (?) рожаниц (который мы можем предполагать для энеолита) предшествовал исторически культу единого Рода.
3. Культ Перуна как покровителя дружинно княжеских кругов Киевской Руси. Необходимо согласиться с Е. В. Аничковым, что военный культ бога грозы был очень поздним явлением, возникшим одновременно с русской государственностью.
4. Принятие христианства. Язычество отступило на «украины», где продолжали молиться всем старым богам (в том числе и Перуну), по делали это «отай». Наиболее жизнеспособным из всех старых языческих культов оказалось почитание Рода и рожаниц, отмечавшееся явно как «вторая трапеза» после рождества богородицы в праздник урожая.
Торжественные пиршества в честь Рода стали главным объектом церковных обличений, и церковники стремились разубедить языческих теологов, считавших, что Род, а не христианский бог создал все живое на земле.
Такова эта интереснейшая и глубокая периодизация, с которой мы в значительной мере можем согласиться. Главным звеном в ней является эра Рода, который подобно Кроносу, мифологическому отцу Зевса, предшествовал Перуну княжеских времен.
Забегая вперед, можно сказать, что единственным слабым звеном в периодизации язычества в «Слове об идолах» можно счесть отсутствие самостоятельной матриархальной стадии земледельческого монотеизма, отраженной в культах Кибелы или Реи (если древние богини не скрывались под именем рожаниц) . Во всем остальном периодизация вполне соответствует научным представлениям об этапах развития религии.
Чем больше достоинств находим мы в «Слове об идолах», тем важнее для нас определить время написания трактата.

 

***

 

Все дошедшие до нас списки «Слова об идолах» – поздние и не идентичны протооригиналу; каждый переписчик что то сокращал или дополнял. Самым надежным и, по всей вероятности, наиболее близким к протооригиналу является Новгородский Софийский XV в., самым кратким (но содержащим иногда более полные фразы) – Паисиевский XIV – XV вв., а наиболее дополненным позднейшими сведениями – Чудовский XVI в. Ни один из них не дает прямых указаний на дату написания «Слова об идолах». Н. Гальковский датировал «Слово» XIII XIV вв. E. В. Аничков на очень шатких основаниях относил его написание к 1060 м годам, а окончание процесса «нагромождения вставок» – к началу XII в. Как видим, расхождения в датировке значительны. Попытаемся собрать воедино все приметы времени и авторства, содержащиеся в «Слове об идолах».
Аничков предполагал, что упоминание упырей и берегинь попало в «Слово об идолах» из текста Начального летописного свода 1095 г.
Однако в летописи говорилось лишь о том, что поляне «жьруще озером, кладязем и рощением», а берегини вовсе упомянуты не были.
Аничкова это не смутило. «Наш автор, – пишет Аничков, – тут ведь не списывал, а передавал известную мысль» (с. 232). А если он передавал мысль и не о кладезях и озерах, а о берегинях, то при чем здесь летопись и как можно привлекать её для датировки?
Автор почти несомненно принадлежал к духовенству. Его фраза об алчности «череву работних попов», получающих долю в языческих пиршествах в честь Рода и рожаниц, может указывать лишь на то, что он относился не к белому, а к черному духовенству. II относился он, по видимому, не к простым монахам, так как был достаточно образован, знал греческий язык и обладал средствами для далекого путешествия.
Судя по маршруту корабля (Эгейское море – Афон – Константинополь), автор мог быть паломником, возвращавшимся из «Святой земли». Одним словом, если бы мы хотели найти аналогию нашему автору, то можно было бы назвать игумена Даниила – паломника, плававшего в Палестину в 1106 1107 гг. и написавшего знаменитое «Хожение», где описаны и сарацинские земли, и фряги крестоносцы . Чем больше мы знакомимся с отдельными мелкими приметами в «Слове об идолах», тем полнее становится эта аналогия.
«Сарацинские вставки» (может быть, приписки того же автора на полях?) обнаруживают текстуальную близость к «Повести временных лет», где в «речи философа» говорится''о скверных обычаях болгар мусульман, последователей нечестивого Бохмита. Предельный хронологический срок, terminus ante quem, – 1116 г. – редакция Сильвестра. В «Слове об идолах» текст более широкий и более подробный: на первом месте упоминаются сарацины, говорится и о торкменах (очевидно, турках сельджуках) и куманах; указывается, что болгары восприняли эти обычаи от «аравитских писаний». Самое интересное, что в этих маргинальных записях, кроме русского искаженного имени Магомета – «Бохмит», дано фонетически значительно более правильное – Моамед. Автор «Слова об идолах» ссылается на книгу «сарацинского жреца Моамеда»; осведомленность автора в вопросах магометанства несколько большая, чем у составителя «Повести временных лет». Нельзя исключать возможности того, что колоритные подробности сарацинских обрядов взяты в летопись из нашего «Слова», что могло быть сделано только до 1113 – 1116 гг.
Большой интерес представляют языковые, диалектологические черты «Слова об идолах». В трактате встречается злоупотребление указательными местоимениями, делающее их близкими к постпозитивному артиклю: «вере той», «бога их», «по украинам их», «омытье то» и др.
Такую особенность мы встречаем в древнерусских памятниках только в двух случаях: в «Хожении» игумена Даниила («остров тот», «месте том», «столп от» и др.) 1107 г. и в летописной повести о Шаруканском походе 1111 г. («смерд тот», «лошадью тою»), которую с полным основанием мы можем приписать тому же Даниилу. Во всех случаях это связано с переходом авторов от книжной речи к разговорной . «Слово об идолах» является третьим литературным произведением, в котором проглядывает эта (по всей вероятности, черниговская) диалектальная черта.
Ещё одной приметой, приближающей «Слово об идолах» и к началу XII в., и к игумену Даниилу, может явиться ошибочное написание юса малого в тех случаях, где должен стоять «аз», буква «а». Таковы начертания: трапеза (вместо «трапеза»), рожаницдм (вместо «рожаницам»), антихрист л (вместо «антихриста»), богословцд (вместо «богословца»). Неоправданная замена «а» на «юс» объяснима особенностями греческой графики XI – XII вв., где альфа встречается в формах, очень близко напоминающих русский юс малый.
Наш автор, переводивший Григория Богослова, постоянно имел перед глазами греческий текст, и греческая графика могла повлиять на его почерк. В русских датированных материалах с такой особенностью мы встречаемся только один раз – в надписи граффито XII в. в Софийском соборе в Киеве: «Г[оспод ]и помилуй помози помани Данила».
Надпись сделана под рисунком какого то сооружения с крестом наверху.
Другая надпись, сбоку, поясняет, что это – ледяная церковь и алтарь; алтарь погаснет, а церковь растает . Следовательно, рисунок изображает «иордань» – ледяную церковь, сооружаемую на реке из больших квадратов льда в праздник крещения (богоявления) 6 января.
Автор надписи, Даниил, не назвал себя «рабом божьим», как того требовала обычная формула, а такое отступление от правил дозволялось лишь высшему духовенству. Летопись позволяет нам указать на конкретное историческое лицо, с которым можно связать эту надпись: 6 января 1114 г. здесь, в Софийском соборе, был хиротонисан юрьевский епископ Даниил: «Поставиша Данила епископом месяца генваря в 6 на крещенье господне» . Этот Даниил обладал почерком с явными грецизмами, как и автор «Слова об идолах» .
Последняя мелкая примета в «Слове об идолах», о которой стоит упомянуть, ещё раз возвращает нас к имени Даниила. В греческом подлиннике «Слова святого Григория на богоявление» нет совершенно ссылок на язычников, упоминаемых библией. В русском переложении, как уже говорилось, дополнения идут по двум направлениям: славянское (точнее, русское) язычество и ислам. Но есть одно исключение, и оно касается пророка Даниила, уничтожившего идола Ваала Вила. Во всем «Слове об идолах» пророк Даниил – единственный христианский персонаж, названный по имени .
Ни одна из выявленных примет сама по себе, будучи взята изолированно, не имеет доказательной силы и не помогает в решении вопроса о дате и об авторе интересующего нас «Слова об идолах». Но в своей совокупности, в своем перекрестном сцеплении все эти мелкие наблюдения и сопоставления образуют известную систему, с которой необходимо считаться.
Паломника игумена Даниила, хорошо владевшего пером, объединяет с автором «Слова об идолах» не только плавание по Эгейскому морю и монашеский сан, не только литературное мастерство и знание греческого языка, но и редкие особенности языка, знание сарацинских и фряжских обычаев.
Автор безымянного «Слова об идолах» и автор безымянной же повести о Шаруканском походе уравнены тем, что оба они выпячивают в своих произведениях пророка Даниила, что при обычной средневековой анонимности может служить указанием на имя автора.
Автор «Слова об идолах» и Даниил, нарисовавший «церковь ледяну» на стене киевской Софии, связаны написанием «а» в форме «юса», что во всей Руси представлено только этими двумя примерами.
Разнородные параллели, перечисленные выше, образуют компактную, замкнутую в рамках одного десятилетия хронологическую группу:
Сарацинские вставки в летопись – до 1113 1118 гг.
Надпись Даниила в Софии – 1114 (?) «Повесть о Шаруканском походе» – после 1111 г.
«Хожение» игумена Даниила – 1107 г.
Хронологические разыскания сами по себе привели неожиданно и к решению вопроса об авторе. Разумеется, утверждать, что автором «Слова об идолах» мог быть только игумен Даниил, нельзя, но предложенная атрибуция подкреплена большим количеством соображений, чем, например, приписывание летописного свода 1095 г. игумену Иоанну или «Повести об убиении Андрея Боголюбского» попу Микуле.
Со всей той мерой предположительности, какую нам приходится применять ко всем средневековым анонимным памятникам, я предлагаю условно считать, что «Слово об идолах» («Слово святого Григория (Богословца) изобретено в толцех о том, како първое погани суще языци кланялися идолом и требы им клали; то и ныне творят») написано игуменом Даниилом летом 1107 г. на обратном пути из Палестины на Русь.
Игумен Даниил достаточно прославился одним своим «Хожением».
Если же мы дополним его наследие «Словом об идолах» и «Повестью о Шаруканском походе» , то перед нами окажется крупный и разносторонний писатель эпохи Святополка и Мономаха.
Одна счастливая случайность сохранила нам былинную биографию Даниила в форме, близкой к духовному стиху.
В последней битве русских войск с прославленными половецкими ханами Боняком и Шаруканом Старым на берегах Суды под Лубнами 12 августа 1107 г. произошел редкостный эпизод: раненого русского богатыря Михаилу находит на поле боя, среди вражеских трупов, его отец, паломник Данило, возвращавшийся именно в это время из поездки в Иерусалим, в черном монашеском платье и с каким то «днищем корабельным», полным ключевой воды, которой он и омыл раны сына.
Необычность такого эпизода, как неожиданное появление отца паломника на побоище и спасение им своего сына, была достаточным основанием для сложения былины, где в общее описание блистательной победы русских вплетен рассказ о Даниле .
События августа 1107 г. происходили на территории Переяславского княжества, где княжил Владимир Мономах, при дворе которого слагался в эти годы новый цикл героических былин о битвах с половцами и былин новелл. В составе этого цикла оказалась и былина о калике Даниле Игнатьевиче. Право на сопоставление былинного героя с игуменом Даниилом нам дает поразительное совпадение хронологии событий:
Отъезд Даниила из Иерусалима – апрель 1107 г.
Приезд Даниила на Русь – примерно июль – август 1107 г.
Битва с половцами под Лубнами – 12 августа 1107 г.
Былина содержит биографические данные о Даниле Игнатьевиче, Данило был ранее княжеским богатырем, и на традиционном пиру у князя Владимира он сказал князю:
«Ведь жил я у тя во Киеве да шестьдесят годов, Как сносил я у тебя во Киеве да шестьдесят боев…
А под старость мне ка хочется кабы душа спасти…
Да наложить на собя скиму спасеную, А постригтися мне к Федосью Антонию в Пещер монастырь» .
Данило просит князя: «А ты позволь мне ка снять платье богатырское, а да одеть мне ка скиму да нонь калицкую» – и оставляет вместо себя своего сына «постоять Киеву обороною». Битва с Кудреваном (Шаруканом) и Скурлой (Сугрой) произошла через 3 года (или через 7 лет) после ухода Данила в монахи. Отсюда мы получаем расчет былинной биографии Даниила: родился он в 1040 или 1044 г. и постригся в 1100 или 1104 г.; возвратился из Палестины в 1107 г.
Есть в былине ещё одна деталь, связывающая былинного паломника с автором «Хожения». Родиной игумена Даниила все давно считают Черниговщину, так как он сравнивал извилистую реку Иордан со Сновью, которая «лукаво течет». В одном из вариантов былины об Даниле Игнатьевиче говорится о том, что он живет с молодой женой в Чернигове. Сын его в своих молитвах на поле боя поминает не киевские церкви, а кафедральный собор Чернигова .
Если былина сообщает нам о том, что монах и паломник Данило Игнатьевич был долгие годы богатырем и боярином (о последнем говорит упоминание отчества), то в строках «Хожения» игумена Даниила мы много раз убеждаемся в том, что автор путеводителя до монашеской рясы носил богатырское платье: он много проехал верхом по знойным пескам Палестины, он «борзо» лазил по скалам («по камению лезти на ню, руками держася – путь тяжек вельми!»), нырял на глубину шести метров в горную реку («измерих и искусих сам собою») и многие расстояния измерял воинской мерой – «перестрелом» стрелы «доброго стрельца», а там, где он мерил «своею пядью» или «своею саженью», мы, зная меру этих зданий, видим, что Даниил был высоким широкоплечим человеком, размах рук которого на 6 см превышал среднюю величину сажени .
Таким предстает перед нами предполагаемый автор замечательного трактата о русском язычестве.
Напрасно Е. В. Аничков, пытаясь подражать А. А. Шахматову, но делая это крайне неумело, превратил «Слово об идолах» в «нагромождение разновременных вставок» и расчленил единый рассказ на мизерные куски, которые переставлял и выключал по своему вкусу.
Трактат Даниила, может быть, и не отличается такой безупречной литературной отшлифованностью, как, например, «Слово Исайи пророка о поставляющих вторую трапезу Роду и рожаницам», но все его составные части вполне логичны, целостны внутри себя и расположены в нужном порядке.
На общем фоне обличения античного язычества Даниил дает три раздела, посвященные славянским верованиям. Первый раздел содержит общий очерк русских языческих представлений и обрядов, изложенный с такою же степенью лаконичности, как и язычество эллинов.
Второй, тоже предельно краткий, раздел дает нам драгоценную периодизацию, поражающую нас глубиной познаний автора. Третий раздел посвящен характеристике современного автору состояния религиозных воззрений русских людей начала XII столетия, в сознании которых наряду с христианством ещё существовали и архаичные упыри, и Перун, и предшествовавший Перуну Род.
После того как конспект греческого «Слова Григория Богослова»
был дополнен этими тремя русскими разделами, автор решил усилить отрицательное отношение к язычеству, сопричислив к нему и Моамеда, и мерзкие обычаи сарацин, болгар и турок, «и олико их есть в вере той». Вспомним, что Даниил был свидетелем первого крестового похода, другом Балдуина («познал мя бяше добре и люби мя велми») и хорошо знал о военном натиске неверных сарацин, который в преувеличенной форме отразился и в былине: «Не стало в Иерусалиме четья пенья церковного, звона колокольного от Идолища поганого». Сарацинские приписки были откликом на ту широкую войну против христианского мира, которую вели тогда сарацины.
«Слово об идолах» – не нагромождение вставок и нескладных переводов, а умный и логичный конспект трактата о язычестве, пополненный актуальными для эпохи крестовых походов выпадами против магометан.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а можно как нибудь сюда выложить книгу язычество древних славян?

книга весит 3,61мб а можно 500 кб загрузить
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Пожалуйста, прочитайте Условия использования