Перейти к контенту

madrih

Пользователи
  • Число публикаций

    7
  • Регистрация

  • Последнее посещение

О madrih

  • Звание
    Участник форума

Информация

  • Немного о себе
    Юрист
  • Ваши генеалогические интересы
    П(о)славские Могилевской губернии

Недавние посетители профиля

78 просмотров профиля
  1. Работа Совета

    Валерий, любой документ действительно не обязаны. Но мы здесь и не "любой" документ обсуждаем, а проект нормативного правового акта, в отношении которых как раз есть жестко прописанные законодательством требования и процедуры к их принятию и предварительному рассмотрению. Любой такой акт действительно должен пройти процедуру "общественных обсуждений" - не на форуме СВРТ конечно, есть специальные площадки. Да, можно сказать что все плохо, но тут важнее вопрос - как это сказать. Если будете как вы указали выше "кукарекать", то конечно никакой адекватной реакции не получите. А если сможете донести спокойным, но ясным языком, что на данном этапе документ сырой, не видна преемственность по сравнению с прежними (ныне действующими) Правилами, то вас могут услышать. Выступите с указанным Татьяной Львовной конструктивным предложением сделать сравнительную таблицу положений действующих Правил и новых. А то ведь никто даже и не заметит с первого раза, что именно изменилось - что появилось новое, а что полностью "под шумок" исчезло старого. Меня например очень беспокоит замечание, написанное в файле в примечании к п.5.1 Правил.
  2. Работа Совета

    Валерий Владимирович! Честно говоря не понял Ваш комментарий насчет "70 (семидесяти) ФЗ" - это вы про количество запрещающих ФЗ, или количество лет ограничения доступа? Просто при обоих вариантах у меня цифра 70 не получается...
  3. Работа Совета

    Настораживает хотя бы то, что такое изменение является неуважением к Федеральному Закону, имеющему междисциплинарный характер. Если каждый госорган сейчас решит учесть именно свою специфику в тексте данного ФЗ, требуя под себя отдельные нормы, то ФЗ чрезмерно разрастется и потеряет свою ясность, приведя к еще большему количеству противоречий и нестыковок. Данная норма (п.4 ч.4 ст.8) распространяла свое действие на музеи, библиотеки и архивы вместе взятые. Архивная отрасль решила учесть свои личные интересы, по-сути выделяя под себя отдельную норму (вводимый п.4.1 ч.4 ст.8), вместо того, чтобы скорректировать нужным образом формулировку в п.4. ч.4. ст.8. Указанная в Пояснительной записке коллизия сомнительна, т.к. правовая наука разделяет нормы права на общие и специальные. И если общая норма устанавливает какое-то общее правило, а специальная от этого общего правила как-то отклоняется, то на то она и специальная, что обладает большей юридической силой. Соответственно, как они правильно обратили внимание, несмотря на упомянутые открытые фонды в п.4 ч.4 ст.8 (общая норма), есть специальные нормы в ст.25 и ст.26 ФЗ "Об архивном деле в РФ", "специальность" которых в том числе прямо подтверждена в п.3 ст.4 ФЗ "Об информации..." Но даже если и вносить правки в данный ФЗ, то Росархив мог пойти по более логичному и органичному пути: 1. Если им не нравится понятие "открытый фонд" (отсутствие его разъяснения) - то лучше предложили бы как его заменить на более корректный, либо ничто им не мешало данное понятие тогда уж расшифровать в ст.2 данного закона. 2. Также, вместо того чтобы удалять упоминание архивов из ч.4 п.4 ст.8, всегда можно прописать дополнительные ограничивающие уточнения, что они и делают в проекте своего ФЗ, указывая для нового п.4.1, что доступ к информации в архивных документах не ограничивается "за исключением" указанных случаев. Так вот это самое "за исключением" можно было добавить в конце спорного п.4 ч.4 ст.8... Предлагаемые мной правки тогда были бы не точечными и учитывающими интересы исключительно Росархива, а благотворно сказались бы на музейной и библиотечной отраслях законодательства (т.к. аналогичные коллизии возможны и у них) и тем самым исправление ФЗ всем бы помогло. Тогда логичным было бы устраивать встречи по таким вопросам не с генеалогами на Общественном Совете, а сперва с Минкультуры или представителями музеев и библиотек...
  4. Работа Совета

    Верно, но нами обсуждается как раз подзаконный акт, призванный урегулировать отдельную узкую область вопросов, в которой он может быть очень даже подробным. И кстати, новый Порядок в ряде случаев вторгается в компетенцию Правил, утвержденных приказом Минкультуры N19, например, в части общего регулирования порядка копирования. Теперь Росархив стал государственным органом, уполномоченным нормативно регулировать архивные правоотношения. Да, подчиняются ему по-прежнему только федеральные архивы, но официально утвержденные нормативные акты авторства Росархива теперь обязательны для ВСЕХ архивов, включая региональные и муниципальные. Но при этом согласен, что хоть такое право он и имеет, но указать, что ЧЗ всех архивов должны работать каждый день, да еще и про вечерам или выходным, на данном этапе будет опрометчивым шагом, так как некоторые (особенно муниципальные) архивы вообще не имеют ЧЗ.
  5. Работа Совета

    Полностью с вами соглашусь, что у многих слишком завышенные ожидания от федерального нормативного акта, призванного установить общие принципы и основные правила. И действительно не все из предложений пользователей смогут быть учтены, но ведь это нормально и не повод останавливать выражение людьми своего отношения к документу. Вовсе не упрек. Просто вы тогда (и сейчас опять) процитировали пункт, но смысл цитирования непонятен. Что этим вы хотели сказать после утверждения, что Порядок у вас нареканий не вызывает? С моей же стороны действительно вольная трактовка. В этом и является основная суть юридического анализа текста - выявлять формулировки, которые могут трактоваться чрезмерно вольно вплоть до противоположного смысла по сравнению с заложенным авторами. Понятное дело, что захочется сказать, что так можно любую фразу извратить, но с этим я категорически не соглашусь, так как грамотно и продуманно можно составить любой текст. И в случае с нормативными актами, особенно федерального уровня, это является обязательным. Еще раз возвращаясь к пункту 5.3: Я лишь обратил ваше внимание что из пункта не ясно кем именно осуществляется копирование - самим пользователем или архивом. И если мы говорим о защите прав пользователей на самостоятельное копирование, то пункт получается что данного права не защищает. То есть остается риск ситуации, что приду я в архив со своим фотоаппаратом, а там мне скажут - самому нельзя, но если хотите, то давайте мы сами на ваш фотоаппарат скопируем интересующие вас документы, но так как это отвлечет от работы нашего сотрудника, то вы должны заплатить... Еще раз обращаю внимание, это только моделирование ситуации, вероятнее всего до такого никогда не дойдет, но риск (ключевое слово) остается. Проблема же легко устраняется путем внесения примерно следующих корректировок в п.5.3: "5.3. Копирование осуществляется архивом по заказу пользователя или самим пользователем его собственными техническими средствами при условии соблюдения пользователем требований настоящего Порядка."
  6. Работа Совета

    То, что вы процитировали, как раз было нормальной эмоцией Максима после вашего демарша (предшествующего сообщения). Неужели это единственное, на что вы обратили внимание в сообщениях Максима? Тут важно не отвлекаться от главного - проекта нового Порядка, а уж перейти на личности проще всего.
  7. Работа Совета

    Татьяна Львовна, спасибо что процитировали. Тут главный посыл один, любой нормативный акт, как в поговорке про друзей, познаётся в беде, и поэтому надо действительно уметь качественно оценивать те проблемы, которые потенциально спрятаны в тексте и их выявлять. Мой призыв только один - если видите хоть какой-то небольшой пробел, недосказанность или двусмысленность от реализации нового Порядка, то обязательно напишите свой комментарий на сайте, где проект Порядка сейчас размещён для публичного обсуждения (времени осталось до 28.02.2017): http://regulation.gov.ru/projects#npa=62252
×

Важная информация

Пожалуйста, прочитайте Условия использования